Решение по делу № 1-1/2017 (1-70/2016;) от 31.08.2016

Дело № 1-1/2017 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья     <адрес>    суда     <адрес>    Жусев С.К., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора <адрес> К.С.М., потерпевшего – И.П.А., подсудимого – Ц.В.А., его защитника - адвоката В.М.Н., представившего удостоверение № и ордер №,    при секретаре судебного заседания – И.Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Ц.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, р.<адрес>,    проживающего по адресу <адрес>,    гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, нигде не работающего, судимого 28 сентября 2015 года <адрес> районным судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ц.В.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В конце июня 2016 года в вечернее время, он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взломал запоры на двери <адрес> в р.<адрес>, незаконно проник в названное жилище, откуда <данные изъяты> похитил мужские кожаные туфли фирмы «WalRez» стоимостью 1 540 руб., принадлежащие И.П.А.     Завладев украденными туфлями, Ц.В.А. с места кражи скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Ц.В.А. виновным себя в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, не признал.

Ц.В.А. показал, что с потерпевшим по делу - И.П.А. он знаком около двух лет, несколько раз бывал у того в доме. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой – Ф.О.А. приехал к И.П.А., который разрешил им переночевать в доме, а сам ушел. Утром 5 июля 2016 года в дом пришла бывшая супруга И.П.А. – Д.В.И., которая вызвала сотрудников полиции.    Собираясь в спешке, он по ошибке обул туфли, принадлежащие И.П.А. Сотрудники полиции доставили его и Ф.О.А. в отдел МВД, где оформили административный протокол. Когда его отпустили, он пришел к своей знакомой - Г.Е.А., в квартире у которой хранились его вещи. В этой квартире он переобулся в свою обувь, а туфли И.П.А. с разрешения Г.Е.А. оставил на балконе. Эти туфли он хотел возвратить И.П.А., но не застал того дома. Свои туфли из дома И.П.А. он забрал в сентябре 2016 года в присутствии К.А.Н.     Под давлением сотрудников полиции он давал на предварительном следствии показания о том, что принадлежащие И.П.А. туфли он украл, и – подписал документы о рассмотрении его дела в «особом порядке».

Виновность подсудимого Ц.В.А. подтверждается следующими доказательствами:

При допросе 4 августа 2016 года в качестве подозреваемого Ц.В.А. показал, что по месту жительства он зарегистрирован по адресу р.<адрес>; что в <адрес> по этой же улице проживает И.П.А., с которым он знаком около двух лет; что в середине июня 2016 года он один раз по приглашению И.П.А. переночевал в его доме;    что после 20 июня 2016 года он пришел к И.П.А. попроситься на ночлег, но в доме никого не было;     тогда он решил проникнуть в дом, чтобы что – нибудь украсть;    что он нашёл во дворе металлический прут, с его помощью вытащил из дверной коробки гвоздь, на котором висел замок и вошёл в дом; что в доме он обнаружил черные мужские туфли, которые забрал;    что после этого он вышел из дома, закрыл дверь, вбил на место в дверную коробку гвоздь с замком и ушел к Г.Е.А.;    что в квартире Г.Е.А. он примерил украденные туфли и обнаружил, что они ему малы; тогда он оставил эти туфли на балконе в квартире Г.Е.А.; через несколько дней после этого он снова проник в дом к И.П.А., чтобы переночевать в нем;    что его обнаружила в доме бывшая супруга И.П.А. – Д.В.И., которая вызвала сотрудников полиции и выгнала его из дома;    что 19 июля 2016 года к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать его о туфлях, украденных из дома И.П.А.; что он добровольно признался в совершенной краже туфлей (л.д. 34 – 37).

При проверке 24 августа 2016 года его показаний на месте Ц.В.А. показал, что в <адрес> в р.<адрес> он проник в конце июня 2016 года с целью совершения кражи;    что из дома он украл черные мужские туфли, принес их в <адрес> в р.<адрес>, в которой проживает его знакомая Г.Е.А.,    и – оставил их там (л.д. 73 – 78).

При допросе 26 августа 2016 года в качестве обвиняемого в совершении кражи принадлежащих И.П.А. мужских туфлей стоимостью 1 540 руб., совершенной с незаконным проникновением в жилище,    Ц.В.А. показал, что в <адрес> в р.<адрес> он проник в конце июня 2016 года с целью совершения кражи;    что с помощью найденного во дворе металлического прута он вытащил из дверной коробки гвоздь, на котором висел замок и вошёл в дом; что в доме он обнаружил черные мужские туфли, которые забрал; что после этого он вышел из дома, закрыл дверь, вбил на место в дверную коробку гвоздь с замком и ушел к Г.Е.А.;    что в квартире Г.Е.А. он примерил украденные туфли и обнаружил, что они ему малы;     что тогда он оставил эти туфли на балконе в квартире Г.Е.А.; что через несколько дней после этого он снова проник в дом к И.П.А., чтобы переночевать в нем;    что его обнаружила бывшая супруга И.П.А. – Д.В.И., которая вызвала сотрудников полиции и выгнала его из дома;     что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать его о туфлях, украденных из дома И.П.А.; что он добровольно признался в совершенной краже туфлей (л.д. 144 - 146).

Суд нашёл необоснованными и не принял доводы Ц.В.А. о том, что указанные признательные показания тот дал под давлением следователя и сотрудников полиции, которые неоднократно составляли на него «липовые» административные протоколы за пьянство в неположенных местах,       принуждали его быть понятым или «статистом» при проведении следственных действий,       под моральным и физическим давлением заставили подписать документы о рассмотрении его дела в особом порядке, а после обращения к платному адвокату начали оказывать на него давление, принуждая его отказаться от адвоката В.М.Н. и дать в суде признательные показания.

Предварительное следствие по данному уголовному делу было окончено 28 августа 2016 года, когда Ц.А.В. и подал заявление о рассмотрении его дела в особом порядке (л.д. 156 -159, 160), в суд дело поступило 31 августа 2016 года (л.д. 171),     а приглашенный Ц.А.В. адвокат В.М.Н. вступил в дело 12 октября 2016 года (л.д. 180 – 181), когда Ц.А.В. в судебном заседании и отказался от рассмотрения его дела в особом порядке (л.д. 182).

Предоставленный подсудимым и его защитником ответ руководителя Хохольского МСО от 22 декабря 2016 года о том, что на его рассмотрении находится жалоба Ц.А.В., поступившая 19 декабря 2016 года из СУ СК РФ по <адрес>,    и копию адресованной Руководителю СУ СК РФ по <адрес> жалобы Ц.В.А. – поступившей адресату 8 декабря 2016 года суд не принял во внимание с учетом того, что изложенные в жалобе доводы о составлении в отношении Ц.А.В. административных протоколов за правонарушения, связанные с пьянством,      о понуждении его быть понятым или «статистом» при проведении опознаний    не имеют отношения к допросам Ц.В.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого 4, 24 и 26 августа 2016 года,        а доводы о принуждении к подписанию документов о рассмотрении его дела в особом порядке, о давлении с целью отказа от услуг адвоката В.М.Н., о понуждении к даче в суде признательных показаний – даже хронологически не могут иметь отношения к следственным действиям, проведенным с участием Ц.В.А. 4, 24 и 26 августа 2016 года.

При исследовании в судебном заседании протоколов допросов Ц.В.А. от 4 августа 2016 года и от 26 августа 2016 года и протокола проверки его показаний на месте от 24 августа 2016 года установлено,    что зафиксированные в них показания были даны Ц.В.А. в присутствии его защитника – адвоката Т.Л.Г., после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого и после предупреждения о том,    что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний;     что указанные протоколы подписаны самим Ц.А.В. и его защитником без каких – либо заявлений и замечаний;     что от Ц.В.А. не поступало никаких возражений относительно кандидатуры защитника – адвоката Т.Л.Г. при проведении указанных допросов.

Отказ Ц.В.А. от услуг адвоката Т.Л.Г. 12 октября 2016 года и приглашение им другого защитника, как и отказ Ц.В.А. 12 октября 2016 года от рассмотрения его дела в особом порядке,     не могут повлечь за собой признание указанных протоколов от 4 августа, от 24 августа и от 26 августа 2016 года недопустимыми доказательствами.

Показания Ц.В.А., данные им на предварительном следствии 4 августа, от 24 августа и от 26 августа 2016 года являются полными, последовательными и подтверждаются другими доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве по делу.

Потерпевший И.П.А. суду показал, что Ц.В.А. он хорошо знает, во время совместной с ним работы по найму у частного лица летом 2016 года Ц.В.А. один раз ночевал у него – в <адрес> в р.<адрес>, принадлежащем Д.В.И.      В конце июня 2016 года он – И.П.А. по просьбе своей сестры ремонтировал дачу в с <адрес>, где и проживал до окончания работы.     Д.В.И. (его бывшая супруга) позвонила ему и сообщила, что в дом по месту его жительства «залезли».    По приезду домой он сначала не заметил, чтобы из его вещей что – то пропало.     Однако, через некоторое время он обнаружил, что из дома пропали его черные туфли, купленные за 1 500 руб., которые хранились под кроватью в полиэтиленовом пакете.    Обнаружив пропажу туфлей, он в тот же день заявил об этом в полицию. Когда он стал все перекладывать, то обнаружил в доме чужие вещи, среди которых туфлей не было.    Претензий к Ц.В.А. он не имеет, так как украденные туфли ему возвращены в конце июля 2016 года. Эти туфли он после этого носил около месяца.

Свидетель Д.В.И. суду показала, что <адрес> в р.<адрес> принадлежит ей,    в этом доме с её согласия зарегистрирован и проживает её бывший муж – И.П.А.;     летом 2016 года, когда И.П.А. был у своих родственников в <адрес>, она приехала проверить дом и обнаружила, что замок на двери со двора сорван, а дверь дома заперта изнутри;         она вызвала сотрудников полиции и вместе с ними вошла в дом, где увидела ранее незнакомого ей Ц.В.А., который спал;     кроме Ц.В.А. в доме оказалась дочь её соседки – Ф.О.А.;     при выходе из дома Ц.В.А. был одет в майку и спортивные брюки, во что обут – она не помнит,    в руках у Ц.В.А. ничего из вещей не было;     о проникновении Ц.В.А. в её дом она написала заявление, которое отдала сотрудникам полиции;        в тот же день она позвонила И.П.А., который сказал, что не разрешал Ц.В.А. находиться в доме;    через 1 - 2 недели после этого И.П.А. сообщил, что из дома пропали его туфли.

Свидетель Г.Е.А. суду показала,    что летом 2016 года Ц.В.А. с двумя сотрудниками полиции и двумя понятыми приходил к ней в квартиру;     что Ц.В.А. сказал сотрудникам полиции, что на балконе её квартиры находятся туфли И.П.А., после чего сотрудники полиции эти туфли изъяли, оформив протокол.

В    Протоколе осмотра места происшествия зафиксировано,    что 19 июля 2016 года оперативным сотрудником полиции – оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Т.Ю.В., в присутствии понятых и с участием Ц.В.А. и Г.Е.А., на балконе квартиры, где проживает Г.Е.А. (расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>),    был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились мужские туфли 41 – го размера черного цвета фирмы «WalRez.» (л.д. 18-19).

При осмотре этих туфлей 5 августа 2016 года потерпевший И.П.А. заявил, что именно эти туфли были в конце июня 2016 года украдены из <адрес> в р.<адрес>, в котором он проживает (л.д. 45-48).

Согласно Акту товароведческой экспертизы от 7 августа 2016 года остаточная стоимость данных туфлей с учетом их износа составила 1 540 руб. (л.д. 53 - 55).

Доводы подсудимого и его защитника о том, что стоимость туфлей завышена, а экспертиза проведена менеджером <адрес> РайПТК, при этом следователь не разъяснил эксперту его права и ответственность, суд признал надуманными и необоснованными: действующее уголовно – процессуальное законодательство предусматривает возможность назначения экспертизы вне экспертного учреждения; из содержания постановления следователя о назначении указанной экспертизы прямо следует, что при вручении постановления и необходимых материалов следователь под роспись разъяснил эксперту его права, предусмотренные ст.ст. 57, 58 УПК РФ, и - предупредил об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ;    в заключении эксперта последовательно и логично изложены все сведения, предусмотренные в ст. 204 УПК РФ; экспертиза проведена не заинтересованным в исходе дела специалистом, имеющим высшее экономическое образование и стаж работы менеджером более 20 лет.

Допрошенная по ходатайству защитника подсудимого свидетель Ф.О.А. суду показала, что с февраля 2016 года она сожительствует с Ц.В.А., с которым 4 июля 2016 года приехала на такси на <адрес> в р.<адрес> и ночевала с ним в доме у И.П.А.;     что И.П.А. разрешил им переночевать в доме, а сам куда – то ушел;      что утром 5 июля 2016 года их застала в доме Д.В.И., которая вызвала полицию;       что со слов Ц.В.А. ей известно, что 5 июля 2016 года тот по ошибке обул туфли И.П.А., а свои туфли – оставил, что принадлежащие И.П.А. туфли он – Ц.В.А. оставил в квартире Г.Е.А.,    а свои туфли он – Ц.В.А. забрал из дома И.П.А. в сентябре 2016 года в присутствии К.А.Н.

Показания Ф.О.А. суд признал недостоверными и не принял в силу того, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела, обстоятельства, имеющие отношение к предъявленному Ц.В.А. обвинению известны ей только со слов самого подсудимого,     а сообщенные данным свидетелем сведения о событиях, очевидцем которых она была 4 и 5 июля 2016 года, не имеют отношения к предъявленному подсудимому обвинению.

К тому же, при судебном разбирательстве по делу потерпевший И.П.А. категорично утверждал, что он никогда не разрешал Ц.В.А. – в его (И.П.А.) отсутствие - ночевать в его доме,     что среди обнаруженных после возвращения из с <адрес> в доме чужих вещей туфлей не было,        а допрошенный по ходатайству подсудимого и его защитника свидетель К.А.Н. показал, что в конце лета 2016 года в его присутствии Ц.В.А. забирал из <адрес> в р.<адрес> свои вещи (ремень, 2 футболки, зонтик, трико),    но – не подтвердил доводы подсудимого о том, что среди этих вещей были и туфли.

Исходя из изложенного, суд нашел вину Ц.В.А. в совершенной в конце июня 2016 года с незаконным проникновением в жилище И.П.А. краже чужого имущества доказанной,     а действия его – правильно квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств незаконного проникновения в жилище, характера и стоимости украденного из этого жилища имущества,    последующего поведения подсудимого – явка с повинной, выдача украденных туфлей, активное способствование расследованию,    отсутствие претензий со стороны потерпевшего,    отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств,     суд признал необходимым согласиться с предложением государственного обвинителя и в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного Ц.В.А. преступления - до средней тяжести.

Ц.В.А. совершил данное преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,     с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> снят 28 ноября 2016 года в связи с истечением испытательного срока.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом всех обстоятельств дела и совокупности данных о личности подсудимого,    с учетом позиции потерпевшего и государственного обвинителя, суд признал возможным не отменять в отношении Ц.В.А. условное осуждение по приговору от 28 сентября 2015 года и по данному делу назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 - 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Ц.В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Снизить в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного Ц.В.А. преступления до средней тяжести.

Назначить Ц.В.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года, в течение которых возложить на Ц.В.А. обязанности не менять своего места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,    ежемесячно являться в указанный орган для регистрации,      пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения Ц.В.А. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Приговор суда по данному делу и приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по делу – возращенные потерпевшему И.П.А. туфли – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.      При апелляционном производстве по делу осужденный вправе пользоваться помощью защитника, с которым у него заключено соответствующее соглашение, или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, в том числе – бесплатно, в случаях, предусмотренных законодательством.

Председательствующий