Решение по делу № 33-9944/2024 от 26.09.2024

Судья: Семериков А.С.	УИД 42RS0041-01-2023-001375-41
Докладчик: Чурсина Л.Ю.	Дело № 33-9944/2024; 2-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 19 ноября 2024 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.,

при секретаре: Кудиновой А.О.,

С участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Лиман Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.

апелляционные жалобы Сохарева Сергея Васильевича, представителя Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 года

по иску Сохарева Сергея Васильевича к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Сохарев С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Требования мотивированы тем, что 03.10.2018 с ним при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, оформлен акт о несчастном случае на производстве по последствиям травмы: <данные изъяты>

В связи с полученной травмой ему установлено заключением БМСЭ утрата трудоспособности <данные изъяты>% и <данные изъяты> группа инвалидности.

Просил взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 рублей.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 года с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН 4212024138) в пользу Сохарева Сергея Васильевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 068 905руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000,00 руб., а всего взыскать 1 123 905 (один миллион сто двадцать три тысячи двести девятьсот пять) рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Юрина Е.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что АО «СУЭК-Кузбасс» действуя добровольно, произвело выплату компенсации морального вреда в размере 1 431 094,56 руб. (платежное поручение № 9318 от 24.01.2024).

Кроме того, согласно приказов АО «СУЭК-Кузбасс» истцу были выплачены денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Факт получения денежных средств истцом не оспаривался. Таким образом общая сумма добровольных выплат со стороны АО «СУЭК-Кузбасс» в счет компенсации морального вреда составляет 1 681 094,56 рублей. В связи с чем полагает, что ответчиком в полной мере реализована обязанность причинителя вреда по компенсации причиненного морального вреда вследствие несчастного случая на производстве.

Истцом не было предоставлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали о причинении ему таких физических и нравственных страданий, которые по степени разумности и справедливости соответствуют заявленным истцом требованиям по возмещению морального вреда.

Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд не учел анализ судебной практики, сложившейся на данный момент по аналогичной категории судебных споров.

Учитывая незначительную степень сложности настоящего дела, характер спорных отношений, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., носят чрезмерный характер и подлежат уменьшению до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Сохарев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что он не согласен с решением суда в части взысканной в его пользу денежной суммы в счет компенсации морального вреда за ущерб, причиненный его здоровью в связи с получением производственной травмы и потери <данные изъяты>% трудоспособности и здоровья, а также установления ему инвалидности бессрочно.

На апелляционные жалобы представителем АО «СОГАЗ» и прокурором, участвующим в деле, поданы возражения.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Гильфанова А.М., действующая на основании ордера полагала сумма определенного размера для компенсации морального вреда в отношении Сохарева С.В. чрезмерно мала, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы со стороны истца, возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»Китаева Е.А., действующая на основании доверенности поддерживая доводы апелляционной жалобы, возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Лиман Е.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством, полагала, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сохарев С.В. работал с 19.12.2017 по 31.05.2019 в АО «СУЭК» <данные изъяты>

03.10.2018 с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. По данному факту 17.10.2018 был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве (л.д. 19-26), которым подтверждено получение Сохаревым С.В. производственной травмы, вины в действиях истца не установлено. (л.д. 12).

<данные изъяты>

Приказом ГУ-КРОФСС РФ от 12.08.2019 Сохареву С. В. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме <данные изъяты>. в период с 01.08.2019 до 01.06.2020 (л.д. 27).

Сохареву С.В. с октября 2018 года по май 2019 года производились выплаты материальной помощи по семейным обстоятельствам (на лечение и приобретение дорогостоящих лекарств) на общую сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается расчетными листками (л.д. 64, 122-131).

Справкой АО «СУЭК» подтверждается, что Сохареву С.В. предоставлялись листы нетрудоспособности в следующие периоды: 04.10.2018-06.11.2018, 07.10.2018-20.10.2018, 21.10.2018-17.12.2018, 18.12.2018-08.01.2019, 09.01.2019-08.02.2019, 09.02.2019-06.03.2019, 07.03.2019-20.03-2019, 21.03.2019-03.04.2019, 04.04.2019-17.04.2019, 18.04.2019-29.04.2019, 30.04.2019-27.05-2019 (л.д. 178).

Между АО «СОГАЗ» и АО «СУЭК-Кузбасс» 01.07.2018 был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев (л.д. 67-77). Как следует из ответа АО «СОГАЗ» от 21.12.2023 (л.д. 92) моральный вред работника не отнесен к числу страховых случаев, в связи с чем требования Сохарева С. В. не могут быть компенсированы за счет АО «СОГАЗ». Страховые выплаты по договору от 01.07.2018 по событию, произошедшего 03.10.2018 не производились.

Сохареву С.В. в связи с полученной травмой было выдано направление в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Топаз» с 09.01.2019 (л.д. 15).

Приказом ответчика от 31.05.2019 Сохарев С.В. уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 119).

01.12.2020 Сохареву С.В. повторно установлена инвалидность <данные изъяты> до 01.12.2021, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % (л.д. 16). 06.12.2022 повторно установлена инвалидность – бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты> % (л.д. 17-18).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приказом директора по работе с персоналом и АХД АО «СУЭК» от 18.01.2024 Сохареву С.В. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда выплачено единовременное пособие в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением от 24.01.2024.

Выплата указанных денежных средств подтверждается материалами дела.

В судебном заседании истец пояснил, что по настоящее время <данные изъяты>

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО1 подтвердили, что Сохарев С.В. после получения травмы <данные изъяты>

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив факт причинения истцу вреда здоровью в результате производственной травмы, повлекшей утрату профессиональной трудоспособности и иные связанные с этим неблагоприятные последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с полученным повреждением здоровья истец испытывает нравственные и физические страдания, поскольку у него возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные последствиями травмы, изменился образ жизни истца. Ввиду того, что травма произошла в период выполнения Сохаревым С.В. трудовых обязанностей на предприятии ответчика, которым не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителя вреда - ответчика, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы, при этом суд исходил из того, что ранее выплаченная ответчиком в добровольном порядке компенсация морального вреда в сумме 1 431 094,54 рубля не в полной мере компенсирует причиненные истцу нравственные и физические страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства произошедшей травмы, степень вины ответчика, продолжительность лечения и реабилитационного периода, характер причиненных повреждений, физические и нравственные страдания, требования разумности и справедливости, сумму, выплаченную ответчиком в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке, взыскав с АО «СУЭК- Кузбасс» в пользу Сохарева С.В. компенсацию морального вреда в размере 1068905 рублей, исходя из общей суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с работодателя как причинителя вреда, в размере 2500000 рублей.

Кроме того, установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей, с учетом процессуального результата разрешения спора, принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции счел подлежащими возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 55000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части признания за истцом права на взыскание компенсации морального вреда с работодателя, так как по делу установлена совокупность предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

Материалами дела подтвержден факт нарушения личных неимущественных прав истца, а также то, что ответчик является лицом обязанным возместить вред.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик АО «СУЭК- Кузбасс» освобождался бы от обязанности возместить вред истцу, не установлено.

Доказательств отсутствия вины в необеспечении безопасных условий труда и в причинении вреда здоровью истца в произошедшем несчастном случае, ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень утраты профессиональной трудоспособности, установление истцу инвалидности <данные изъяты>, степень вины ответчика, добровольно выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом исключительности данного несчастного случая и наступившими последствиями, выплаченная АО «СУЭК-Кузбасс» сумма компенсации морального вреда в размере 1431094,54 рубля в достаточной мере не компенсирует причиненные истцу физические и нравственные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с добровольным определением сторонами размера компенсации морального вреда и перечислением истцу указанных сумм, отсутствуют основания для повторного взыскания компенсации морального вреда, не могут являться основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Председателем первичной Профсоюзной организации и АО «СУЭК-Кузбасс» заключен коллективный договор, п. 5.3.2 предусматривает в случае установления впервые работнику организации утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания единовременную выплату работодателем в счет компенсации морального вреда из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СУЭК-Кузбасс», выплата компенсации морального вреда во внесудебном порядке на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и коллективного договора, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, так как в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, согласно которым, факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о несогласии с размером суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, так как суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Требования разумности и справедливости, а также баланс интересов сторон спорного правоотношения при взыскании компенсации морального вреда в указанном размере судом первой инстанции не нарушен.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с производственной травмой, степень утраты истцом профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, инвалидность <данные изъяты>, которые установлены бессрочно, <данные изъяты> объем причиненных истцу нравственных и физических страданий в связи с несчастным случаем на производстве, тяжесть телесных повреждений и их последствия, а также отсутствие вины (грубой неосторожности) потерпевшего в несчастном случае на производстве, действия работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 1068905 рублей, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Оснований для вывода о несоразмерности установленной судом денежной компенсации морального вреда, перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям, не имеется.

Само по себе несогласие сторон спора (истца и ответчика) с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда незаконным и необоснованным.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы относительно размера подлежащих взысканию с АО «СУЭК-Кузбасс» судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истца.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Установив факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 55000 рублей, с учетом процессуального результата разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя истца в полном объеме заявленных требований, находя сумму понесенных судебных расходов 55 000 руб. разумной с учетом обстоятельств дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., суд первой инстанции учел приведенные нормы процессуального законодательства, принял во внимание объем услуг, фактически оказанных представителем истца (составление искового заявления), сложность дела и фактическую занятость представителя в процессе, количество судебных заседаний с участием представителя истца (26.10.2023 досудебная подготовка, 02.11.2023 предварительное судебное заседание, 11.12.2023 досудебная подготовка, 10.01.2024, 24.01.2024, 08.02.2024, 29.02.2024 – судебные заседания), требования разумности и справедливости.

Определенная судом сумма компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сопоставим с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно размера взысканных судом расходов на оплату юридических услуг с АО «СУЭК-Кузбасс», судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, равно как не было представлено доказательств неправильной оценки судом первой инстанции размера и качества оказанных услуг.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции в разумных пределах. Оснований для их уменьшения не имеется, поскольку баланс интересов сторон спора таким взысканием нарушен не был.

Само по себе несогласие стороны с выводами суда первой инстанции о разумности подлежащих возмещению расходов на представителя, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не может повлечь за собой отмену решения суда в части распределения судебных расходов.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Однако, судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины по рассмотренному спору.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины ввиду характера спора, то государственная пошлина в доход местного бюджета должна быть взыскана с ответчика, в связи с чем, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 года изменить.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной обжалованной части решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий:	И.В. Першина
Судьи:	Л.Ю. Чурсина
И.А. Сучкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.11.2024