Решение по делу № 2а-127/2020 от 14.11.2019

Дело №а-127/2020

УИД 26RS0№-37

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> под председательством

судьи                                        Дешпита В.С.,

при секретаре-помощнике                         ФИО4,

с участием

представителя ответчика

прокуратуры <адрес> -

помощника Георгиевского межрайонного

прокурора СК                                Бош В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда административное дело №а-127/2020 по административному исковому заявлению ФИО2 к исполняющему обязанности Георгиевского межрайонного прокурора <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании ответов немотивированными, возложении обязанности устранить нарушения, возложении обязанности компенсировать моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований, ФИО2 в административном исковом заявлении сообщила, что она, являясь главным бухгалтером ООО «Энергомонтаж наладка», ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Георгиевскую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении преступлений ИФНС <адрес> и УФНС <адрес> по статье 140 УК РФ, сообщив в пункте 1, что согласно статье 1, Главам 1, 2 Федерального закона № «О Прокуратуре Российской Федерации», признать несоблюдение ИФНС по <адрес> и УФНС России <адрес>, указанных в заявлении статей Конституции Российской Федерации и нарушением Федеральных законов Российской Федерации, привлечь лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, пояснив что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» внесено важное дополнение в понятие субъектов малого и среднего предпринимательства в п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Помимо того, что субъекты малого и среднего предпринимательства должны соответствовать условиям, определенным в ст. 4 Федерального закона № 209-ФЗ, сведения о них должны быть включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ на сайте ФНС России сформирован Реестр МСП.

В связи с вышеизложенным, с ДД.ММ.ГГГГ участников закупок в обязательном порядке стали отклонять за отсутствие сведений в Реестре МСП. ООО «Энергомонтаж наладка», обнаружив, что отсутствует в Реестре МСП, неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалось на электронный адрес ИФНС по форме, размещенной в интернете с заявлением о его отсутствии в Реестре МСП.

Не получив в ответах ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своевременного перечня несоответствующих условиям оснований, для внесения сведений о нем в Реестр МСП, для их исправления согласно ст. 8 ч. 3 Федерального закона № 49-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в сочетании с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» в сочетании со статьей 33 Конституции РФ, ООО «Энергомонтаж наладка» ДД.ММ.ГГГГ вновь по форме, размещенной в интернете на сайте ИФНС, обратилось с заявлением об отсутствии ООО «Энергомонтаж наладка» в Реестре МСП.

Только ДД.ММ.ГГГГ от ИФНС совместно с УФНС, ООО «Энергомонтаж наладка» получило ответ, согласно которому по результатам рассмотрения сообщения налоговым органом уточнены сведения в отношении ООО «Энергомонтаж наладка» использованные при формировании ЕРСМП, что изменения в сведениях будут учтены при очередном обновлении ЕРСМП проводимом ежемесячно 10-числа за предшествующий месяц.

По мнению ФИО2, такие незаконные действия (бездействие) ИФНС и УФНС привели к тому, что ООО «Энергомонтаж наладка» на переписку потратило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полные два месяца февраль 2019 года и март 2019 года невозможности участвовать в закупках, согласно вышеназванных Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 313-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 408-ФЗ, что привело к торможению развития бизнеса.

ООО «Энергомонтаж наладка» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ИФНС и УФНС о нарушении вышеназванных Законов и статей Конституции РФ, и только из представленного УФНС в суд отзыва от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 7 из 3-го и 4-го абзаца) стало известно, что ООО «Энергомонтаж наладка» на момент первого обращения ДД.ММ.ГГГГ исключено из реестра субъектов МСП по причине отсутствия в указанном информационном ресурсе сведений о среднесписочной численности работников ООО «Энергомонтаж наладка» за 2017 год, а ИФНС в представленном в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (на стр. 2 п. 2) указало суду неполную информацию о периоде предшествующего календарного года не представления ООО «Энергомонтаж наладка» в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников согласно п. 3 ст. 80 НК РФ, что доказывает нарушение ИФНС и УФНС Законов и статей Конституции РФ изложенных в исковом заявлении по делу № А63-11950/2019.

ФИО2, являясь доверенным лицом ООО «Энергомонтаж наладка» на основании доверенности, выступая в Арбитражном суде <адрес> по вышеназванному делу, и, как главный бухгалтер (имея диплом награждения в номинации «Лучший главный бухгалтер»), представила в суду к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ и к заявлению в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ оригинал сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2017 год, об отсутствии которого информировала УФНС, и который доказывал, что:

- действия ИФНС по <адрес> по нарушению ч. 3 ст. 8 Федерального закона №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в сочетании с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» в сочетании со ст. 33 Конституции РФ, о своевременном не информировании ООО «Энергомонтаж наладка» о перечне несоответствующих условиям оснований, для внесения сведений о нем в Реестр МСП, для их исправления, в ответах ДД.ММ.ГГГГ и 08 марта ДД.ММ.ГГГГ, являются не законными;

- бездействие ИФНС, выраженное в связи с отсутствием ООО «Энергомонтаж наладка» в Реестре МСП при первоначальном обращении ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным;

- бездействие УФНС России <адрес>, выразившееся в связи с не привлечением должностных лиц ИФНС по <адрес> в соответствии со статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности, поскольку ООО «Энергомонтаж наладка» при обращении гарантировались согласно ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.ст. 3, 4 Федерального закона № 149-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» в сочетании со ст. 33 Конституции РФ - достоверность и своевременность информации перечня не соответствующих условиям оснований, для внесения сведений об ООО «Энергомонтаж наладка» в Реестр МСП, для их исправления, является незаконным.

В связи с этим, ИФНС по <адрес> и УФНС <адрес> нарушили Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и исполняющий обязанности Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5 своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) обязан был выявить перечисленные нарушения ИФНС <адрес> и УФНС России по СК и согласно статье 1, Главам 1, 2 Федерального закона 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», признать несоблюдение ими вышеназванных статей Конституции Российской Федерации и нарушением вышеназванных Федеральных законов Российской Федерации, привлечь лиц, нарушивших закон и Конституцию РФ, к установленной законом ответственности.

Но вместо выполнения своих должностных обязанностей, прокурор в своем ответе посоветовал решения, действия (бездействие) должностных лиц ФНС России, УФНС России по <адрес> и ИФНС России по <адрес> края обжаловать в порядке подчиненности или оспорить в суде самостоятельно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Георгиевскому межрайонному прокурору ФИО6 с жалобой на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5

Однако, ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ей поступил аналогичный ответ от исполняющего обязанности Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5 как его ответ (от ДД.ММ.ГГГГ №).

По мнению ФИО2 такое невыполнение прокурором своих должностных обязанностей повлияло на ее тревожность и убеждение того, что каким бы она не была дипломированным и лучшим главным бухгалтером, как бы она качественно не исполняла свои должностные обязанности в соответствии с Законом «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ, прокуратура Российской Федерации позволяет ФНС России и нижестоящим контролирующим органам унижать ее в своих незаконных действиях и бездействиях.

В связи с этим, административный истец считает, что прокурором ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и для того, чтобы уничтожить ее тревожное состояние, прокурор обязан доказать, что представленный ею в Георгиевскую межрайонную прокуратуру оригинал сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2017 год, является недостоверным документом, который доказывает законные действия ИФНС и УФНС по отсутствию ООО «Энергомонтаж наладка» в Реестре МСП.

Так же обязан доказать, что статья 4 Федерального закона № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не регулирует отношения между ФНС России, УФНС и ИФНС исполнением ими ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информацию», в сочетании с ч. 2 ст. 24 Конституции РФ и п. 4 ч. 1 ст. 10Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Граждан РФ» в сочетании со ст. 33 Конституции РФ, о своевременном предоставлении ООО «Энергомонтаж наладка» перечня несоответствующих условиям оснований, для внесения сведений о нем в Реестр МСП, для их исправления.

Размер компенсации морального вреда в связи потерей душевного здоровья ФИО2 оценивает в сумме 100 000 рублей, которая по ее мнению, разумна для того, чтобы компенсировать нравственные страдания, нанесенные ей государственной властью Российской Федерации.

Ответчик, являясь прокурором Российской Федерации, обязан был обеспечить верховенство закона и укрепления законности, защиты прав ФИО2, однако он направил свою работу на умаление ее достоинства личности, которая нанесла ей моральный ущерб с душевными последствиями.

На основании ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ ФИО2 в административном исковом заявлении просит суд:

- признать ответы исполняющего обязанности Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) не мотивированными, нарушающими ч. 3 ст. 10 Федерального закона № «О прокуратуре Российской Федерации»;

- возложить обязанность на исполняющего обязанности Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5 исправить допущенные нарушения;

- признать представленный оригинал сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверным документом, который доказывает исполнение ФИО2 - главным бухгалтером ООО «Энергомонтаж наладка» должностных обязанностей;

- возложить обязанность на казну субъекта Российской Федерации компенсировать причиненный Георгиевской межрайонной прокуратурой моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание не явилась административный истец ФИО2, извещенная о его времени и месте, уважительных причин неявки суду не сообщила.

В судебное заседание также не явились ответчики исполняющий обязанности Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> и представитель заинтересованного лица ООО «Энергомонтаж наладка», извещенные о его времени и месте, уважительных причин неявки не сообщили.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры <адрес>, помощник Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> Бош В.В. возражала в отношении заявленных ФИО2 требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (в действующей редакции) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицам органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предметом надзора органов прокуратуры является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как следует из материалов административного дела, административный истец ФИО2, является главным бухгалтером ООО «Энергомонтаж наладка», что подтверждается записями в трудовой книжке серии ET-I №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) административный истец ФИО2, действуя в интересах ООО «Энергомонтаж наладка» обратилась в Георгиевскую межрайонную прокуратуру <адрес> о проверке законности действий (бездействия) должностных лиц Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес>, ИФНС России по <адрес> края.

В ходе проведенной сотрудниками Георгиевской межрайонной прокуратуры <адрес> проверки установлено, что ООО «Энергомонтаж наладка» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось с заявлением о включении его в единый реестр малого и среднего предпринимательства (далее Единый реестр МСП) на сайт Федеральной налоговой службы России по электронному адресу в сети Интернет: https://rmsp.Nalog.ru/, созданный для исполнения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

На указанные обращения при содействии УФНС России по <адрес> программой сайта автоматически были сформированы и направлены ответы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ООО «Энергомонтаж наладка» вправе обратиться в территориальный налоговый орган за уточнением информации по вопросу корректности сведений, учитываемых для целей формирования реестра.

Между тем, представитель ООО «Энергомонтаж наладка» в ИФНС России по <адрес> для уточнения информации, не обращался.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ ФНС России ведется единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в который заносятся сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства, установленным ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вносятся в единый реестр, размещаемый в сети Интернет на официальном сайте ФНС России: https://rmsp.Nalog.ru/ (ч.ч. 1, 2 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», п. 1 Положения о ФНС России, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанный реестр формируется автоматически без каких-либо административных процедур, связанных с представлением дополнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Внесение сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и исключение таких сведений из указанного реестра осуществляются уполномоченным органом на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, представленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, сведений о доходе, полученном от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, сведений, содержащихся в документах, связанных с применением специальных налоговых режимов в предшествующем календарном году, а также сведений, представленных в уполномоченный орган в соответствии с частями 5 - 6.4 настоящей статьи.

Информация с указанного сайта является общедоступной и законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов представлению каких-либо сведений из него.

ИФНС России по <адрес> не наделено полномочиями по включению либо исключению информации об ООО «Энергомонтаж наладка» в данном реестре и рассмотрению заявлений по ведению указанного Реестра МСП.

На ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> в Единый реестр МСП внесена информация о том, что ООО «Энергомонтаж наладка» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В ходе проведенной сотрудниками Георгиевской межрайонной прокуратуры обращений представителя ООО «Энергомонтаж наладка» ФИО2 оснований для принятия мер, непосредственно Георгиевским межрайонным прокурором не установлено, так как в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры принимают меры прокурорского реагирования в случае установления нарушений закона, требующих принятия мер непосредственно прокурором.

По результатам рассмотрения указанных обращений, ФИО2 за подписью исполняющего обязанности Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 направлены ответы на ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) и от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), с разъяснением о том, что решения, действия (бездействие) должностных лиц ФНС России, УФНС России по <адрес> и ИФНС России по <адрес> края могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде самостоятельно.

Не согласившись с поступившими ответами за подписью исполняющего обязанности Георгиевского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, ФИО2 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании указанных ответов.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о признании ответов исполняющего обязанности Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) не мотивированными, нарушающими ч. 3 ст. 10 Федерального закона № «О прокуратуре Российской Федерации», возложении обязанности на исполняющего обязанности Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5 исправить допущенные нарушения, признании оригинала сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ № достоверным документом, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные ответы были направлены административному истцу своевременно, в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации». Проведенной проверкой не выявлено оснований для проведения в отношении Инспекции проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 140 УК РФ.

Кроме того, как указывалось выше, ФИО2 было сообщено, что Инспекция не наделена полномочиями по включению либо исключению юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из Реестра МСП и рассмотрению заявлений по ведению данного Реестра МСП.

Полномочный представитель ООО «Энергомонтаж наладка» не обращался в ИФНС России по <адрес> для уточнения информации по включению либо исключению ООО «Энергомонтаж наладка».

Как правильно указано исполняющим обязанности Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5 в ответах на обращения ФИО2, в порядке ст. 124 УПК РФ рассматривается жалоба на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Обращение ФИО2 к Георгиевскому межрайонному прокурору такой жалобой не является, в связи с этим, ее обращение было рассмотрено в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При проведении проверки, направлении ФИО2 ответом, каких-либо действующих норм и требований Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», исполняющим обязанности Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5, допущено не было.

Кроме того, суд также считает необходимым отметить о том, что административное исковое заявление предъявлено ФИО2 в качестве физического лица, однако в административном исковом заявлении не указано, какие ее права, свободы и законные интересы как физического лица нарушены исполняющим обязанности Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5 Между тем, ФИО2 обращалась в Георгиевску межрайонную прокуратуру в качестве должностного лица – главного бухгалтера ООО «Энергомонтаж наладка».

Также ФИО2 не представлены суду оригинал сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ №, сведений о необходимости его признания достоверным документом.

В нарушение требований ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, стороной административного истца не представлено доказательств о нарушении прав, свобод и законных интересов ФИО2

Требования ФИО2 о возложении обязанности на казну субъекта Российской Федерации компенсировать ей причиненный Георгиевской межрайонной прокуратурой моральный вред в сумме 100 000 рублей, суд также находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, доказательств того, что ответчиком были предприняты действия, посягающие на личные неимущественные права ФИО2 или принадлежащие ей нематериальные блага, которые причинили бы ей нравственные или физические страдания, суду не представлены.

Поскольку судом не установлено нарушение прав ФИО2, оснований и для удовлетворения ее требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к исполняющему обязанности Георгиевского межрайонного прокурора <адрес>, прокуратуре <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о признании ответов исполняющего обязанности Георгиевского межрайонного прокурора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) не мотивированными, нарушающими ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», возложении обязанности исправить допущенные нарушения, признании оригинала сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный 2017 год от ДД.ММ.ГГГГ № достоверным документом, возложении обязанности компенсировать причиненный моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                   В.С. Дешпит