Решение по делу № 22-2658/2020 от 05.10.2020

председательствующий судья                         дело № 22-2658/2020

Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                 27 октября 2020 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Шипицыной М.В.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.,

осужденного Салтанова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Салтанова В.А. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года, которым

Салтанову В. А., родившемуся <Дата> на <адрес>, ранее судимому:

- 23 октября 2007 г. Читинским районным судом Читинской области (с учетом внесенных изменений) по ч.2 ст.162, пп. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 17 мая 2013 г. по отбытии срока наказания;

- 12 февраля 2016 г. Ингодинским районным судом г. Читы (с учетом внесенных изменений) по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Баженова А.В., выступление осужденного Салтанова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шукурова Ш.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Салтанов В.А. обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года ходатайство осужденного удовлетворено частично:

- по приговору Читинского районного суда от 23 октября 2007 г. на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Салтанова В. А. под стражей с 20 апреля 2007 г. по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24 декабря 2007 г., зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговоры оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Салтанов В.А. выражает несогласие с постановлением суда и считает, что имеются основания для изменения наказания по приговору от 23 октября 2007 г. на принудительные работы, поскольку он положительно характеризуется по месту жительства и учебы, ранее не был судим. Считает, что в соответствии со ст.86 УК РФ предыдущая судимость не влечет правовых последствий, поскольку 17 мая 2019 г. она автоматически погашена. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство, которое судом отклонено, что в протоколе судебного заседания не отражено. Просит постановление отменить либо внести в приговор изменения, улучшающие его положение.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ст.10 УК РФ предполагают возможность изменения приговора только в том случае, если в уголовный закон внесены такие изменения, которые устраняют преступность деяния, смягчают наказание или иным образом улучшают положение лица, совершившего преступление.

Как верно указал суд, изменения, внесенные в УК РФ Федеральными законами № 323 и № 326 от 3 июля 2016 г., положения осужденного Салтанова В.А. не улучшают, поскольку причиненный кражей ущерб по приговору от 23 октября 2007 г. (165000 рублей) превышает размеры, установленные новой редакцией уголовного закона.

В то же время суд правильно, руководствуясь положениями ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, привел приговор Читинского районного суда от 23 октября 2007 г. в соответствие со ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона № 186 от 3 июля 2018 г., зачтя время содержания Салтанова В.А. под стражей до вынесения приговора в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменения, которые были внесены в приговор обжалуемым постановлением, с позиций уголовного закона являются обоснованными и справедливыми.

Что касается просьбы Салтанова В.А. о замене ему лишения свободы на принудительные работы по приговору от 23 октября 2007 г., то санкция ч.2 ст.162 УК РФ, по которой он осужден данным приговором, не предусматривает такого вида наказания, как принудительные работы, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения. Пересмотр приговора возможен до погашения или снятия судимости.

Судом обоснованно указано, что судимость Салтанова В.А. по приговору Кыринского районного суда от 10 августа 2007 г. погашена, каких-либо правовых последствий на наказание и вид исправительного учреждения, назначенные ему последующими приговорами, не повлекла, поэтому приговор от 10 августа 2007 г. ревизии не подлежит.

Наличие рецидива преступлений устанавливается на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора и тем более рассмотрения ходатайства осужденного в порядке исполнения этого приговора.

Вынесенное по ходатайству Салтанова В.А. судебное решение основано на представленных материалах и требованиях уголовного закона, нарушений УПК РФ, влекущих его отмену, не допущено.

Что касается доводов Салтанова В.А. о том, что протокол судебного заседания не полностью отражает ход судебного заседания, то замечания на протокол судебного заседания осужденный в установленном законом порядке не подавал, хотя ему это право было надлежаще разъяснено.

В то же время, исходя из аудиозаписи судебного заседания, осужденным Салтановым В.А. в подготовительной части судебного заседания были заявлены ходатайства, которые по своему содержанию являлись доводами, относящимися к обоснованию его требования об изменении приговоров в порядке ст.10 УК РФ. Суд правильно разъяснил ему, что дополнить свои доводы осужденный может в последующих стадиях судебного заседания, что и было сделано Салтановым В.А. Все эти доводы приняты во внимание и оценены судом при принятии решения по ходатайству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 21 июля 2020 года в отношении Салтанова В. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                           А.В. Баженов