Решение по делу № 33-735/2018 от 27.12.2017

Судья – Славинская А.У.

Дело № 33 –735/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Кузнецовой Г.Ю. и Треногиной Н.Г., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 29 января 2018 г. дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мотовилихинского районного суда г.Пермиот 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камышева Андрея Викторовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Камышева Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 49 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1089 рублей 41 копейка, штраф в размере 24 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 1702 рубля в доход местного бюджета.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» Можаевой А.А., представителя истца – Авдеева Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камышев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 49 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 года по 18.07.2017 года в сумме 1 089 рублей 41 копейка, моральный вред в сумме 25 000 рублей, штраф, судебные расходы за составление доверенности в сумме 1 440 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31 марта 2017 года по адресу г. Пермь ул. Кемеровская, ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Зайков А.Ю., управляя автомобилем HYUNDAI STAREX, государственный номер **, допустил столкновение с автомобилем VOLVO S 60, государственный номер **, принадлежащим Камышеву А.В.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель Зайков А.Ю.. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения. 21.04.2017 года ответчиком произведена выплата в размере 278 000 рублей, не согласившись с которой 26.04.2017 года по инициативе истца проведена независимая экспертиза ООО «РУС-АСТЕРИЯ», которая установила, что стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составит 495 600 рублей, среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 522 000 рублей, стоимость узлов и деталей годных для дальнейшего использования (реализации) составляет 195 000 рублей. За изготовление отчета истцом оплачено 15 000 рублей. Ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 49 000 рублей. Направленную 02 мая 2017 года истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда, отказе в иске. Ссылаясь на положения ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», п.5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указывает на то, что согласно имеющийся информации наивысшее предложение по стоимости транспортного средства в аварийном состоянии составило 176000 руб. С учетом этого, ответчиком выплачено возмещение в размере 278000 руб., в связи с чем полагает обязательства исполненными. Настаивает на том, что основу решения суда должно было быть положено заключение ООО «Авто-эксперт» как более полное, достоверное и соответствующее Единой методике и уровню цен. Считает завышенными расходы, установленные оценщиком ООО «РУС-Астрея». Полагает, что истец имел возможность выбора экспертного учреждения с более низким уровнем расходов на проведение оценки, в связи с чем полагает, что расходы на проведение оценки подлежат снижению до 3000 руб.

В возражении на жалобу представитель истца полагает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК далее - РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требования к страховщику в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, Камышев А.В. является собственником транспортного средства — автомобиля VOLVO S 60 государственный номер **.

31 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей HYUNDAI STAREX, государственный номер **, под управлением Зайкова А..Ю. и VOLVO S 60, государственный номер **, под управлением Швецова А.В., в результате которого автомобилю VOLVO S 60 причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Зайков А.Ю., который управляя автомобилем HYUNDAI STAREX, государственный номер **, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем VOLVO S 60, государственный номер **, что подтверждается справкой о ДТП от 31.03.2017 года, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалами административного производства, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно страховому полису ЕЕЕ № 0397682384 от 11 августа 2016 года между «МОДУС ВИВЕНДИ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО, срок действия полиса с 11 августа 2016 года по 10 августа 2017 года.

03 апреля 2017 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на осмотр ТС, приложив все необходимые документы.

Ответчик признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 278 000 рублей, что подтверждено платежным поручением № ** от 21 апреля 2017 года.

Не согласившись с размером страхового возмещения 26 апреля 2017 года для определения размера страховой выплаты между Камышевым А.В. и ООО «РУС-АСТРЕЯ» заключен договор на оказание экспертных услуг.

Согласно заключению № ** от 26 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС VOLVO S 60, государственный номер **, составляет сумму в размере 495 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 722 500 рублей, средне рыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет 522 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 195 000 рублей.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, у страховщика имелись все представленные истцом необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, в связи с чем его отказ от выплаты страхового возмещения истцу не обоснован. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд с учетом положений ст.56 ГПК РФ принял во внимание представленное истцом заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ» № 411/17 от 26 апреля 2017 года, как обоснованное, достоверное, соответствующее требованиям ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и дал критическую оценку заключению ООО «Авто-эксперт» № ПР7693938 от 11 апреля 2017 года, представленному ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.2, 3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Судебная коллегия оценивая заключение эксперта ООО «РУС-Астрея», полагает, что изложенные экспертом в заключении выводы о стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, подробны, последовательны, соответствуют приведенным расчетам и характеру повреждений автомобиля, справочникам РСА, основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Данные выводы сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы в данной области.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

То обстоятельство, что расчет ущерба основан на исследовании предложений аналогов автомобилей, имеющихся на рынке и расчетного метода определения годных остатков, не противоречит п.5.3 и п.5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

То обстоятельство, что в заключении ООО «Авто-эксперт» № ПР7693938 от 11 апреля 2017 года, представленном ответчиком расчет годных остатков осуществлен исходя из данных специализированных торгов согласно п.5.3 Единой методики не является достаточным основанием для принятия данного заключения в основу решения суда.

В силу 6.1. Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Таким образом, экспертом, помимо стоимости годных остатков, должны быть объективно определены стоимость восстановительного ремонта и стоимость аналогов транспортного средства до ДТП.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, расчет стоимости аналогов поврежденного автомобиля ООО «Авто-эксперт» № ПР7693938 от 11 апреля 2017 года по ценам предложений г.Москва, что не в полной мере соответствует п.6.1 Единой методики.

Кроме того, следует отметить, что при расчете стоимости восстановительного ремонта в заключении ООО «Авто-эксперт» № ПР7693938 от 11 апреля 2017 года не приведен какой-либо расчет стоимости расходных материалов 14588 руб., который, напротив имеется в заключении представленном истцом.

Таким образом, судебная коллегия, соглашается с оценкой суда о том, что заключение эксперта ООО «РУС-Астрея» является более обоснованным и в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что размер ущерба, как составляет 327 000 руб., а, соответственно, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, с учетом ранее выплаченного (278000 руб.), составляет 49000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости услуг по составлению экспертного заключения ООО «РУС-Астрея» основанием к изменению решения суда являться не может, поскольку расходы истца на проведение экспертизы подтверждены документально договором об оказании экспертных услуг от 26 апреля 2017 г., квитанцией об оплате на сумму 15000 руб. (л.д.32-33).

Поскольку исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для отказа во взыскании данных расходов у суда не имелось.

Доказательства того, что данные расходы истца являлись чрезмерными суду ответчиком представлены не были.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст. 193,199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Мотовилихинского районного суда г.Пермиот 13 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: