Решение от 19.12.2024 по делу № 22-9004/2024 от 21.11.2024

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 20 декабря 2024 года.

Председательствующий: Шенаурин И.А. дело №22-9004/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 декабря 2024 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

осужденного Кузнецова И.В.,

защитника – адвоката Королева Д.Ю.,

заинтересованного лица К..,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Королева Д.Ю. в интересах осужденного Кузнецова И.В., заинтересованного лица К. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23 октября 2024 года, которым

Кузнецов Иван Владимирович,

<дата>,

уроженец ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль марки «...», 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства; арест на автомобиль марки «...», наложенный постановлением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19 августа 2024 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговором суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Кузнецов И.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 12 августа 2024 года в 22:40 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился, дело по его ходатайству и с согласия сторон рассмотрено по правилам, установленным гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Королев Д.Ю. в интересах осужденного Кузнецова И.В. проситприговор суда изменить, отменить решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <№>, оставить его у собственника К. В обоснование доводов жалобы указано, что приговор суда в части конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <№>, является незаконным, несправедливым и противоречащим требованиям закона. Судом не учтено, что полноценным собственником данного автомобиля является отец Кузнецова И.В. - К., а передача его во временное пользование Кузнецову И.В., не лишает его права собственности на этот автомобиль. Доказательств, подтверждающих факт нахождения автомобиля в собственности у КузнецоваИ.В., не имеется. Выводы суда относительно принадлежности автомобиля противоречат выводам, изложенным в постановлении Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2024 года о наложении ареста на данный автомобиль, согласно которым собственником спорного автомобиля является К. Учитывая указные обстоятельства, оснований для конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <№> не имеется, поскольку Кузнецов И.В. собственником данного автомобиля не является.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К. просит приговор в части конфискации автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <№>, отменить и снять арест. Указывает, то выводы суда относительно фактического собственника автомобиля являются необоснованными, поскольку собственником на день совершения преступления являлся он, что было установлено в ходе проведения следственных действий. Обращает внимание, что данный автомобиль он приобрел у Е. 02 февраля 2020 года, что подтверждается договором купли-продажи, а на регистрационный учет поставил 20 февраля 2020 года. С сыном никаких договоров купли-продажи он никогда не заключал. Данный автомобиль являлся его служебным автомобилем, которым пользовался, в том числе и его сын Кузнецов И.В. Из его владения и пользования автомобиль не выходил, он его содержал, проводил техническое обслуживание, ремонт, платил налоги, страховал. Учитывая, что уголовное дело в отношении Кузнецова И.В. рассматривалось в особом порядке, обстоятельства передачи автомобиля для управления Кузнецову И.В. до совершения преступления изучены не были, обстоятельства принадлежности данного автомобиля должны образам не исследовались. Полагает, что решение суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля должным образом не мотивировано и нарушает его конституционные права. Обращает внимание на состояние здоровья его и супруги, которые имеют хронические заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления осужденного Кузнецова И.В., его адвоката Королева Д.Ю., заинтересованного лица К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Пархоменко Н.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в особом порядке, не допустив нарушений уголовно-процессуального закона, прав участников процесса, с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Кузнецов И.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Кузнецову И.В. наказание, суд учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья Кузнецова И.В., наличие у небо заболеваний, состояние здоровья его близких, а также то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих Кузнецову И.В. наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденному Кузнецову И.В. основного наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ и о назначении дополнительного вида наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, мотивированы и соответствуют нормам закона.

Наказание Кузнецову И.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, соответствует тяжести содеянного, отвечает принципу справедливости.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что осужденный в момент совершения преступления владел и пользовался автомобилем «...», государственный регистрационный знак <№>, несмотря на то, что собственником данного автомобиля являлся его отец К.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения об отчуждении транспортного средства по договору купли-продажи от 20 февраля 2020 года и сведения о собственнике транспортного средства, не опровергают выводы суда о том, что фактически автомобиль остался в пользовании осужденного Кузнецова И.В., который именно на данном автомобиле в июне 2024 года был привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а затем в августе 2024 года на этом же автомобиле совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <№>, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица К., в соответствии с договором купли-продажи от 02 февраля 2020 года и паспорта транспортного средства на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <№>, собственником данного автомобиля является К., при этом, изначально собственником данного автомобиля являлся Кузнецов И.В., который на основании доверенности от 02февраля 2016 года, уполномочил К. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством.

Исходя из пояснений осужденного Кузнецова И.В., данных им в судебном заседании, после переоформления права собственности на отца в 2020 году, он продолжил пользоваться данным автомобилем, что не оспаривалось и заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции, то есть на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании осужденного Кузнецова И.В.

Кроме того, из пояснений заинтересованного лица К. следует, что данный автомобиль приобретался как на его денежные средства, так денежные средства его сына Кузнецова И.В., что свидетельствует о том, что данный автомобиль является общей собственностью.

Правильно установив имеющие правовое значение обстоятельства, суд, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации указанного транспортного средства, которая в силу закона подлежит обязательному применению.

Арест, наложенный на указанный выше автомобиль, сохранен судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░