Решение по делу № 33-16395/2024 от 26.04.2024

Судья: ФИО                            Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.,

судей ФИО, Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО к ООО "Мегаполис" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

       по апелляционной жалобе ООО "Мегаполис" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

          заслушав доклад судьи ФИО,

          объяснения явившихся лиц,

                        у с т а н о в и л :

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ООО "Мегаполис" и, с учетом уточнения, просили взыскать в равных долях с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 28.01.2021г. по <данные изъяты> в размере 2 605 332,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию расходов на юридические услуги в размере 31 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8 027 руб. Свои требования мотивируют тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи. Согласно условиям Договора, ответчик обязался передать истцам жилое помещение <данные изъяты>, расположенную на 25 этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 10 216 990 руб. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. В соответствии с п. 9 договора ответчик обязан передать истцам квартиру при подписании договора. Квартира передана истцам только <данные изъяты> Истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В суде первой инстанции представитель истцов ФИО, ФИО поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения - применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать, в связи с чем суд, с учетом ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Мегаполис" в равных долях в пользу ФИО, ФИО неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 28.01.2021г по 19.03.2021г в сумме 1 300 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 650 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Исковые требования в большем размере оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО "Мегаполис" в доход бюджета городского округа Красногорск госпошлину в размере 8 027 руб.

Не согласившись с решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ООО "Мегаполис" подало на него апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение изменить в части размера неустойки, штрафа, размера государственной пошлины.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО, ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившегося представителя ООО "Мегаполис", извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцам жилое помещение, <данные изъяты>, расположенную на 25 этаже многоквартирного жилого дома. Цена договора составила 10 216 990 руб. Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с п.9 договора ответчик обязан передать истцам квартиру при подписании договора, однако квартира передана истцам только <данные изъяты> Истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

       Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 432, п. 1 ст. 454, п.п. 1, 2 ст. 469, п. 1 ст. 549, ст. 557, ст. 469, ст. 475, ст. 15, ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, 333, п.1, п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", п.3 ст. 23.1, ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда Российской Федерации в от <данные изъяты> N 263, и пришел к выводу о взыскании неустойки с ООО "Мегаполис" в равных долях в пользу истцов за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры за период с 28.01.2021г по 19.03.2021г. в сумме 1 300 000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильно применив закон, подлежащий применению при расчете неустойки, суд первой инстанции не учел, что не вся сумма в размере 10216990 рублей была выплачена истцом ответчику <данные изъяты>, в указанную дату было выплачено лишь 1532990 рублей, в связи с чем расчет неустойки, исходя из всей стоимости квартиры, начиная с <данные изъяты>, неправомерен.

Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 8684000 рублей была оплачена ответчиком только <данные изъяты>.

В этой связи следует исходить из того, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> расчет неустойки производится, исходя из предварительно оплаченной суммы товара в размере 1532990 руб., в связи с чем неустойка за указанный период составит 398577 руб.40 коп. (1532990 руб. х 52 дня х 0,5%), а также, поскольку <данные изъяты> доплачено 8684000 рублей, то к указанной сумме следует также прибавить неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, исходя из данной суммы, что составляет 824980 рублей (8684000 рублей х 19 дней х 0,5%). Итого, неустойка за весь период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 223 557,40 рублей (398577 руб.40 коп.+ 824980 рублей).

Учитывая, что ответчик просил снизить указанную неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей (по 300000 руб. в пользу каждого).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает также, что подлежит пересмотру размер штрафа, взыскиваемого на основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», который в данном случае равен 305000 руб. ((600000 руб. + 10000 руб. (размер компенсации морального вреда) х 50%). На основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей (по 75000 рублей в пользу каждого).

       В связи с изменением размера взысканной неустойки также подлежит пересмотру размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета, в связи с чем на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ООО "Мегаполис" в доход бюджета городского округа Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1473 рубля.

При этом доводы ООО "Мегаполис", изложенные в его апелляционной жалобе о том, что при расчете неустойки следует исходить из Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" несостоятельны, поскольку указанные нормы права в данном случае применению не подлежат. Как следует из представленного договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, ООО «Мегаполис» при заключении договора не являлся застройщиком объекта долевого строительства, а являлся собственником квартиры, указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности с <данные изъяты> (л.д.11). Таким образом, поскольку истцу не передан оплаченный им товар, то за каждый день просрочки передачи предварительно оплаченного товара с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

        С учетом вышеизложенного решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканной в доход бюджета.      В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по доводам апелляционной жалобы изменению не подлежит.

           Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

         решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины, взысканной в доход бюджета.

        Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу ФИО, ФИО в равных долях неустойку в размере 600000 рублей (по 300000 рублей в пользу каждого), штраф в размере 150000 рублей. (по 75000 в пользу каждого).

          Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход бюджета городского округа Красногорск государственную пошлину в размере 1473 рубля.

          В остальной части решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения

Председательствующий судья

Судьи