Решение по делу № 22К-6955/2023 от 19.10.2023

Судья Горбунова С.И. Дело № 22К-6955/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника - адвоката Жуковой Е.Д.,

обвиняемого П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Жуковой Е.Д. в защиту интересов обвиняемого П. на постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 5 месяцев 23 суток, то есть до 9 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого П. и адвоката Жуковой Е.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении М1., С., М2., являющихся представителями власти, в связи с исполнением ими служебных обязанностей 19 апреля 2023 года в г. Лысьве Пермского края.

9 июня 2023 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

14 июня 2023 года П. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 июня 2023 года П. допрошен в качестве подозреваемого.

16 июня 2023 года П. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 26 суток, до 9 августа 2023 года, которая продлена до 9 октября 2023 года.

21 июня 2023 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, был допрошен в указанном качестве.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 6 месяцев, то есть по 9 декабря 2023 года включительно.

Старший следователь СО по г. Лысьва СУ СК РФ по Пермскому краю К., с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому П., по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова Е.Д. в защиту обвиняемого П., просит постановление суда отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что находясь на свободе П., может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что П. не могут быть избраны такие меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, запрет определённых действий или залог, так как данные меры пресечения не обеспечат надлежащий контроль за поведением обвиняемого на период расследования уголовного дела. Просит учесть, что П. имеет постоянное место жительства, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, состоят в браке, является инвалидом **, ** группы, нуждается в стационарном лечении, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что указание суда на сообщение Главного врача ГБУЗ ПК «ГБ ЛГО» о том, что П. по состоянию здоровья может находиться в условиях изоляции от общества не является основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В деле П. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, судья приняла во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

П. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против порядка управления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и послужившие поводом для избрания в отношении П. меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока действия домашнего ареста, не отпали и не изменились.

В деле имеются данные о наличии обоснованного подозрения П. в причастности к совершению вышеуказанного преступления.

Обоснованность продления срока домашнего ареста вызвана необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на принятие законного и обоснованного решения по делу. Непосредственно в самих материалах предоставленных в суд содержатся сведения о проведенных по делу и планируемых процессуальных действиях. Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает. Испрашиваемый следователем срок продления П. меры пресечения в виде домашнего ареста является обоснованным, исходя из планируемого объема процессуальных действий, он находится в пределах срока предварительного следствия.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном продлении срока содержания под домашним арестом нельзя признать состоятельными.

Сведений о каких-либо новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Вопрос об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, суд первой инстанции обсудил, однако оснований для этого не нашел, свое решение в данной части мотивировал. Суд апелляционной инстанции указанное решение признает правильным и также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий.

Обстоятельств, исключающих нахождение П. под домашним арестом, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста не препятствует получению П. медицинской помощи и обращению в медицинские организации, что учтено судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на выводы суда о фактических обстоятельствах дела, не усматривается.

Вместе с тем, постановление суда полежит изменению в связи с неверным указанием окончания срока действия меры пресечения, который при ее продлении до 5 месяцев 23 суток, истекает 7 декабря 2023 года, с учетом задержания П. 14 июня 2023 года и положений ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ.

Указанное нарушение может быть устранено путем внесения в постановление соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 5 октября 2023 года в отношении П. изменить:

- указать, что срок домашнего ареста П. продлен до 7 декабря 2023 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жуковой Е.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий