Решение по делу № 33-677/2024 (33-9652/2023;) от 28.11.2023

УИД: 05RS0№-33

Номер дела суда первой инстанции: 2-1966/223

Номер дела суда второй инстанции: № (№)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – Акимовой Л.Н., Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о признании причин пропуска процессуального срока уважительными и восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> на <адрес> г. Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобилей марки «Хонда» за государственным регистрационным знаком Е 232 СТ 05 РУС под управлением ФИО2 и марки «ПОРШЕ КАЙЕН» за государственным регистрационным знаком А 500 ВХ 26 РУС под его управлением.

Данное ДТП произошло по вине ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки «ПОРШЕ КАЙЕН», принадлежащему ему был причинен материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ПОРШЕ КАЙЕН», которым управлял он, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №).

Он <дата> подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, это заявление было получено ответчиком <дата>, днем выплаты страхового возмещения является <дата>, ответчик страховое возмещение в размере 100000 руб. выплатил <дата>, т.е. нарушив сроки, предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, ответчик должен выплатить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Просрочка выплаты страхового возмещения составила 61 день, соответственно, сумма неустойки с применением ставки, установленной пунктом 21 статьи 12 названного закона составляет 61000 руб.

Он <дата> обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки в указанной сумме, письмом № от <дата>, страховая компания отказала в удовлетворении заявления, указав, что не находит оснований для выплаты неустойки.

<дата> обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страховой организацией страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным <дата> принято решение № У-22-152511\8020-003 от <дата> о прекращении рассмотрения обращения в связи с выявленным в ходе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С данным решением он не может согласиться, в связи с тем, что срок исковой давности, на который указал финансовый уполномоченный, им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал <дата>, когда страховой организацией было исполнено обязательство о выплате страхового возмещения, и трехлетний срок исковой давности начинает течь <дата>.

<дата> он обратился к страховой организации с досудебной претензией об оплате неустойки, это действие совершено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

На правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим, с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в размере 50 % присужденной суммы, на эти правоотношения распространяются и положения о причинении морального вреда, в связи с чем, с ответчика в его пользу следует взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о признании причин пропуска процессуального срока, восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 61000 руб., штрафа за отказ исполнить требования потребителя финансовых услуг в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции посчитал их требования, не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что усмотрел в их действиях недобросовестность, по причине долгого не обращения за взысканием неустойки, а также в связи с тем, что срок исковой давности по взысканию неустойки истек.

Они узнали о нарушении их права в части выплаты неустойки только 02.02.2021г., когда получили письмо от страховой компании № от 21.01.2021г., где страховая компания указывает, что отказывается платить неустойку.

Поскольку они обратились с исковым заявлением 13.03.2023г., то они не пропустили срок исковой давности по отдельному требованию о взыскании неустойки, их требования правомерны,

Возражения на апелляционную жалобу представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, указывая на то, что доводы истца о начале периода течения срока исковой давности с даты получения ответа от СПАО «Ингосстрах» - <дата> об отказе в выплате неустойки является необоснованными и противоречат требованиям законодательства.

Согласно п.2 ст.966 ГК РФ – срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда, жизни здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Тем самым законом четко предусмотрен момент, с которого определяется начало течения срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод о том, что истцу стало известно о нарушении его прав только после получения отказа СПАО «Ингосстрах» не имеет правового значения, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности, с даты получения отказа в страховой выплате или с момента истечения срока для ответа со стороны страховщика.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> г. Махачкалы произошло ДТП с участием автомобилей марки «Хонда» за государственным регистрационным знаком Е 232 СТ 05 РУС под управлением ФИО2 и марки «ПОРШЕ КАЙЕН» за государственным регистрационным знаком А 500 ВХ 26 РУС под управлением самого истца -ФИО1

ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ПОРШЕ КАЙЕН», которым управлял истец, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис МММ №).

В результате ДТП автомобилю марки «ПОРШЕ КАЙЕН», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых требует определенных затрат.

ФИО1 <дата> через почтовую связь подал в СПАО «Ингосстрах» заявление о прямом возмещении убытков и просил произвести ему выплату страхового возмещения.

Данное заявление поступило к страховщику <дата>.

СПАО «Ингосстрах» <дата> произведен осмотр автомобиля марки «ПОРШЕ КАЙЕН», принадлежащего ФИО1

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд руководствовался ст. 195, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 204, п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ, ч. 1 ст. 15, п. 2 и 3 части 1 статьи 25,п. 1 ч. 1 ст. 27Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ (ред. от <дата>) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"».

При этом судом установлено, что <дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 100000 руб. и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 3500 руб..

СПАО «Ингосстрах» согласилось с тем, что данный случай является страховым и <дата> направило уведомление ФИО1 о необходимости представления корректных реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО.

По представлению таких реквизитов, СПАО «Ингосстрах» <дата> произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 100000 руб.

Истец <дата> направил заявление о выплате неустойки в размере 61000 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты неустойки, указав, что СПАО выполнило все обязательства по договору ОСАГО в срок и права истца действиями страховой организации не нарушены.

ФИО1 <дата> направил в СПАО «Ингосстрах» заявление (претензию) о выплате неустойки.

В ответ на это заявление СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата> № уведомило ФИО1 о том, решение об отказе в выплате неустойки остается неизменным.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы неустойки.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения ФИО8 прекращено, в связи с тем, что ФИО1 <дата> должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения, а к финансовому уполномоченному он обратился с требованием о взыскании неустойки только <дата>, т.е. по истечении трех лет с момента, когда он должен был узнать о нарушении своего права на получение страхового возмещения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ (ред. от <дата>) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если обращение не соответствует требованиям части 1 статьи 15 этого Федерального закона.

Частью 1 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 этого Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 этого Федерального закона, если в том числе, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 названного Федерального закона в случае выявления им в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 этого Федерального закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения.

Пунктами 2 и 3 части 1 статьи 25 названного Федерального закона установлено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить к финансовой организации требования по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

-тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Такие же правовые позиции высказаны и в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Как указано выше. Финансовым уполномоченным решение о прекращении рассмотрения обращения принято <дата>.

Соответственно, данное решение вступило в законную силу <дата>.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в суд обратился <дата>, при этом он просил восстановить ему срок для обращения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ восстановлению подлежит пропущенный процессуальный срок.

Сопоставление срока, установленного для подачи ФИО9 иска, и срока подачи иска приводит суд к выводу о том, что ФИО9 срок подачи искового заявления не пропущен.

Поскольку срок подачи иска в суд ФИО9 не пропущен, основания для его восстановления не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, который составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено:

-в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (абзац первый пункта 1),

-если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (абзац второй пункта 1).

-согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и статье 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несет сторона в споре, которая заявила о применении срока исковой давности (пункт 10),

-истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15),

-если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (абзац первый пункта 16),

-в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении (абзац второй пункта 16),

-после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется (абзац третий пункта 16),

-в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (абзац первый пункта 17),

-срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (абзац первый пункта 25),

-признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (абзац второй пункта 25),

-предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (абзац первый пункта 26),

-согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац второй пункта 26).

По вопросам истечения срока исковой давности по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно этим разъяснениям, данным в пункте 89 Постановления:

-исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

-исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО),

-если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком пункт 3 статьи 11, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (ред. от <дата>) указано, что:

-в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения,

-поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Применительно к правоотношениям, возникающим из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, такие разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

Согласно этой правовой позиции, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений с учетом положений Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вытекает, что:

-требование о выплате страхового возмещения является главным требованием, а требование о взыскании неустойки за нарушение сроков страхового возмещения выступает производным, т.е. дополнительным требованием,

-требование о взыскании неустойки по данным правоотношениям может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда потребитель финансовых услуг (он же потерпевший) узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

-требование о добросовестности поведения потерпевшего в этих правоотношениях предполагает также то, что он должен своевременно совершать действия, направленные на восстановление своих прав, запоздалое обращение потерпевшего к страховщику с соответствующей претензией, а также к финансовому уполномоченному в порядке до судебного урегулирования с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков страхового возмещения не может привести к продлению сроков исковой давности, предусмотренных статьей 196 и 966 ГК РФ, в том числе и по дополнительным требованиям.

В силу положений пункта 3 статьи 1 и пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано выше, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки в связи с тем, что с момента, когда ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении его права на страховое возмещение, до его обращения <дата> к финансовому уполномоченному прошло более трех лет, при этом моментом, когда имело место нарушение права на страховое возмещение, о котором ФИО1 должен был знать, он определил дату <дата>, т.е. 21 день после поступления к страховщику заявления ФИО1 о страховом возмещении, в течение которых страховщик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был обязан принят решение о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, но не принял такое решение.

Таким образом, на время обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному он не только пропустил трехлетний срок, о котором указано в части 1 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ (ред. от <дата>) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», к этому времени им был пропущен и трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО1 страховщику поступило <дата>.

Соответственно, до <дата> страховщик был обязан принят одно из двух приведенных решений.

Установлено также, что такое решение страховщиком к указанному сроку не было принято.

Из-за отсутствия такого решения истец <дата> обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

Установлено также, что страховое возмещение выплачено <дата>.

При этом страховщик добровольно не произвел выплату ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которая предусмотрена абзацем вторым пункта 21 статьи 12 названного закона.

Соответственно, ФИО1 с этой даты должен был знать о нарушении своего права на выплату неустойки и принять своевременные меры по урегулированию спора, т.е. обратиться к финансовой организации с заявлением о выплате страхового возмещения, а в случае отказа принять меры к тому, чтобы в течение срока исковой давности обеспечить выполнение процедуры досудебного урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ (ред. от <дата>) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате неустойки к СПАО «Ингосстрах» ФИО1 обратился только <дата>, т.е. через 1 год 10 месяцев.

На данное обращение, которое поступило в СПАО «Ингосстрах» <дата>, отрицательный ответ был дан без задержки, а именно, письмом от <дата> №.

Заявление (претензию) о выплате неустойки ФИО9 в СПАО «Ингосстрах» было направлено <дата>, на что также без задержки, а именно, письмом от <дата> № был дан ответ об отсутствии оснований для изменения ранее принятого решения.

ФИО1 до <дата>, когда им было направлено обращение в адрес финансового уполномоченного, т.е. в течение 1 года и 9 с лишним месяцев не предпринимал какие-либо действия по завершению процедуры досудебного урегулирования спора.

Федеральными законами от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от <дата> N 123-ФЗ (ред. от <дата>) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не установлен срок, в течение которого потерпевший должен совершить действия, направленные на завершение процедуры досудебного урегулирования спора по договору ОСАГО.

Соответственно, с момента начала этой процедуры течение срока исковой давности, как это разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», приостанавливается на шесть месяцев.

Из приведенных обстоятельств и норм закона и разъяснений следует, что начавшийся <дата> срок исковой давности был приостановлен на шесть месяцев с <дата> в связи с направлением им в СПАО « «Ингосстрах» заявление (претензию) о выплате неустойки, которое и является началом процедуры досудебного урегулирования спора.

Из этого следует, что с <дата> на день приостановления течения срока исковой давности истекли 2 года 11 дней.

В течении этих 6 месяцев ФИО9 не совершались какие-либо действия по продолжению процедуры досудебного урегулирования спора.

Поэтому, с <дата> течение срока исковой давности возобновилось и вновь приостановилось <дата> в связи с обращением ФИО9 к финансовому уполномоченному.

Однако, в период с <дата> до <дата> прошли 1 год и 3 месяца 16 дней.

В совокупности истекший срок исковой давности, начавшийся <дата> по <дата> за вычетом периода приостановления с <дата> по <дата>, составил 3 года 3 месяца 27 дней.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с СПАО «Ингосстрах» уже был пропущен до его обращения к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с страховой организации неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что они узнали о нарушении их права в части выплаты неустойки только 02.02.2021г., когда получили письмо от страховой компании № от 21.01.2021г., где страховая компания указывает, что отказывается платить неустойки, с иском в суд они обратились 13.03.2023г., тем самым они не пропустили срок исковой давности по отдельному требованию о взыскании неустойки, их требования правомерны, поскольку они не опровергают выводы суда перовой инстанции, эти доводы были предметом судебного исследования и оценки в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности и судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.