Судья Комисарова Н.Н. Дело № 33-12356/2021
УИД: 50RS0021-01-2020-008111-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 апреля 2021 года г. Красногорск Московской области
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рубцова Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО «Круст» на определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
ООО «Круст» обратилось в суд с иском к Мешкову М.В., в котором просило взыскать ущерб в размере 29161,11 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Определением судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года исковое заявление возвращено, как неподсудное данному суду с разъяснением права на обращение с указанным иском к мировому судье по месту жительства ответчика.
В частной жалобе ООО «Круст» просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно материалам дела цена иска не превышает 50000 руб., поэтому данный спор подлежит разрешению мировым судьей.
Однако судья судебной коллегии по гражданским делам не может согласиться с таким выводом судьи, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Как следует из теста искового заявления и приложенных документов, заявитель обратился в суд с иском к работнику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данный спор неподсуден Красногорскому городского суда Московской области является ошибочным, так как истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного ответчиком при исполнении трудовых обязанностей. Такие споры не подсудны мировому судьей независимо от цены иска.
С учетом изложенного, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал возвращению в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Красногорского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 года отменить, материал возвратить в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Судья Н.А. Рубцова