Решение по делу № 33-1048/2022 (33-11937/2021;) от 28.12.2021

Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 33-1048/2022 (33-11937/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Гареевой А.В., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Поляна» к Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А., третьи лица - администрация г. Владивостока, Уполномоченный по правам ребенка в ПК о запрете эксплуатации объекта (самовольной постройки) по апелляционной жалобе Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года, которым исковые требования СНТ «Поляна» удовлетворены в части: Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. запрещена эксплуатация самовольного строения - здания, площадью свыше ... кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми № по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

СНТ «Поляна» обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования СНТ «Поляна» к Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А. о сносе самовольной постройки на садоводческом земельном участке, аннулированы регистрационные записи по фактически несуществующим строениям: ..., расположенный на земельных участках с кадастровыми № по адресу: <адрес> СНТ «Поляна», участки № признан самовольным строением; на Ромоданову Л.А., Туренок Н.Н. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект, в случае неисполнения решения суда в назначенный срок возложить обязанность по сносу объекта на СНТ «Поляна» с возмещением затрат по сносу на Ромоданову Л.А., Туренок Н.Н.; аннулировано зарегистрированное право собственности на фактически несуществующие строения, а именно: здание-дом общей площадью 300 кв.м, с кадастровым №, назначение: жилое, <адрес> общей площадью ... кв.м, с кадастровым №, назначение: нежилое, принадлежащий Туренок Н.Н.; жилой дом общей площадью 640 кв.м, с кадастровым №, назначение: жилое, 3 - х этажный (подземных этажей-1), принадлежащий Ромодановой Л.А.; здание - дом общей площадью 300 кв.м, с кадастровым №, назначение жилое, 3- х этажный (подземных этажей - 1), принадлежащий Туренок Н.Н.; жилой дом с кадастровым №, площадью ... кв.м, количество этажей - 3<адрес>, принадлежащий Ромодановой Л.А.; жилой дом с кадастровым №, площадью ... кв.м, количество этажей - 3, по адресу: <адрес> принадлежащий Туренок Н.Н. Также, решением суда от 24 октября 2017 года признано самовольным строением 3-х этажное производственное здание, площадью свыше 2000 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми №, №, по адресу: <адрес> Указанные решения вступили в законную силу. В ходе рассмотрения вышеуказанных дел судом, судебной экспертизой установлено, что спорное производственное самовольно построенное здание, площадью более 2000 кв.м, построено с грубейшими нарушениями строительных норм и требований, без получения в установленном порядке разрешительной документации, имеется угроза обрушения здания, что создает опасность для жизни и здоровья проживающих в СНТ его членов. Вместе с тем, в настоящее время производственный объект, признанный судом самовольным строением, эксплуатируется ответчиками, помещения сдаются в аренду, идет активная предпринимательская деятельность, организован цех по резке, ковке металлических изделий, организована стоянка автотранспортных средств. Между тем, организация на территории СНТ «Поляна» автостоянки для большегрузных машин, спецтехники не предусмотрена видом разрешенного использования земельного участка, входящего в территорию Военного лесничества, и несет угрозу жизни и здоровью проживающих в СНТ « Поляна». СНТ «Поляна» просило запретить Туренок Н.Н., Ромодановой Л.A. и иным лицам (физическим, юридическим) эксплуатацию самовольного строения - объекта (производственное здание), площадью свыше ... кв.м, расположенного на земельных участках с кадастровыми №, по адресу: <адрес>

Представители СНТ «Поляна» в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ромоданова Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в спорном строении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. Запрет эксплуатации объекта нарушит ее права на проживание.

Представитель Туренок Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы Ромодановой Л.А., пояснив, что исполнительное производство по сносу самовольного строения по решению суда от 2017 года окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью исполнения.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании поддержал исковые требования СНТ «Поляна» по доводам представленного иска, полагал, что вынесенные решения суда имеют преюдициальное значение и эксплуатация здания должна быть запрещена.

Туренок Н.Н. в судебные заседания не являлась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть спор в ее отсутствие.

Уполномоченный по правам ребенка в ПК в судебное заседание не являлся, о дате слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года исковые требования СНТ «Поляна» удовлетворены в части.

Не согласившись с постановленным решением суда, Ромоданова Л.А., Туренок Н.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, поскольку суд не принял во внимание доказательства ответчиков о том, что в объекте проживают и зарегистрированы граждане. Дом используется в качестве места постоянного проживания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ст.1065 ГКРФ).

Как установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования СНТ «Поляна» к Туренок Н.Н.: объект (производственное здание), площадью свыше ... кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми № по адресу: <адрес>, СНТ «Поляна», участки ... признан самовольным строением; на Ромоданову Л.А., Туренок Н.Н. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект, в случае неисполнения решения суда в назначенный срок возложить обязанности по сносу объекта на СНТ «Поляна» с возмещением затрат по сносу на ответчиков; аннулировано зарегистрированное право собственности на фактически несуществующие строения, а именно: здание - дом общей площадью 300 кв.м, с кадастровым №, назначение: жилое, 2 – х этажный (подземных этажей-1), принадлежащий Туренок Н.Н.; дом 3-х этажный общей площадью 600 кв.м, с кадастровым №, назначение: нежилое, принадлежащий Туренок Н.Н.; жилой дом общей площадью 640 кв.м, с кадастровым № назначение: жилое, 3 - х этажный (подземных этажей-1), принадлежащий Ромодановой Л.А.; здание - дом общей площадью 300 кв.м, с кадастровым №, назначение жилое, 3- х этажный (подземных этажей - 1), принадлежащий Туренок Н.Н.; жилой дом с кадастровым номером №, площадью ... кв.м, количество этажей - 3, по адресу: <адрес> принадлежащий Ромодановой Л.А.; жилой дом с кадастровым №, площадью ... кв.м, количество этажей - 3, по адресу: <адрес> принадлежащий Туренок Н.Н.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, исследование которой поручено ...».

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация спорного объекта Туренок Н.Н. и Ромодановой Л.A. представляет угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом сделан вывод о том, что объект исследования, расположенный на земельных участках с кадастровыми № по адресу: <адрес> является единым зданием. Общая площадь застройки объекта составляет ... кв.м без учета площади, занятой балконом и лестницами. Общая площадь всего здания составляет ... кв.м (два надземных этажа и цокольный этаж). Все возведенные конструкции имеют дефекты и повреждения, влияющие на их эксплуатационную пригодность. По результатам обследования, учитывая наличие явных и критических дефектов и повреждений, общее техническое состояние объекта оценено экспертом, как недопустимое. Все зафиксированные дефекты в своей совокупности характеризуются снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, существует риск обрушения конструкций здания и как следствие, причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, ущерба их имущества. В целом, конструкции здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми № по адресу: <адрес> не соответствуют нормам надежности и безопасности Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 октября 2017 удовлетворены исковые требования Кравцовой Е.Ю. к Туренок Н.Н., Ромодановой Л.А.: признано самовольным строением 3-х этажное производственное здание, площадью свыше 2000 кв.м, расположенное на земельных участках с кадастровыми № по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 7 марта 2018 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока суда от 24 октября 2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Указанный объект недвижимости по <адрес> снят с кадастрового учета.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции учел, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2017 года объект (производственное здание), площадью свыше 2000 кв.м, расположенный на земельных участках с кадастровыми № по адресу: <адрес>, участки 26, 28 признан самовольным строением; на Ромоданову Л.А., Туренок Н.Н. возложена обязанность снести самовольно возведенный объект. Вместе с тем, Ромоданова Л.А., Туренок Н.Н. решение суда не исполнили, указанный объект используется ответчиками. Кроме того, в нем зарегистрированы граждане, в том числе несовершеннолетние дети. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о запрете эксплуатации объекта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производственном здании зарегистрированы несовершеннолетние детибыл предметом судебного разбирательства, подробно изложен в решении суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает такой вывод суда верным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которые были исследованы в суде первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и ошибочное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи