Решение по делу № 2-1006/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-1006/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Поддыбниковой К.О.,

с участием истца Герасименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко А. В. к Кондратенко М. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Герасименко А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что он является собственником жилого помещения – <адрес>-а <адрес>, в котором зарегистрирован, но не проживает ответчик Кондратенко М.Н. В добровольном порядке ответчик сняться в регистрационного учёта не желает, его место жительства не известно, членом его семьи ответчик не является, собственных вещей в спорной квартире не имеет, расходов по содержанию квартиры не несёт. Просит суд признать Кондратенко М.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>-а по <адрес>, обязать МО УФМС России по <адрес> в <адрес> снять Кондратенко М.Н. с регистрационного учёта по указанному адресу.

    В судебном заседании истец Герасименко А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности. Ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, в ней не проживает, вселиться в неё не пытался, вещей ответчика в квартире не было и нет. До настоящего времени ответчик не принял мер к добровольному снятию с регистрационного учёта. Просит заявленный иск удовлетворить.

Представитель Межрайонного отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Кондратенко М.Н. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 ст. 167 ГПК РФ). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 ст. 167 ГПК РФ).

    В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела ответчиком Кондратенко М.Н. получение направляемых ему судебных извещений по известным адресам было проигнорировано, судебные извещения возвращены в суд по причинам, не исключающим возможность их получения адресатом. До начала открытия судебного заседания в установленном порядке ответчик Кондратенко М.Н. не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, не представил суду доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное задание по уважительным причинам и объективно исключающих его участие в рассмотрении дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отношение к судебным извещениям является волеизъявлением лица, участвующего в деле, а его неявка в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Совокупность приведённых обстоятельств и правовых норм даёт суду законные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

С учётом совокупности приведённых обстоятельств, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения дела слушанием, а потому считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение при имеющейся явке.

    Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец Герасименко А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>-а по <адрес>. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах Росрееста, о чём истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно сведениям МО УФМС в <адрес> в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Кондратенко М.Н.

Согласно совокупности полученных в судебном заседании доказательств, в частности объяснениям истца, которые принимаются судом в соответствии со ст. 55, 68, 59, 60 ГПК РФ в качестве допустимых и относимых доказательств, следует, что ответчик Кондратенко М.Н. в спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает.

Таким образом, до настоящего времени Кондратенко М.Н. сохраняет регистрацию по данному адресу, фактически там не проживая, тем самым, создавая истцу препятствие к распоряжению собственным имуществом.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с положениями статьи 288 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1, ч. 2 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, то есть за лицом, с которым у собственника прекращены семейные отношения (ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ), не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

При этом отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения и оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик Кондратенко М.Н. не является членом семьи собственника жилого помещения – Герасименко А.В. Вынужденно из <адрес>-а по <адрес> Кондратенко М.Н. не выезжал, в спорной квартире не проживает, является зарегистрированным в спорной квартире, личных вещей в данном жилом помещении не имеет, проживает по иному месту жительства, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимал, добровольно вопрос о прекращении регистрации в спорном жилом помещении не разрешил.

Вышеуказанное поведение ответчика свидетельствует об отсутствии у Кондратенко М.Н. намерения проживать в спорной квартире, следовательно, Кондратенко М.Н. прекратил жилищные правоотношения по поводу спорной квартиры, что соответствует жилищному законодательству.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования, признав Кондратенко М.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие у гражданина права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учёта по месту жительства в силу положений Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учёта по адресу, указанному в решении суда.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Иск Герасименко А. В. к Кондратенко М. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Признать Кондратенко М. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>-а по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                        В.Л. Сандровский

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.