Решение по делу № 12-38/2021 от 02.02.2021

№ 12-38/2021    

27RS0020-01-2021-000296-78

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Николаевск-на-Амуре 02 апреля 2021 года

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края А.С. Новосёлов,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе представителя, индивидуального предпринимателя Карелиной М.В., по доверенности Бергеля И.И., на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацкович В.Л. № 08 от 14.01.2021 о привлечении должностного лица индивидуального предпринимателя Карелину М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 08 начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацкович В.Л., от 14.01.2021 года индивидуальный предприниматель Карелина М.В., была привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ИП Карелиной М.В., по доверенности Бергеля И.И., обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, просила суд постановление по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 года № 08 отменить. Производство по делу прекратить, по следующим обстоятельствам.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего об осуществлении хозяйственной деятельности ИП Карелиной на момент проверки. Более того, согласно, справки по результатам проверки цеха по переработке биоресурсов ИП Карелиной М.В., расположенного в прибрежной полосе в районе руч. Сельдевой Сахалинского залива Охотского моря, выданной главным специалист-экспертом ТО Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах, деятельность цеха по переработке биоресурсов ИП Карелиной М.В. на данной территории прекращена, оборудование цеха частично законсервировано и вывезено.

При проведении проверки 09.09.2020 года ни ИП Карелиной, ни ее сотрудников в месте проверки не было. В то время как в указанное время присутствовали другие лица.

При рассмотрении дела не установлена принадлежность именно ИП Карелиной М.В. аккумуляторов, газовых баллонов, деревянных плавсредств и пр. Должностные лица руководствуются лишь предположениями.

В месте проведения проверки установлена ширина водоохранной зоны и составляет 500 м. В постановлении не содержится точных координат расположения деревянного туалета (невозможно установить расположения его в пределах водоохранной зоны). При проверке координирование точек были выполнены не поверенными приборами, озвученные природоохранным прокурором Николаевской-на-Амуре природоохранной прокуратуры на видео невозможно визуально установить. В материалах дела не представлено доказательств отсутствия изолирующего материала, септика в деревянном туалете.

Таким образом, вина ИП Карелиной М.В. административным органом не установлена и не доказана. В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Без признания вины, ИП Карелина М.В. полагает, что назначенное наказание является несоразмерным ввиду следующего: Как следует из КоАП РФ, административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам. Согласно ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме. В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу КоАП РФ и Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства. Согласно ч. 3, ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1.), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2, ст. 4.2). Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов. Кроме того, поскольку ни ч. 1 ст. 1.4. КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц - независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более - для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям (что нашло подтверждение в судебных актах, принятых в связи с привлечением к административной ответственности некоторых заявителей по настоящему делу). Полагает, что при назначении ИП Карелиной М.В., административного наказания в виде штрафа необходимо учесть следующие факторы: согласно Сведениям из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Карелина М.В. является микропредприятием; ИП Карелина М.В. ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение норм природоохранного законодательства; деятельность ИП Карелиной М.В., на берегу Сахалинского залива Охотского моря в районе водотока Сельдевый в период с 15 июня по 30 сентября 2019 - 2030 гг. в Николаевском районе Хабаровского края, согласована Амурским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (РОСРЫБОЛОВСТВО). Согласование деятельности выражено в форме заключения от 21.03.2019 № 04-21/2014. В настоящее время ИП Карелина М.В. находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается выпиской из банка. В назначении административного наказания должностным лицом установлено отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств. Вместе с тем, административным органом не учтено наличие следующих обстоятельств: согласно Сведениям из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Карелина М.В. является микропредприятием; ИП Карелина М.В. ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение норм природоохранного законодательства; В настоящее время ИП Карелина М.В. находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, административным органом не дана оценка возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно п. 3, ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. С учетом изложенного, просит суд постановление № 08 от 14.01.2021 года, вынесенное начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Кацкович B.JL, отменить. Производство по делу прекратить.

Стороны, должностные лица в судебное заседание не прибыли о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, судом приняты меры по извещению в том числе Карелиной М.В., и ее представителя по доверенности Бергеля И.И., повестки направленные в их адреса, возвращены в суд за истечением срока хранения, что следует считать надлежащим уведомлением Карелиной М.В., и ее представителя по доверенности Бергеля И.И., о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.

Из предоставленного Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой отзыва на жалобу, следует, что постановлением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства от 14.01.2021 года № 08 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, привлечен ИП Карелина М.В., с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. ИП Карелиной М.В. на данное постановление принесена жалоба. Считают данную жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям. Согласно доводам жалобы в материалах не имеется доказательств осуществления ИП Карелиной М.В. хозяйственной деятельности на момент проверки. Вместе с тем, согласно объяснениям ФИО1 рыбопереработка на судне А-01-0061 осуществлялась именно ИП Карелиной М.В., согласно договору субфрахтования от 01.01.2020 судно А-01-0061 передано на время в пользование с 01.01.2020 по 31.12.2020 ИП Карелиной М.В., заключение АТУ Росрыболовства от 21.03.2019 № 04-21/2014 по согласованию размещения на берегу Сахалинского залива Охотского моря в районе водотока Сельдевый несамоходного стоечного судна по переработке водных биологических ресурсов выдано также ИП Карелиной М.В., договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № 3133/2019 от 25.12.2019 года Управлением лесами Правительства Хабаровского края заключен тоже с ИП Карелиной М.В. Также, согласно пояснениям, данным ФИО1 в ходе осмотра 09.09.2020 года и зафиксированным на видеозаписи, судно А-01-0061 было поднято и затянуто на осмотренный земельный участок по просьбе именно ИП Карелиной М.В. Таким образом, именно ИП Карелиной М.В. нарушены условия согласования АТУ Росрыболовства хозяйственной деятельности по размещению на берегу Сахалинского залива Охотского моря в районе водотока Сельдевый несамоходного стоечного судна А-01-0061 по переработке водных биологических ресурсов. Согласно доводам жалобы в постановлении не содержится точных координат расположения деревянного туалета, невозможно установить расположение его в пределах водоохраной зоны. Вместе с тем, в ходе осмотра местонахождение деревянного туалета выявлено неподалеку от несамоходного стоечного судна А-01-0061 (расстояние от уреза воды до судна менее 85 метров), а осуществление водозабора ИП ФИО1 из ручья Сельдевый выявлено намного дальше от туалета вглубь материка в примерных географических координатах 53.86627° северной широты и 140.25540° восточной долготы, при этом водозабор осуществлялся на расстоянии 270 метров от уреза воды. Таким образом, деревянный туалет не мог не находится в 500-метровой водоохраной зоне даже с учетом теоретических погрешностей навигатора свыше 200 метров (фактически точность измерений навигатором на момент осмотра составляла 3 метра). Прилагает в подтверждение сведения из кадастровой карты Росреесгра РФ. Согласно доводам жалобы в материалах дела не предоставлено доказательств отсутствия изолирующего материала в деревянном туалете. Вместе с тем, из видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно отсутствие какого-либо изолирующего материала (отметка времени на видеозаписи NOR_NNAMPP1_t22100_20200909130548_0005.МР4: 2020/09/09 13:25:55), о чем и говорится прокурором в процессе осмотра. Согласно доводам жалобы при назначении штрафа не учтено финансовое положение ИП Карелиной М.В. и не учтены смягчающие обстоятельства. Вместе с тем, ИП Карелина М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ как должностное лицо в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица. По общим правилам назначения административного наказания, установленным ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, может быть назначено наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Санкцией ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен минимальный размер штрафа 10 тысяч рублей, именно такой размер штрафа установлен начальником отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства при назначении наказания ИП Карелиной М.В. Учитывая вышеуказанное, ИП Карелиной М.В. по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ не
может быть назначен штраф менее 10 тысяч рублей. На основании изложенного, жалоба ИП Карелиной М.В. на постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и
рыбоохраны по Николаевскому району АТУ Росрыболовства от 14.01.2021 № 08 в полной мере не обоснованна и не подлежит удовлетворению в какой либо части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 8.48 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Статьей 4 ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. В силу ч. 5 ст. 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В силу ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 5, ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещено захоронение отходов, в том числе в границах водоохранных зон.

Статьей 65 ВК РФ предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон запрещается в том числе размещение отходов. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с ч. 1, ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Частью 2 статьи 50 указанного Федерального закона установлено, что деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так же, согласно ст. 38 ЛК РФ использование лесов для ведения сельского хозяйства (сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, пчеловодства, северного оленеводства, пантового оленеводства, товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута. На лесных участках, предоставленных для ведения сельского хозяйства, допускаются размещение ульев и пасек, возведение изгородей, навесов и других некапитальных строений, сооружений, предназначенных в том числе для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства). Исходя из ст. 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» аквакультура (рыбоводство) - это деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2020 года Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой с отделом в г. Николаевске-на-Амуре УФСБ России по Хабаровскому краю, отделением РКМ в г. Николаевске-на-Амуре НУ ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, КГКУ «Николаевское лесничество», территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Николаевском и Охотском районах проведено совместное рейдовое мероприятие с целью обследования поднадзорной территории путем ее визуального осмотра на предмет выявления нарушений в сфере природоохранного законодательства Российской Федерации.

Так, в ходе данного совместного мероприятия на территории лесного фонда Николаевского лесничества, расположенной на расстоянии около 40 км. северо-западнее с. Чля в примерных географических координатах 53.86610° северной широты и 140.25885° восточной долготы, выявлено нахождение несамоходного стоечного судна А-01-0061, вокруг которого располагаются некапитальные постройки, плавсредства, автоспецтехника, различные емкости и материалы, осуществляется хозяйственная деятельность. На судне А-01-0061 осуществлялась рыбопереработка.

При осмотре территории установлено, что на территории возле судна А-01-0061 имеются отходы производства и потребления, складированные прямо на земле (деревянные опилки, тряпки, перчатки, пластиковые и металлоконструкции, картон, отработанные аккумуляторы, пустые мешки, газовые баллоны и др.), при этом основная часть отходов складируется на деревянных плавсредствах, но не изолирована от внешних погодных воздействий. Также на эксплуатируемом земельном участке в пластиковой емкости в одном из плавсредств находятся отходы рыбопереработки (рыбьи головы, внутренности и др.) со стойким запахом гниения и разложения, не утилизированные надлежащим образом. Кроме того, территория оборудована деревянным туалетом, расположенном на почве, септик которого представляет собой выкопанную земляную яму без какого-либо изолирующего материала. В ходе осмотра осуществлялась видеофиксация.

Согласно объяснениям, полученным 09.09.2020 года от ИП ФИО1, рыбопереработка на судне А-01-0061 осуществлялась ИП Карелиной М.В. Согласно предоставленному на обозрение договору субфрахтования от 01.01.2020 года, заключенному между фрахтователем ИП ФИО2 и субфрахтователем ИП Карелиной М.В., судно А-01-0061 передано на время в пользование с 01.01.2020 по 31.12.2020 ИП Карелиной М.В.. Согласно заключению АТУ Росрыболовства от 21.03.2019 № 04-21/2014 размещение на берегу Сахалинского залива Охотского моря в районе водотока Сельдевый несамоходного стоечного судна по переработке водных биологических ресурсов согласовано ИП Карелиной М.В. Согласно договору аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № 3133/2019 от 25.12.2019 Управление лесами Правительства Хабаровского края предоставило ИП Карелиной М.В. во временное пользование лесной участок площадью 0,9983 га. в выделе 13 квартала 386 Многовершинного участкового лесничества Николаевского лесничества на земельном участке с кадастровым номером 27:10:0010101:535 с целью ведения сельского хозяйства - осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства). Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что несамоходное стоечное судно А-01-0061 с расположенными вокруг него постройками, рефрижераторами, техникой и прочим располагается в примерных географических координатах 53.86610° северной широты и 140.25885° восточной долготы, что примерно в восьмистах метрах южнее земельного участка с кадастровым номером 27:10:0010101:535 и является землями лесного фонда в выделе 7, 52 квартала 496 Многовершинного участкового лесничества Николаевского лесничества. Также на осмотренной территории осуществляется не рыбоводство, а рыболовство (рыбопереработка).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ИП Карелиной М.В. не соблюдены положения ст. ст. 3, 4, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и ст. 65 Водного кодекса РФ в части сбора и накопления отходов, в том числе отходов рыбопереработки, при осуществлении хозяйственной деятельности на эксплуатируемом земельном участке в водоохранной зоне.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2020 года, актом осмотра от 09.09.2020 года, картой схемой расположения эксплуатируемого земельного участка, установленного в ходе рейдового мероприятия 09.09.2020 года, объяснением ФИО1, от 09.09.2020 года, договором субфрахтования судна на время (субтайм-чартер) от 01.01.2020 года, договором № 313/08.08./2020 возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 31.01.2020 года, договором № 3133/2019 аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства от 25.10.2019 года, договором аренды производственного цеха от 01.07.2020 года, заключением о согласовании деятельности по размещению на берегу Сахалинского залива Охотского моря водотока Сельдевый несамоходного стоечного судна по переработке водных биоресурсов в период с 15.06.по 30.09.2019-2030 годов в Николаевском районе Хабаровского края, актом о лесонарушении № 536 07 2020 от 17.09.2020 года, фототоблицей к нему, схемой нарушения лесного законодательства к акту о лесонарушении № 536 07 2020 от 17.09.2020 года.

Должностным лицом правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности привлечения ИП Карелиной М.В., к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Административным органом при вынесении постановления нарушения пределов своих полномочий не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах не имеется доказательств осуществления ИП Карелиной М.В. хозяйственной деятельности на момент проверки, суд не принимает, поскольку согласно объяснениям ФИО1 рыбопереработка на судне А-01-0061 осуществлялась именно ИП Карелиной М.В., согласно договору субфрахтования от 01.01.2020 судно А-01-0061 передано на время в пользование с 01.01.2020 по 31.12.2020 ИП Карелиной М.В., заключение АТУ Росрыболовства от 21.03.2019 № 04-21/2014 по согласованию размещения на берегу Сахалинского залива Охотского моря в районе водотока Сельдевый несамоходного стоечного судна по переработке водных биологических ресурсов выдано также ИП Карелиной М.В., договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства № 3133/2019 от 25.12.2019 года Управлением лесами Правительства Хабаровского края заключен тоже с ИП Карелиной М.В., кроме того согласно пояснениям, данным ФИО1 в ходе осмотра 09.09.2020 года, судно А-01-0061 было поднято и затянуто на осмотренный земельный участок по просьбе именно ИП Карелиной М.В., основания ставить под сомнения вышеуказанные доказательства у суда отсутствуют. Из чего суд приходит к выводу о том, что именно ИП Карелиной М.В. нарушены условия согласования АТУ Росрыболовства хозяйственной деятельности по размещению на берегу Сахалинского залива Охотского моря в районе водотока Сельдевый несамоходного стоечного судна А-01-0061 по переработке водных биологических ресурсов.

Кроме того в судебном заседании установлено, что в ходе осмотра местонахождение деревянного туалета выявлено неподалеку от несамоходного стоечного судна А-01-0061 (расстояние от уреза воды до судна менее 85 метров), а осуществление водозабора ИП Мансуровым Т.Т. из ручья Сельдевый выявлено намного дальше от туалета вглубь материка в примерных географических координатах 53.86627° северной широты и 140.25540° восточной долготы, при этом водозабор осуществлялся на расстоянии 270 метров от уреза воды.

Таким образом, суд соглашается с мнением прокурора о том, что деревянный туалет не мог не находится в 500-метровой водоохраной зоне даже с учетом теоретических погрешностей навигатора свыше 200 метров (фактически точность измерений навигатором на момент осмотра составляла 3 метра), что подтверждается в том числе сведениями из кадастровой карты Росреестра РФ.

Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, видно отсутствие какого-либо изолирующего материала (отметка времени на видеозаписи NOR_NNAMPP1_t22100_20200909130548_0005.МР4: 2020/09/09 13:25:55), о чем и говорится прокурором в процессе осмотра, таким образом доводы жалобы на то, что в материалах дела не содержится доказательств отсутствия изолирующего материала в деревянном туалете суд находит необъективными.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении административного материала судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностными лицами не допущено.

В данном случае, ИП Карелиной М.В., имела возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, им не были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению установленных законом требований, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих обязанностей по организации и обеспечению соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и сроки давности привлечения ИП Карелиной М.В., к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и об отмене законного и обоснованного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району Кацкович В.Л. № 08 от 14.01.2021 о привлечении должностного лица индивидуального предпринимателя Карелину М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.С. Новосёлов