Решение по делу № 2-1275/2016 от 21.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2016г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желтиковой И. В. к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении убытков

установил :

Желтикова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 632 934 рубля за период с 01.10.2015г. по 21.09.2016г., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, так же 168 000 рублей в счет возмещения убытков за оплату аренды другого жилого помещения для проживания, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве она \истец\ исполнила, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ей объекта долевого строительства ( квартиры) в срок не позднее 30.09.2015г. не исполнил.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о дне рассмотрения дела, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.32,33\, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 02.08.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, секция № с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 2 532 750 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – до ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.7-14\ ; оплата по договору в полном объеме произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.15\.

Как указывает представитель истца квартира истцу до настоящего времени не передана, строительство дома не завершено, таким образом, начиная с 01.10.2015г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. \357 дней\; таким образом, неустойка в данном случае составляет 602 794,5 рублей (2532750 рублей х 10,0 % (действующая с ДД.ММ.ГГГГ. ключевая ставка) : 300 х 357 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 602 794,5 рублей).

При этом, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 130 000 рублей, учитывая при этом, что указанный размер неустойки сохранит баланс интересов сторон.

Вместе с тем, требования истца о возмещении ей затрат по аренде иного жилого помещения для проживания за период с октября 2015г. по сентябрь 2016г. включительно на общую сумму 168 000 рублей исходя из размера ежемесячной платы в размере 14000 рублей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

В обоснование указанных требований истица ссылается на необходимость аренды ею жилого помещения для проживания в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., при этом истцом представлены договоры аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных с Выборных О.С., по условиям которых она \истец\ на срок 11 месяцев пользуется для временного проживания за плату квартирой по адресу: <адрес>; ежемесячная арендная плата установлена в размере 14 000 рублей.\л.д.19-25\; расписки о внесении ежемесячной арендной платы в размере 14000 рублей, в том числе и за оспариваемый период \л.д.34,35\.

Однако, указанные доводы истца, представленные ею договоры аренды, расписки о внесении арендной платы доказательством наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства и наступившими последствиями в виде аренды иного жилого помещения не являются, притом, что как следует из материалов дела истица имеет постоянное место жительство и регистрацию по адресу: <адрес> \л.д.6\, первичный договор аренды квартиры заключен ею 08.05.2015г., то есть до наступления срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем исковые требования в указанной части суд признает необоснованными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70000 рублей (130 000 + 10 000 =140 000 : 2 =70000), учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца от 18.07.2016г. \л.д.16-18\ в материалах дела не имеется.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5200 рублей – пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд    

решил:

Исковые требования Желтиковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу Желтиковой И. В. неустойку в размере 130 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий