Решение по делу № 2-170/2015 (2-2589/2014;) от 06.11.2014

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2015 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Бахтиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ОАО «СОГАЗ» к Боткову А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Представитель ОАО «СОГАЗ» обратился в суд с иском о взыскании с Боткова А.А. в счет возмещения ущерба ... рублей и суммы госпошлины в размере ... рублей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... гос. рег. знак ... были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) №.... Согласно административному материалу водитель Ботков А.А., управляющий автомобилем ... гос. рег. знак ..., нарушил п.13.11 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу автомобиля ... гос. рег. знак .... Риск гражданской ответственности Боткова А.А. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.... На основании заявления о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб., из которых ... руб. возмещены ООО «Росгосстрах».

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ботков А.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде не согласился с объемом причиненных в результате ДТП повреждений и, соответственно, с суммой причиненных убытков.

Третье лицо ФИО1 в суд не явился, извещен, ранее по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ехал по главной дороге в сторону <АДРЕС>, Ботков – в сторону <АДРЕС>. Когда ФИО1 увидел машину Боткова, то притормозил, а Ботков так и продолжил движение, даже не притормозил. Скорость движения управляемого им автомобиля была не более ... км/час, так как там был поворот налево. Ботков ехал под мостом, ФИО1 – с трассы налево. У ФИО1 была главная дорога. ФИО1 сигналил Боткову, а потом стал тормозить, догнал его на тормозах. В машине Боткова А.А. было 4 человека, все были пьяные. Примерно за ... м ФИО1 затормозил, а автомобиль Боткова А.А. не принял попытку тормозить. Удар получился левой стороной со стороны водителя. Автомобиль Боткова А.А. полностью залетел передом под автомобиль ФИО1, основной удар пришелся на раму, бампер, въехали в раму. Автомобиль ФИО1 новый, был куплен в ДД.ММ.ГГГГ ДТП было в ДД.ММ.ГГГГ. От удара было все повреждено: повреждена правая фара, сломало пластмассовый ящик с инструментом, из него все вылетело, раму меняли полностью, ее не сломало, а завернуло с обеих сторон. Удар был один при столкновение, от удара ФИО1 переместился на руль, поэтому мог быть сломан рычаг переключателя.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом по имеющему адресу, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.9, 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог подъезд к <АДРЕС> от ... водитель Ботков А.А., управляя автомобилем ..., госномер ..., не предоставил преимущество в движении автомобилю ... гос. рег. знак №... под управлением ФИО1 (принадлежащего ФИО2), приближающегося справа, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Ботков А.А. после ДТП от дачи объяснений и прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Однако обстоятельства совершенного ДТП подтверждаются пояснениями ответчика, третьего лица ФИО1, а также письменными доказательствами - материалами дела по факту ДТП и схемой происшествия, из которой следует, что местом столкновения транспортных средств является перекресток неравнозначных дорог, по ходу движения автомобиля ... гос. рег. знак №... установлен знак «Главная дорога», по ходу движения ..., госномер №... – дорожный знак «Стоп».

Характер полученных повреждений транспортными средствами также подтверждает обстоятельства совершенного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ботков А.А. признан виновным в нарушении п. 13.11 ПДД и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

    Анализ представленного административного материала, схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом расстановки транспортных средств после ДТП, в совокупности с пояснениями участников ДТП, позволяет суду сделать вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения Ботковым А.А. п. 13.9., 13.11 ПДД, устанавливающих преимущество в движении транспортных средств, движущихся по главной дороге.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД, состоящих в причинной связи с совершенным ДТП не усматривается.

В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от ДД.ММ.ГГГГ Ботков А.А. признан виновным за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, по мнению суда, Ботков А.А. является лицом, которое в силу действующего законодательства обязано возместить вред, причиненный имуществу ФИО2

На момент ДТП автомобиль ... гос. рег. знак №..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, был застрахован в ОАО «СОГАЗ» по договору страхования средств транспорта №....

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля ... гос. рег. знак №... повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель, элементы передней подвески, радиатор, масляный радиатор.

По заявлению ФИО2 произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано ОАО «СОГАЗ» страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере ... руб. по счету №... от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО7

Таким образом, в силу п.1 ст. 965 ГК РФ к ОАО «СОГАЗ», понесшему реальный расход по выплате страхового возмещения, перешло право требования, которое собственник автомобиля ... гос. номер №... имеет к страхователю по договору страхования гражданской ответственности – ответчику Боткову А.А.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с заявленной истцом суммой материального ущерба, указывая на превышение объемов фактически произведенных в целях восстановления автомобиля работ и их несоответствие виду и объему восстановительного ремонта, подлежащего осуществлению в целях приведения автомобиля ФИО1 в прежнее до наступления ДД.ММ.ГГГГ ДТП страхового состояния.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ... гос. рег. знак №... установлены следующие повреждения: бампер передний (расколот), фара левая, правая (разбита), ПТФ левая, правая (разбита), рамка радиатора (деформация), радиатор основной (деформация), рычаг переключения поворотов (расколот), обивка левой двери (деформация), кронштейн бампера передний левый (деформация), крыло переднее левое (деформация), интеркуллер (деформация), масляный радиатор (деформация), усилитель бампера передний (деформация), опора бампера переднего левого, правого (деформация), упор капота (деформация), звуковой сигнал (деформация), замок капота (деформация), бачок гура (расколот), вентилятор (расколот), электромуфта (деформация), опора усилителя бампера переднего левая, передняя (деформация), лонжерон передний правый (деформация), лонжерон передний левый (деформация), крыло переднее правое (нарушение ЛПК), бачок расширительный (расколот), бачок омывателя (расколот), насос бачка омывателя (расколот), корпус блока монтажного в сборе (расколот), звуковой сигнал сигнализации (расколот), арка колеса переднего левого (деформация), корпус фильтра топливного (расколот), пыльник ДВС (расколот), подкрылок передний левый (расколот), электропроводка (разрыв), подкрылок передний правый (расколот), арка колеса переднего правая (деформация), рама (деформация), крюк замка капота (деформация), шумоизоляция капота (разрыв), дверной проем левой двери (перекос), дверь левая (нарушение ЛПК), щиток мот. отсека (деформация), капот (деформация), рамка обивки левой двери (расколота), панель задней кабины (деформация), подрамник фургона (деформация), проем капота (перекос), подушка радиатора (деформация), диффузор радиатора верхний, нижний (расколот), брызговик переднего левого крыла (разрыв), дифлектор радиатора левый, правый (расколот).

Согласно объяснениям ФИО1, имеющихся в материалах административной проверки, последний ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ... г/н №... двигался по автодороге подъезд к <АДРЕС> в направлении <АДРЕС>. В районе ... км ФИО1 снизил скорость, включил левый указатель поворота и, свернув с дороги, продолжил движение в направлении перекрестка с автодорогой <АДРЕС>. Двигался со скоростью около ... км/ч. Подъехав к перекрестку проезжей части, ФИО1 снизил скорость, включил левый указатель поворота и т.к. находился на главной дороге, то продолжил движение, выехав на пересечение проезжих частей. В этот момент ФИО1 увидел, что со стороны <АДРЕС>, не уступая дорогу, движется автомобиль ... красного цвета №.... ФИО1 нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось.

Ремонт ... гос. рег. знак №... был осуществлен ФИО7 <АДРЕС> отделение №..., который выставил ОАО «СОГАЗ» счет №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Поскольку гражданская ответственность Боткова А.А. была застрахована в ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвело в пользу ОАО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Исходя из положений ст. 15, 1102 ГК РФ сумма возмещения нарушенного права обязана соответствовать размеру реального нарушенного права, поскольку иное образует неосновательное обогащение.

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК Ф определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов.

Для установления возможности образования всего комплекса повреждений автомобиля ... гос. рег. знак №..., указанного в счете №... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения фактической стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечень повреждений автомобиля ... гос. номер №..., указанных в акте осмотра ТС №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО5 относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, образован в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

В частности экспертом установлен факт превышения объемов фактически произведенных в целях восстановления автомобиля работ, предъявление к оплате работ, которые не были проведены либо необходимость проведения которых отсутствовала, необоснованность замены деталей, которые не были повреждены, что привело к завышению стоимости ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, по выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. рег. знак №..., необходимого для восстановления после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определенная исходя из счета №... от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали, составила ... руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ содержит описание проведенного исследования и мотивировку сделанного вывода, основанного на исследовании представленных документов (материалы гражданского дела, фотоматериалы поврежденного ТС), соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, оформлено в соответствии с требованиями, установленными законодательством, регулирующим государственную судебно-экспертную деятельность в РФ, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, основания не доверять заключению эксперта у суда отсутствуют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принимает заключение эксперта ФИО4 в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным удовлетворить требования истца частично в размере ... руб. (... – ...).

В силу со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 действуя по договору об оказании правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произвело за ОАО «СОГАЗ» оплату госпошлины за рассмотрение иска к Боткову А.А. в размере ... руб.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера удовлетворения исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО «СОГАЗ» расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Боткова А.А. в пользу ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины – ... рублей.

Решение суда в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> краевой суд через <АДРЕС> районный суд <АДРЕС>.

Судья                                            Н.М.Швец