Решение по делу № 33-585/2021 от 16.12.2020

Судья: Музраев З.К. дело № 33-585/2021 (33-14283/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.

судей Поповой Е.В., Федоренко И.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3937/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» к финансовому уполномоченному по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 24 сентября 2019 года

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Юдиной Юлии Александровны

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении требовании общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о признании незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1. № <...> от 24 сентября 2019 года об удовлетворении требований Аршинникова В.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 399 800 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 24 сентября 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Аршинников В.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки и финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № <...> от 24 сентября 2019 года требования Аршинникова В.В. удовлетворены частично, с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана неустойка в размере 399800 рублей, а также финансовая санкция в размере 200 рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» считает принятое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, в целях недопустимости злоупотребления правом подлежала уменьшению по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности, разумности, обоснованности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным решение финансового уполномоченного № <...> от 24 сентября 2019 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» в лице представителя Юдиной Ю.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Кроме того, приводит доводы о том, что требования Аршинникова В.В. о взыскании неустойки и финансовой санкции не могли быть рассмотрены в рамках обращения к финансовому уполномоченному, также указано на несоответствие размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ООО СК «Согласие» по доверенности Супчиковой Н.Ф., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Аршинникова В.В. по ордеру Саргсяна Г.С., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, установив, что страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного № <...> от 24 сентября 2019 года и отказал в удовлетворении требований страховой компании.

При этом суд указал, что взысканная финансовым уполномоченным в пользу Аршинникова В.В. неустойка в размере 399 800 рублей соразмерна последствиям нарушения страховой организацией обязательства и оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласиться не может, поскольку данный вывод не основан на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Частью 1 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

В силу статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2017 года с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Аршинникова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 321 400 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, штраф в размере 160 700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2017 года изменено, уменьшен размер взысканного с ООО «Страховая компания «Согласие» штрафа до 50000 рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 ноября 2017 года автомобилю, принадлежащему на праве собственности Аршиникову В.В., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 ноября 2016 года, были причинены механические повреждения.

18 ноября 2016 года потерпевший Аршинников В.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

9 декабря 2016 года ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение проведенной трасологической экспертизы, выполненной ООО «Эксперт Оценки» № <...> от 7 декабря 2016 года.

11 января 2017 года в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» потерпевшим направлена претензия о выплате страхового возмещения, представлено заключение ИП Кудрина Д.В. № <...> от 19 декабря 2016 года, однако убытки не были возмещены.

Указанное решение от 30 ноября 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 марта 2018 года исполнено 23 июля 2018 года, ООО «Страховая компания «Согласие» произвело Аршинникову В.В. выплату в размере 391400 рублей, из которой страховое возмещение составило 321400 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 23 июля 2018 года (том № 1, л.д. 171).

При этом требований о взыскании неустойки Аршинниковым В.В. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу не заявлялось.

17 июля 2019 года Аршинников В.В. направил в ООО «Страховая компания «Согласие» заявление (претензию) о выплате неустойки и финансовой санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

23 июля 2019 года ООО «Страховая компания «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от 17 июля 2019 года письмом № <...> сообщило заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Аршинников В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого № <...> от 24 сентября 2019 года требования Аршинникова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и финансовой санкции удовлетворены; с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу потребителя взыскана неустойка за период с 9 декабря 2016года по 23 июля 2018 года в размере 399 800 рублей и финансовая санкция в размере 200 рублей.

При этом ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Аршинникова В.В. заявляло ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое оставлено финансовым уполномоченным без удовлетворения в связи с тем, что данный вопрос находится исключительно в компетенции суда.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения ООО «Страховая компания «Согласие» срока осуществления страховой выплаты потерпевшему Аршинникову В.В., а также факт несоблюдения срока направления заявителю мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения и возникновение у него права требования от ООО «Страховая компания «Согласие» выплаты, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки за период с 9 декабря 2016 года по 23 июля 2018 года в размере 399 800 рублей, и финансовой санкции в размере 200 рублей, а также то, что ООО «Страховая компания «Согласие» в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления Аршинникова В.В. заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском о признании данного решения незаконным, полагая, что требования о взыскании неустойки не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному, кроме того, сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству и подлежала уменьшению по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом соразмерности, разумности, обоснованности.

Из чего следует, что истцом оспаривается решение финансового уполномоченного, в том числе, в связи с несоразмерностью взысканной неустойки и уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие».

Проверяя доводы жалобы о несоответствии размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Таким образом, согласно нормам действующего законодательства подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Право уменьшения размера заявленной неустойки у финансового уполномоченного отсутствует.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом изложенного и, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно – продолжительности просрочки (592 дня); размера обязательства страховщика (321 400 рублей); ранее взысканного штрафа (50 000 рублей), отсутствия тяжелых последствий вследствие нарушенного права для потерпевшего; требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, изменении решения финансового уполномоченного ФИО1 от 24 сентября 2019 года № <...>, уменьшении размера взысканной неустойки с 399800 рублей до 150 000 рублей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обращения Аршинникова В.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» по вопросу выплаты указанной выше неустойки подтверждается материалами дела, а именно, направлением 17 июля 2019 года в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» соответствующего заявления (претензии), на которое ООО «Страховая компания «Согласие» письмом № <...> от 23 июля 2019 года в выплате неустойки отказало.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Аршинникова В.В. с представленными им документами, в том числе подтверждающими предварительное обращение с заявлением (претензией) о выплате неустойки, финансовой санкции к ООО «Страховая компания «Согласие», принял решение о взыскании неустойки и финансовой санкции, которое полностью соответствует положениям статьи 22 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что финансовый уполномоченный не имеет оснований для рассмотрения требований потребителей по взысканию санкций (неустоек, штрафов).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, оснований для признания решения финансового уполномоченного ФИО1 от 24 сентября 2019 года № <...> недействительным судебная коллегия по гражданским делам не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 9 ноября 2020 года отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24 сентября 2019 года № <...> о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу потребителя финансовой услуги Аршинникова Василия Васильевича неустойки в размере 399 800 рублей за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО страхового возмещения по страховому случаю от 13 ноября 2016 года изменить, уменьшить размер взысканной неустойки с 399800 рублей до 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 24 сентября 2019 года № <...> отказать.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина