Решение от 08.11.2024 по делу № 16-1419/2024 от 08.11.2024

№ 16-1419/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    8 ноября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сергеевой Екатерины Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 30 ноября 2023 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергеевой Екатерины Викторовны,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Перми от 30 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 19 июня 2024 года, Сергеева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции Сергеева Е.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что 9 октября 2023 года в 06 часов 45 минут по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 10 водитель Сергеева Е.В. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,29 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Сергеевой Е.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Сергеевой Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сергеевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Обстоятельства управления Сергеевой Е.В. транспортным средством объективно подтверждены достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Все процессуальные действия совершались и процессуальные документы составлялись в отношении Сергеевой Е.В. именно как водителя транспортного средства. Возражений от Сергеевой Е.В. относительно факта управления транспортного средства не поступило, на вопрос сотрудника ГИБДД Сергеева Е.В. указала, что управляла транспортным средством. При таких обстоятельствах, каких-либо сомнений, что Сергеева Е.В. являлась водителем транспортного средства, материалы дела не содержат.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сергеева Е.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признака опьянения (запах алкоголя изо рта), указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. До начала применения мер обеспечения производства по делу Сергеевой Е.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что зафиксировано на видеозаписи.

В связи с наличием у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении водителя Сергеевой Е.В. в состоянии опьянения указанный водитель отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Составленный протокол содержит необходимые сведения о проведенном отстранении Сергеевой Е.В. от управления транспортным средством. Копия данного протокола вручена Сергеевой Е.В.. Вопреки доводам жалобы процедура отстранения на видеозаписи зафиксирована в полном объеме. Каких-либо нарушений процессуальных требований при отстранении от управления транспортным средством не допущено, составленный протокол об отстранении от управления транспортным средством отвечает требованиям допустимости.

После отстранения от управления транспортным средством Сергеевой Е.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерений, с чем Сергеева Е.В. согласилась.

С учетом имеющихся в деле доказательств (в том числе с учетом видеозаписи) нижестоящими судебными инстанциями сделан правильный вывод, что нарушений нормативных требований к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования, в том числе в части информирования Сергеевой Е.В. о порядке освидетельствования, о техническом средстве измерений, о наличии у него действительной поверки, сотрудниками ГИБДД не допущено. Оснований полагать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений (в том числе отбор пробы выдыхаемого воздуха) проведено с нарушением руководства по эксплуатации средства измерений, не имеется.

Освидетельствование Сергеевой Е.В. на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства измерений - Alcotest 6810, заводской номер ARBJ-0018. Каких-либо сомнений, что исследование выдыхаемого воздуха проведено при помощи данного средства измерений, не имеется. Сведения о техническом средстве измерений Alcotest 6810, с заводским номером ARBJ-0018, о дате его поверки приведены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), в распечатанном бумажном носителе с записью результатов исследования (л.д.6), данные сведения о техническом средстве измерений, как устно, так и предъявлением самого технического средства и свидетельства о поверке доводились Сергеевой Е.В. Копия свидетельства о поверке, подтверждающая пригодность технического средства измерений для исследования выдыхаемого воздуха, имеется в материалах дела (л.д.8).

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сергеевой Е.В. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Сергеева Е.В. согласилась. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования, в котором зафиксированы имеющие значения обстоятельства, в том числе имеется запись Сергеевой Е.В. о согласии с результатами освидетельствования. Согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сергеева Е.В. подтвердила своей подписью в соответствующей строке акта освидетельствования. Каким-либо иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись Сергеевой Е.В. «согласна» иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не усматривается. В связи с чем правовых оснований для ее направления на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД не имелось.

Меры обеспечения применены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации с применением видеозаписи. Видеозапись велась сотрудником ГИБДД при совершении процессуальных действий, о ведении видеозаписи Сергеева Е.В. предупреждена, сведения о применении видеозаписи отражены в процессуальных документах. С учетом того, что представленная видеозапись при визуальной идентификации объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксации их речи подтверждает полноту и правильность фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов проводимых процессуальных действий, требования закона в данной части соблюдены, составленные по результатам совершенных процессуальных действий процессуальные документы отвечают требования допустимости.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом в присутствии Сергеевой Е.В., содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права Сергеевой Е.В. разъяснены, копия протокола вручена, с содержанием протокола об административном правонарушении Сергеева Е.В. ознакомлена, возможность дать объяснения и сделать замечания относительно вмененного нарушения, относительно содержания протокола предоставлена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол об административном правонарушении не содержит.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину Сергеевой Е.В. в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Сергеевой Е.В., не имеется. При установленных обстоятельствах действия Сергеевой Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в ее виновности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи относительно доказанности вины Сергеевой Е.В., изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено решение, отвечающее требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░