Решение по делу № 33-2435/2023 от 09.08.2023

Судья Чайкин В.В. Дело № 2-3549/2023

№ 33-2435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ушаковой И.Г.,

судей Резепиной Е.С., Доставаловой В.В.

при секретаре судебного заседания Лагуновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 31 августа 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Тропину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Тропина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит», обществу с ограниченной ответственностью «Генезис Кэпитал» о признании условий договора займа ничтожными

по апелляционной жалобе Тропина А.С. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Доставаловой В.В. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика (истца по встречному иску) Тропина А.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее - ООО «Экспресс-Кредит») обратилось к мировому судье с иском к Тропину А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что 17.03.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Генезис Кэпитал» (далее - ООО «Генезис Кэпитал») и Тропиным А.С. заключен договор займа № AG2068283, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. Ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены. ООО «Генезис Кэпитал» по договору цессии от 16.11.2020 переуступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования задолженности по договору займа в отношении должника Тропина А.С.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 25 000 руб., из них: основной долг - 10 000 руб., проценты - 15 000 руб., а также расходы по оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Тропиным А.С. заявлены встречные исковые требования к ООО «Экспресс-Кредит» о признании пункта 13 индивидуальных условий микрозайма от 17.03.2020 в части устанавливающих автоматическое согласие заемщика на уступку права требования признать ничтожным; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области от 16.01.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Генезис Кэпитал».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Экспресс-Кредит» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Тропин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик по встречному иску ООО «Генезис Кэпитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены. С Тропина А.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана задолженность по договору займа от 17.03.2020 № AG2068283 в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 900 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Тропина А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Тропин А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказать.

В обоснование жалобы указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам встречного иска, неверно распределил бремя доказывания. Не отрицая факт заключения договора займа, оспаривает факт согласования условия договора займа о переуступки прав требований. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие заемщика на возможность цессии. Отмечает, что само по себе наличие «галочки» в пункте 13 Индивидуальных условий о возможности цессии не свидетельствует о том, что данное условие согласовано с заемщиком в порядке свободного волеизъявления. Достоверность выбора данного условия не подтверждена. Обращает внимание на то, что потребитель как экономически слабая сторона в правоотношениях по договору займа нуждается в особой защите своих прав. Скриншоты типовой процедуры заключения договора, представленные истцом по встречному иску, не получили правовой оценки суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Тропин А.С. довода апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17.03.2020 между ООО Микрокредитной компанией «Генезис Групп» и Тропиным А.С. заключен договор микрозайма № AG2068283, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. на срок до 02.04.2020 под 365 % годовых.

Указанный договор микрозайма заключен в электронном виде посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет и подписан с использованием аналога собственноручной подписи в виде цифр из смс-сообщения.

Данное обстоятельство подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), общими условиями договора.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий договора займа сумма микрозайма подлежит уплате одновременно с уплатой процентов, начисленных за пользование суммой микрозайма, неустойки (пени, штрафа) в случаях, если такая неустойка (штраф, пеня) начислена и предъявлена к оплате. Указанные суммы подлежат уплате единым платежом в последний день срока возврата кредита (займа), указанного в пункте 2 индивидуальных условий. Общая сумма 11 600 руб., из которых сумма процентов 1 600 руб., сумма основного долга 10 000 руб.

Сумма займа заемщику предоставлена путем перечисления денежных средств через сервис PaynetEasy на банковскую карту Тропина А.С.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено вправо заемщика полностью или частично уступить свои права (требования), вытекающие из настоящего договора.

В указанном пункте проставлена запись «Согласен».

Как следует из материалов дела во исполнение предписаний Банка России ООО Микрокредитная компания «Генезис Групп» с 28.07.2020 изменило наименование на ООО «Генезис Кэпитал».

На основании договора уступки прав требования (цессии) от 16.11.2020 ООО «Генезис Кэпитал» уступило ООО «Экспресс-Кредит» право требования задолженности ответчика по договору займа.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика за период с 17.03.2020 по 14.08.2020 составляет 25 000 руб., в том числе: основной долг - 10 000 руб., проценты по займу - 15 000 руб.

Мировым судьей судебного участка № 52 судебного района г. Кургана Курганской области на основании заявления ООО «Экспресс Кредит» 08.07.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Тропина А.С. в пользу задолженности по договору займа от 17.03.2020 № AG2068283 в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины 475 руб.

Определением мирового судьи от 27.07.2022 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В ходе судебного разбирательства Тропин А.С. не оспаривал факт заключения договора займа, наличие задолженности, а также размер такой задолженности, ссылается на отсутствие согласия со стороны заемщика на уступку прав требования.

Разрешая данный спор и принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Экспресс Кредит» требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе вышеуказанный договор займа, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата заемщиком суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, в том числе, основные условия договора займа и проценты по нему, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО «Экспресс Кредит», как правопреемника первоначального займодавца, суммы основного долга в размере 10 000 руб. и процентов – 15 000 руб. исходя из перечня и объема передаваемых по договору цессии прав.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм, суд исходил из представленного истцом расчета, признав его верным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что условие об уступки прав по договору займа согласовано сторонами, закону не противоречит и прав заемщика Тропина А.С. не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их основанными на нормах права и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности уступки прав требования по договору займа несостоятельны, поскольку, исходя из пункта 13 Индивидуальных условий, Тропин А.С. выразил согласие на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Одним из оснований возникновения обязательств, в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с пунктом 2.9 Общих условий договора потребительского займа заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных условиях, в случае подачи заявки посредством Сайта, путем подписания проекта Индивидуальных условий договора микрозайма со стороны заемщика и направления данной оферты займодавцу (подписание при этом производится путем ввода уникального идентификатора (кода), полученного потенциальным заемщиком на контактный телефонный номер заемщика (подписание аналогом собственноручной подписи – электронной подписи).

Как следует из материалов дела, условия договора микрозайма доведены до ответчика (истца по встречному иску) до заключения договора. При вводе данных на сайте заемщик выразил свое согласие на заключение договора займа на предложенных условиях, что подтверждается цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр в sms-сообщении.

Факт совершения вышеуказанных действий ответчиком не опровергался.

По форме и содержанию договор займа соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, Тропин А.С. был ознакомлен с условиями договора займа, в том числе с полной суммой по договору, подлежащей выплате, суммой процентов за пользование займом, сроках и условиях его возврата, о чем свидетельствует аналог его собственноручной подписи (электронная подпись) в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Предоставленная информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг до момента заключения договора.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных условий, стороны договора микрозайма согласовали условие о возможности уступки займодавцем права требования к заемщику третьим лицам (пункт 13 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита).

Довод апеллянта о том, что им не давалось согласие на уступку займодавцем прав требования по договору микрозайма третьим лицам, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку опровергается содержанием указанного договора, подписанного ответчиком.

При выражении своего согласия на заключение договора, Тропин А.С., руководствуясь принципом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, выразил свое согласие на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Своей подписью истец по встречному иску подтвердил, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора.

Условие, предусматривающее право общества на уступку своих прав третьим лицам было согласовано с заемщиком, в силу положений статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит закону.

Наличие типовой формы договора не свидетельствует о нарушении прав заемщика, поскольку истец по встречному иску имел право отказаться от соответствующих условий, однако принял решение и выразил свое согласие на заключение договора микрозайма на предложенных ему условиях.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ничтожным условия договора займа, предусматривающего уступку права требования третьим лицам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор в части пункта 13 не противоречит закону и не нарушает прав заемщика Тропина А.С. при замене кредитора, а условие об уступке прав по договору было согласовано сторонами.

Поскольку банком не было допущено нарушений прав истца по встречному иску как потребителя услуги, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований и для взыскания компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения Тропиным А.С. обязательства по возврату займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора займа, сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Представленный истцом расчет задолженности судом признан правильным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера взысканной с ответчика задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой интенции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 5 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тропина А.С. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2023.