Решение по делу № 22-571/2019 от 02.12.2019

Судья Сидорова М.А. Дело № 22-571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 18 декабря 2019 года

Магаданский областной суд

в составе судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Березовской И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Шкарлет Н.А.,

защитника осужденного Богомолова А.П. – адвоката Климовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богомолова А.П. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 октября 2019 года, которым ходатайство осужденного

Богомолова А.П., <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области по приговору Облученского районного суда Еврейской автономной области от 27 февраля 2012 года,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного и просившей удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, прокурора Шкарлет Н.А. об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Облученского районного суда Еврейской автономной области от 27 февраля 2012 года Богомолов А.П. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 11 марта 2005 года) к 17 годам
10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 27 февраля 2012 года. В срок наказания зачтен период с 29 февраля 2004 года по 27 февраля 2012 года.

Начало срока отбывания наказания – 29 февраля 2004 года.

Окончание срока отбывания наказания – 27 декабря 2021.

Календарно отбыл 2/3 срока наказания – 5 января 2016 года.

Осужденный Богомолов А.П. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Магаданского городского суда от 25 октября 2019 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Богомолов А.П. не соглашается с постановлением суда. Считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, отбывает наказание в облегчённых условиях содержания, имеет 18 поощрений. Прошел обучение в профессиональном училище при колонии, периодически привлекается к работе на добровольной основе без оплаты труда, принимает меры по погашению задолженности по исполнительным листам.

Имеющиеся у него взыскания учтены судом без учета характера и тяжести допущенных им нарушений, ни одно из которых не является злостным. Взыскания погашены в установленном законом порядке.

Незаконно приняты судом во внимание профилактические беседы, поскольку меры дисциплинарного воздействия к нему не применялись. Указывает, что проведение профилактических бесед в исправительных учреждениях является неотъемлемой частью воспитательного процесса осужденных и непринятие мер дисциплинарного воздействия по результатам их проведения свидетельствует о незначительности допущенного нарушения либо уважительности причин их допущения.

Не в полной мере учтено судом при принятии решения мнение администрации исправительного учреждения, которая положительно охарактеризовала его и поддержала заявленное им ходатайство. Считает, что мнение администрации исправительного учреждения является определяющим для суда.

Считает, что представленные суду сведения о его поведении в период отбывания наказания, положительная характеристика администрации исправительного учреждения, факт отсутствия действующих взысканий свидетельствуют о том, что он достиг той степени исправления, которая позволяет суду принять решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора города Магадана Михайлюк И.О. не соглашается с изложенными в ней доводами. Указывает, что судом при принятии решения дана полная и объективная оценка поведению осужденного в период отбывания наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом является законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, при этом неотбытая часть наказания может быть заменена после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

В силу ст.175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осужденного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

Указанные требования учтены судом первой инстанции при принятии решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения ходатайства осужденный Богомолов А.П. отбыл более 2/3 срока наказания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 18 поощрений, с 26 января 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, действующих взысканий не имеет. Прошел обучение в профессиональном училище в исправительном учреждении, в настоящее время не трудоустроен ввиду отсутствия вакантных мест, от предлагаемой работы по благоустройству территории колонии не отказывается. Имеющуюся задолженность по исполнительным листам погашает в установленном законом порядке.

В период отбывания наказания осужденный Богомолов А.П. неоднократно (12 раз) привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения режима содержания и порядка отбывания наказания, из которых - 8 раз в виде устного выговора, 4 раза в виде водворения в штрафной изолятор.

Кроме того, с осужденным неоднократно проводились беседы профилактического характера за различные нарушения режима отбывания наказания.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом критериев исправления осужденных, установленных ст.9 УИК РФ, данных, характеризующих личность осужденного Богомолова А.П., его поведения за весь период отбывания наказания, правомерно пришел к выводу о том, что заявленное осужденным ходатайство удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.2 ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Как видно из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный Богомолов А.П. допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, за что неоднократно подвергался различным видам дисциплинарных взысканий. Администрацией исправительного учреждения, в том числе в профилактических целях, а также за допущенные нарушения Правил отбывания наказания в виде лишения свободы с ним проводились профилактические беседы. Анализ допускаемых осужденным нарушений свидетельствует об определенной нестабильности в поведении осужденного, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о недостаточности степени исправления для замены неотбытого наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Богомолова А.П. решение вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, принимается при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, в данном случае судом первой инстанции таких оснований установлено не было.

Суд апелляционной инстанции с высказанными судом первой инстанции суждениями согласен, поскольку выводы суда основаны на соблюдении требований уголовно-исполнительного и уголовного законов, регламентирующих принятие данного решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного Богомолова А.П., принято судом во внимание, однако данное мнение не имеет превалирующего и определяющего значения для суда и учитывается наравне с иными обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного и его личность за весь период отбывания им наказания.

Несмотря на то, что имеющиеся у осужденного взыскания сняты, суд обоснованно учел их при принятии решения в качестве характеристики личности осужденного. Действия суда соответствуют пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Обоснованно учтены судом и факты проведенных с осужденных Богомоловым А.П. профилактических бесед, поскольку поводом к их проведению послужили конкретные допущенные осужденным нарушения Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении. Неприменение администрацией мер дисциплинарного воздействия по результатам проведенных бесед не свидетельствует о том, что Богомоловым А.П. данные нарушения не допускались.

Все сведения о личности осужденного, в том числе и приведенные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности рассмотрения ходатайства осужденного, в представленных материалах не содержится и в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Магаданского городского суда от 25 октября 2019 года об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом осужденному Богомолову А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Богомолова А.П. – без удовлетворения.

Судья              И.Е. Бесчастная