Решение по делу № 2-887/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-887/17

Изготовлено 09.08.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 августа 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А.,

при секретаре Зиновьевой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО к Бояриновой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Бояриновой Натальи Николаевны к Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО о признании кредитного договора и договора об ипотеке недействительными

установил:

Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО обратилось в суд с исковым заявлением к Бояриновой Н.Н., в котором просило (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 6200 000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.08.2017г. в сумме 1 767 254,80 рублей, с 05.08.2017г. начислять проценты в размере 0,046 % за каждый день, на сумму задолженности по возврату кредита до даты возврата кредита в полном размере в сумме 6 200 000 рублей, что составляет по 2 852 рубля в день, проценты за просрочку возврата кредита по состоянию на 31.05.2017г. в сумме 699835,62 рублей и начислять неустойку с 05.08.2017г. в размере 0,055 % за каждый день, начисляемую на сумму задолженности по возврату кредита до даты возврата кредита в полном размере в сумме 6200 000 рублей, что составляет по 3 410 рублей в день, обратить взыскание на предмет залога – 4х комнатную квартиру, общей площадью 112,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., определив начальную продажную стоимость в размере 5 212 800 рублей.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2014 между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО и Бояриновой Н.Н. был заключен кредитный договор №1-БР, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 6 200 000 рублей на частичную оплату приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму в срок и уплатить на нее проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору окончательный срок погашения кредита установлен 28 апреля 2017 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств с Бояриновой Н.Н. был заключен договор об ипотеке №1-БР от 12.11.2014 года, предметом которого является: 4-х комнатная квартира, обшей площадью 112,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> стоимостью 6 800 000 рублей.

В нарушение условий договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем по состоянию на 04.08.2017 года образовалась задолженность в сумме основного долга в размере 6 200000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 1 767 254,80 рублей, которую ответчик в добровольном порядке не погашает

Бояринова Н.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Ярославскому акционерному «Кредпромбанк» АО, в котором ( с учетом уточнений) просила признать кредитный договор №1-БО от 12.11.2014г., и дополнительные соглашения №1 от 12.11.2015г. и №2 от 12.05.2016г. к кредитному договору недействительными, признать договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 1-БР от 20.11.2014г. и дополнительные соглашения №1 от 12.11.2015г. и №2 от 12.05.2016г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.11.2014г. недействительными, применить последствия недействительности сделки. В обоснование исковых требований указала, что 12.11.2014 г. заключила с Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО кредитный договор №1-БР, по условиям которого предоставлен кредит в сумме 6 200 000 рублей с уплатой 17% годовых. С учетом дополнительных соглашений, окончательным сроком возврата кредита является 28 апреля 2017 года. В приложении №1 к кредитному договору установлен график ежемесячных платежей до 12.11.2015г., который истица соблюдала и не допускала просрочек. Однако в данном графике для расчета ежемесячного платежа используется ставка 18,399 % годовых, что ведет к увеличению процентной ставки и общей суммы кредита. При пролонгации кредитного договора к дополнительным соглашениям №1 от 12.11.2015г. и №2 от 12.05.2016г. банк не предоставил заемщику новый график ежемесячных платежей, не определил полную стоимость кредита на день окончательного погашения кредита, то есть истице не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, размере ежемесячных платежей. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истицы, заключил с ней кредитный договор, заведомо на невыгодных условиях. По мнению истицы по встречному иску, данные сделки являются недействительными.

Представитель Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО по доверенности Семенкова Е.В. первоначальные исковые требования с учетом уточнения поддержала, встречный иск не признала, дополнительно указала, что в случае отказа Бояриновой Н.Н. от пролонгации кредитного договора, сроком возврата кредит следует считать 12 ноября 2015 года, поэтому уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за просрочку исполнения возврата кредита в размере 2 140 273,97 рублей, также пояснила, что Бояринова Н.Н. была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, достоверной информацией о полной стоимости кредита, размерах ежемесячных платежей, а также графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, оснований для признания кредитного договора и договора об ипотеке и дополнительных соглашений к ним не имеется, считала, что при определении начальной продажной цены квартиры, следует исходить из данных отчета об оценке рыночной стоимости, выполненной ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости», поскольку выполнен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности РФ», является достоверным.

Ответчица (истица по встречному иску) Бояринова Н.Н. первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала, наличие задолженности в сумме 6 200 000 рублей и процентов за пользование кредитом не оспорила, пояснила, что на момент заключения дополнительных соглашений ей не была предоставлена достоверная информация, по условиям кредитного договора срок возврата кредита был установлен 12 ноября 2015 года, все проценты по кредитному договору ею были уплачены своевременно в соответствии с графиком платежа, основной долг в размере 6 200 000 рублей она должна была вернуть банку 12 ноября 2015 года, однако в тот момент испытывала материальные затруднения и обратилась в банк с заявлением о продлении срока возврата кредита, заключая дополнительные соглашения 12 ноября 2015 года и от 12.05.2016 года, считала, что банк продлевает только срок возврата основного долга в размере 6 200 000 рублей, без уплаты процентов за пользование кредитом, при заключении дополнительных соглашений ей не был предоставлен новый график платежей с указанием размера ежемесячных платежей по процентам, длительное время банк не обращался к ней с требованиями об уплате процентов, считала, что банк при заключении дополнительных соглашений ввел ее в заблуждение, заключил сделки на невыгодных условиях, зная о которых она не стала бы заключать данные сделки, в судебном заседании заявила о том, что отказывается от пролонгации кредита на таких условиях, считала, что при определении начальной продажной цены объекта залога следует исходить из данных отчета ООО «Метро-Оценка», поскольку в нем отражена действительная рыночная стоимость квартиры, оценщик ФИО 1 квартиру не осматривал, использовал в качестве аналогов объекты, не схожие по характеристикам с ее квартирой.

Представитель Бояриновой Н.Н. – Хижкин О.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, первоначальный иск не признал, сумму основного долга в размере 6200 000 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 1767254,80 рублей не оспаривал, с размером начисленных процентов за просрочку возврата кредита не согласился, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, указал, что при заключении дополнительных соглашений банк нарушил права Бояриновой Н.Н. на получение полной и достоверной информации о кредите, не предоставил график платежей, в связи с чем Бояринова Н.Н. отказывается от пролонгации кредитного договора на таких условиях, встречные исковые требования поддержал по доводам встречного искового заявления.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований Бояриновой Н.Н. следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что 12 ноября 2014 между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО и Бояриновой Н.Н. был заключен кредитный договор №1-БР, по условиям которого Бояриновой Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 6 200 000 рублей на частичную оплату приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со сроком возврата 12 ноября 2015 года и уплатой процентов в размере 17 % годовых.

В соответствии со ст. 1.4 Кредитного договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются Банком за время фактического пользования кредитом и подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. По истечении указанного срока задолженность по уплате процентов является просроченной. В соответствии с п. 1.8 Кредитного договора расчет полной стоимости кредита приведен в Приложении №1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

12 ноября 2015 года между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО и Бояриновой Н.Н. заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору №1-БР от 12.11.2014г., по условиям которого стороны внесли изменения в части срока погашения кредита, определили окончательный срок погашения кредита – 12 мая 2016 года включительно.

12 мая 2016 года между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО и Бояриновой Н.Н. вновь заключено дополнительное соглашение №2 к кредитному договору №1-БР от 12.11.2014г., по условиям которого стороны внесли изменения в части срока погашения кредита, определили окончательный срок погашения кредита – 28 апреля 2017 года включительно.

Кроме того, между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО и Бояриновой Н.Н. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.11.2014г., предметом которого является: 4-х комнатная квартира, обшей площадью 112,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 6 800 000 рублей. 12.11.2015 года между сторонам заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке, по условиям которого срок возврата кредита определен до 12 мая 2016 года включительно. Дополнительным соглашением №2 от 12.05.2016 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) стороны установили новый срок возврата кредита до 28 апреля 2017 года включительно.

Бояринова Н.Н., оспаривая вышеуказанные договоры, ссылается на не представление банком полной и достоверной информации о полной стоимости кредита, не предоставление графика платежей при заключении дополнительных соглашений.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 10, ст. 16 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа).

В данном случае кредитным договором установлена полная стоимость кредита в размере 18,399 % годовых, которая указана в рамке в правом верхнем углу кредитного договора, в пункте 1.4 кредитного договора установлена процентная ставка по договору в размере 17% годовых.

При заключении кредитного договора Бояриновой Н.Н. был предоставлен график погашения платежей, в котором также указана сумма кредита, процентная ставка, полная стоимость кредита, количество ежемесячных платежей, их размер, и общая сумма подлежащая выплате заемщиком.

В связи с изложенным, доводы Бояриновой Н.Н. о том, что банком не была доведена до потребителя информация о полной стоимости кредита, является несостоятельной.

Бояринова Н.Н. была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что при заключении договора получена вся необходима информация. Подписывая кредитный договор, Бояринова Н.Н. тем самым выразила согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора Бояринова Н.Н. располагала полной информацией о кредите, поэтому считает, что права заемщика, предусмотренные статьей 10 ФЗ "О защите прав потребителей", кредитором не нарушены. Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Бояриновой Н.Н. суд не находит.

Не предоставление графика платежей при заключении дополнительных соглашений к кредитному договору и договору об ипотеке (залоге недвижимости) не является основанием для признания данных сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).

По делу установлено, что при заключении кредитного договора график платежей Бояриновой Н.Н. был предоставлен. Более того, Бояринова Н.Н. исполняла условия кредитного договора, проценты за пользование кредитом за период с 28.11.2014г. по 12.11.2015г. ею уплачены в соответствии с графиком платежей.

Дополнительными соглашениями №1 от 12.11.2015г. и №2 от 12.05.2016 года изменился только срок погашения кредита, при этом процентная ставка и порядок уплаты процентов остались прежними, новый график платежей не устанавливался, поэтому график платежей Бояриновой Н.Н. не был предоставлен. Кредитный договор содержал информацию о полной стоимости кредита и порядке уплаты процентов, то есть размер процентов за пользование кредитом определим, в том числе и в отсутствие специальных познаний.

В связи с чем, законных оснований для признания кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, а также признания договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему по основаниям, заявленным истицей по встречному иску, не имеется.

В судебном заседании Бояринова Н.Н. отказалась от пролонгации кредитного договора, считала, что срок возврата кредита должен исчисляться с 12.11.2015 года. Таким образом, исходя из условий кредитного договора №1-БР от 12.11.2014г., окончательный срок погашения кредита является 12 ноября 2015 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик – Бояринова Н.Н. обязательство по возврату кредита не исполнила, в предусмотренный договором срок сумму кредита в размере 6200 000 рублей не возвратила.

Согласно представленному банком расчету, обязательство по кредитному договору по состоянию на 04.08.2017 года не исполнено Бояриновой Н.Н. в сумме основного долга в размере 6 200 000 рублей, а также процентов за пользование кредитом в размере 1 767 254,80 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, не оспорен ответчиком по первоначальному иску.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнил, суд считает возможным взыскать с Бояриновой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 6 200 000 рублей основной долг, и 1 767 254,80 рублей – проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.08.2017г.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ)

Согласно п. 1.4 Кредитного договора плата за пользование кредитом устанавливается в размере 17% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются банком за время фактического пользования кредитом и подлежат уплате не позднее последнего рабочего дня расчетного месяца. По истечении указанного срока задолженность по уплате процентов является просроченной. При начислении суммы процентов по кредиту в расчет принимается фактическое количество календарных дней (исходя из 365 или 366 дней в календарном году соответственно), в течение которых заемщик пользовался денежными средствами.

Кредитный договор №1-БР от 12.11.2014г., заключенный между Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО и Бояриновой Н.Н., не расторгнут, не исполнен должником в полном объем и продолжает действовать.

Досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору до полного погашения кредита.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, банк праве требовать с Бояриновой Н.Н. уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 05.08.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 17 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 6 200 000 рублей до дня полного погашения суммы основного долга.

Кроме того, банком заявлено ко взысканию неустойка за просрочку возврата кредита за период с 13.11.2015г. по 31.12.2105г. в размере 2 140 273,97 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного пункта, под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Из материалов дела следует, что Бояринова Н.Н. после 12.11.2015г. не исполняла обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, однако с требованием о погашении долга банк впервые обратился к Бояриновой Н.Н. в досудебном порядке только 13.12.2016 года, то есть спустя год с момента прекращения исполнения обязательств по кредитному договору. Таким образом, банк не предпринял своевременных и разумных мер ко взысканию кредитной задолженности, в течение длительного времени не обращался и с иском к должнику. Бездействие банка, выраженное в том, что в течение длительного времени истец не обращался в суд с иском к Бояриновой Н.Н. о взыскании задолженности, не может считаться разумным и добросовестным. В связи с изложенным, имеются основания для уменьшения размера ответственности должника в порядке ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, в судебном заседании представителем Бояриновой Н.Н. заявлено о несоразмерности неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ключевой ставки, установленной Банком России, то обстоятельство, что взыскиваемый истцом размер неустойки за просрочку погашения процентов по кредиту существенно превышает взыскиваемый размер процентов за пользование кредитом, бездействие кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также компенсационную природу неустойки, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 230 000 рублей, при этом ограничить ее размер на дату принятия решения суда.

В целях обеспечения исполнения обязательств с Бояриновой Н.Н. был заключен договор об ипотеке №1-БР от 12.11.2014 года, предметом которого является: 4-х комнатная квартира, обшей площадью 112,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 6 800 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно отчету №17127/1-ОЖ, выполненному ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 6 515 638 рублей.

Согласно отчету №2-27/03/17-7 ООО «Метро-Оценка», представленному Бояриновой Н.Н., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 8 440 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при определении начальной продажной стоимости предмета залога необходимо руководствоваться отчетом об оценке, выполненным ООО «Метро-Оценка», который наиболее реально и достоверно отражает рыночную стоимость имущества, по сравнению с оценкой ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости».

Как видно из отчета ООО «Метро-Оценка», оценщик использовал сравнительный методы подхода, в отчете приведен анализ рынка недвижимости г.Ярославля с учетом места расположения объекта и характеристик,.

Как пояснила допрошенная в качестве специалиста оценщик ФИО10 ею подобраны аналоги сходные с объектом оценки как по месту расположения, так и по иным характеристикам, применена скидка на торг в размере 2% исходя из анализа степени ликвидности объекта оценки. Кроме того, суд отмечает, что оценщиком ФИО 2 осуществлялся визуальный осмотр оцениваемого имущества, в отчете дана полная характеристика объектов оценки, содержится вся необходимая информация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, назначения. Заключение выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Из отчета ЗАО «Ярославский Центр Недвижимости», усматривается, что объект недвижимости оценщиком не осматривался, оценка произведена заочно и без учета фактического состояния жилого помещения, в связи с чем не может отражать действительную рыночную стоимость квартиры.

Таким образом, начальную продажную стоимость заложенного имущества следует установить в размере 80 % его рыночной стоимости, определенной отчетом ООО «Метро-Оценка», то есть в размере 6752 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО с Бояриновой Натальи Николаевны задолженность по кредитному договору № 1-БР от 12 ноября 2014 года в размере основного долга 6 200 000 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.08.2017 года в размере 1 767 254 рублей 80 копеек, неустойку в размере 230 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 45093 рублей 35 копеек.

Взыскать в пользу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» АО с Бояриновой Натальи Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисленных по условиям кредитного договора на сумму остатка основного долга за период с 05.08.2017 г. до даты полного погашения основного долга в размере 6200 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 112,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Ярославль, ул. Свободы, д.79/36 кв.60, принадлежащую на праве собственности Бояриновой Натальи Николаевны путем продажи с публичных торгов, установить начальную цену в размере 6 752 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Бояриновой Натальи Николаевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Ярославля

Судья О.А.Нувахова