Решение по делу № 2-427/2024 (2-3330/2023;) от 11.12.2023

Производство № 2-427/2024 (2-3330/2023;)                                                                                   

                                                                            (УИД) 57RS0026-01-2023-003401-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года                                                                                                г. Орел

Орловский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

с участием представителя ответчика Евтиховой И.А.,

при секретаре судебного заседания Баранове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Шевляковой Анны Владимировны к Козлову Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Шевлякова А.В. обратилась в суд с иском к Козлову С.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование ( с учетом уточнения исковых требований) указывает, что Дата в 14 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ р/з № под управлением Козлова С.М. В результате данного ДТП автомобилю истца NISSANAlmera, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения и ущерб. Датаг. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 87600 руб. Однако стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля согласно экспертному заключению составляет 254700руб., а с учетом Положения Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» 82200 рублей.

По указанным основаниям просит взыскать с Козлова С.М. в пользу Шевляковой А.В. сумму ущерба в размере 171700 рублей, 5000 рублей за проведение досудебной экспертизы, 2200 рублей за услуги нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины.

От представителя истца Юричева И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Евтихова И.А. исковые требования не признала, полагала, что в действиях Шевляковой А.В. также имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, вина водителей является обоюдной и сумма взыскиваемого ущерба должна составлять 50 %.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования с учетом их уточнения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу Шевляковой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль NISSANAlmera, государственный регистрационный знак М192АТ 57rus.

В результате ДТП, произошедшего Дата в 14 часов 50 минут в <адрес> с участием автомобиля ЗИЛ р/з № под управлением Козлова С.М и автомобиля NISSANAlmera, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шевляковой А.В., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан Козлов С.М.

В ходе судебного разбирательства по делу вина водителя Козлова С.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.

Гражданская ответственность Шевляковой А.В., как владельца транспортного средства - на момент ДТП, имевшего место Дата, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Для возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля, Шевлякова А.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и ей была перечислена страховая выплата в размере 87600 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №.3/13.4 от Датаг., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля ЗИЛ, государственный регистрационный знак № рус Козлову С.М. необходимо было руководствоваться требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля NISSANAlmera, государственный регистрационный знак №, Шевляковой А.В. в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В причине пересечения траекторий движения автомобилей ЗИЛ, государственный регистрационный знак № рус и NISSANAlmera, государственный регистрационный знак №, состоят именно действия водителя автомобиля ЗИЛ, не соответствующие требованиям п.8.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSANAlmera, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся у него повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего Датаг. без учета износа заменяемых деталей, исходя из рыночных цен, сложившихся в <адрес>, составляет 254700 рублей. Утилизационная стоимость запасных частей подлежащих замене транспортного средства NISSANAlmera, государственный регистрационный знак №, с учетом имеющихся у него повреждений, может составлять 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSANAlmera, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП Датаг., в соответствии с Положением Банка России от Дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 82200 рублей.

Обоснованность выводов судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, поскольку он имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Таким образом, установлено, что причиной ДТП, произошедшего Дата в 14 часов 50 минут в <адрес> с участием автомобилей ЗИЛ р/з № под управлением Козлова С.М. и NISSANAlmera, государственный регистрационный знак №, являлось именно нарушение водителем Козловым С.М. п.8.4 ПДД РФ.

Иных причин ДТП судом не установлено и стороной ответчика не приведено.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина водителя Козлова С.М., управлявшего автомобилем, в причинении истцу материального ущерба установлена, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Козлова С.М. в сумме 166300 рублей (№).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании определения суда по делу была назначена судебная экспертиза ИП Дружинин Н.А., однако оплата экспертизы в размере 36000 рублей не произведена, в связи с этим и данную сумму следует взыскать с Козлова С.М. в пользу ИП Дружинин Н.А.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов: расходов на проведение досудебной оценки в размере 5000 руб., принимая во внимание, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8, выданной Дата Шевляковой А.В. своему представителю, усматривается, что последний уполномочивается на представительство интересов Шевляковой А.В. в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим Дата.

Таким образом, учитывая, что доверенность ею была выдана своему представителю для участия именно в настоящем деле, суд полагает, что с ответчика Козлова С.М подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 2200 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5369 рублей (т.1 л.д.31). С учетом того, что исковые требования Шевляковой А.В. подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Козлова С.М. расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 4526 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Шевляковой Анны Владимировны к Козлову Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Сергея Михайловича, Дата года рождения, паспорт № №, выдан Дата<адрес> <адрес> <адрес>, № в пользу Шевляковой Анны Владимировны, Дата года рождения, паспорт № выдан <адрес> Дата, 570-001 в возмещение причиненного ущерба 166300 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4526 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.

Взыскать с Козлова Сергея Михайловича, Дата года рождения, паспорт № №, выдан Дата<адрес> <адрес> <адрес>, № в пользу Индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича, ИНН 575300139160, ОГРНИП 312574033500021, в счет затрат на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья                     Ю.И. Мелкозерова