Решение по делу № 33-9605/2024 от 03.05.2024

    Судья Р.А. Хабибуллина                                           УИД 16RS0036-01-2023-007951-46

        № 33-9605/2024

    Номер дела в суде первой инстанции

    2-446/2024

        Учет № 143 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    1 июля 2024 года    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева

судей А.Ф. Гильмутдиновой, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.З. Алиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ф. Гильмутдиновой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В. Логинова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Логинова В.В. к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированное нежилое здание отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения в поддержку доводов жалобы представителя В.В. Логинова В.И. Трофимова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Логинов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на реконструированное нежилое здание.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит магазин площадью 763,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, к данному магазину был дополнительно отведен земельный участок под пристрой к магазину.

На основании договора купли-продажи от 25 июня 2009 года он является собственником указанного земельного участка с кадастровым номером ...., после исправления реестровой ошибки площадь земельного участка составляет 127 кв.м. В 2009 году на земельном участке был построен пристрой к магазину площадью 89,6 кв.м.

Оформить в собственность указанное строение во внесудебном порядке не представилось возможным, ввиду отказа в выдаче уведомления об окончании строительства.

В соответствии с техническим планом здания реконструированный магазин имеет площадь 866,3 кв.м. Согласно техническому заключению объект соответствует требованиям строительных норм и правил, нормам пожарной безопасности, санитарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного просит признать за ним право собственности на магазин в реконструированном виде, общей площадью 866,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В. Логинов ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований. Указывает, что судом не учтено нахождение земельного участка под реконструированной частью пристроя в личной собственности истца. Таким образом наличие пристроя не уменьшает территорию собственников многоквартирного дома и получение согласия всех его собственников не требуется. Более того, <данные изъяты> был изготовлен проект данного пристроя, в соответствии с которым была произведена реконструкция фасада магазина. Кроме того, изначально проектом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было предусмотрено размещение на первом его этаже магазина с пристроем и входной группой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель В.В. Логинова В.И. Трофимов апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. От Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие их представителя. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В.В. Логинову на основании договора купли-продажи коммунального имущества № 204 от 29 мая 2000 года на праве собственности принадлежит магазин, общей площадью 763,9 кв.м, с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>. Указанный магазин расположен на первом этаже многоквартирного жилого дома.

25 июня 2009 гола В.В. Логинов приобрел у Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в собственность земельный участок площадью 140 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, имеющий целевое назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для устройства входной группы в магазин. После исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером .... составила 127 +/-4 кв.м.

В 2009 году В.В. Логинов на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером .... самовольно возвел пристрой к магазину площадью 89,6 кв.м.

21 сентября 2022 года Исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан В.В. Логинову отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Пристрой к магазину» по адресу: <адрес>

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от 19 января 2024 года одноэтажное встроенное здание магазина, общей площадью 866,3 кв.м, по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает характеристики надежности и безопасности зданий, не превышает предельные параметры разрешенного строительства. Категория технического состояния несущих конструкций здания работоспособное. Техническое состояние строения соответствует требованиям главы 2 статьи 7 Федерального Закона № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 218, пунктом 1 статьи 222, статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1-2 статьи 36, частью2 статьи 40, пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», оценив с учетом принципа относимости и допустимости представленные доказательства и данные в ходе рассмотрения дела пояснения в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказал, в виду отсутствия согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение реконструкции истцом, без получения которого невозможно введение в гражданский оборот реконструированного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок под реконструированной частью пристроя находится в личной собственности истца, следовательно, территория собственников многоквартирного дома не уменьшается и получение согласия всех его собственников не требуется, вызваны неверным толкованием норм права и не могут повлечь отмену решения суда. В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что В.В. Логинов осуществил строительство пристроя к принадлежащему ему на праве собственности магазину, расположенному в многоквартирном доме, дополнительно используя общую внешнюю, капитальную стену многоквартирного жилого дома, что подтверждается технической документацией и фотоматериалами внешнего вида здания до возведения пристройки и вида здания после возведения пристройки (т. 2 л.д. 12, 16). Использование же внешней стены многоквартирного жилого дома свидетельствует о проведении реконструкции многоквартирного дома, при котором требуется получение согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Ссылка в жалобе на то, что <данные изъяты> был изготовлен проект данного пристроя, в соответствии с которым была произведена реконструкция фасада магазина, не опровергает правильных по существу выводов суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта. Так, наличие проекта на проведение реконструкции объекта недвижимости в многоквартирном жилом доме, прошедшего предусмотренные законом этапы согласования в уполномоченных органах, не исключает необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение такой реконструкции.

Поскольку в ходе реконструкции объекта недвижимости, была увеличена площадь ранее имеющегося пристроя, увеличилась площадь использования внешней стены многоквартирного жилого дома. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что изначально проектом строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> было предусмотрено размещение на первом его этаже магазина с пристроем и входной группой, не имеют правового значения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суда и сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Логинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 1 июля 2024 года.

    Председательствующий                                                         Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                      А.Ф. Гильмутдинова

                                                                                           Р.Э. Курмашева