Решение от 08.05.2015 по делу № 2-89/2015 (2-1879/2014;) от 07.10.2014

Дело № 2-89/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Гусевой А.В.

при секретаре Соколовой Д.Е.

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 8 мая 2015 г. гражданское дело по иску Чирухина С.А. к КФХ «Овен» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чирухин С.А. обратился в суд с иском к крестьянскому    (фермерскому) хозяйству (КФХ) «Овен» с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля УАЗ-3962 от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с КФХ «Овен» денежные средства в размере 30 000 руб. в счёт стоимости автомобиля, 20 000 руб. в счёт неосновательного обогащения, 2 000 руб. в счет возмещения убытков в связи с расходами по транспортировке автомашины (эвакуатор), судебные расходы в размере 10 000 руб. в счёт оплаты услуг представителя, а также судебные расходы в размере 1 760 руб. в счёт оплаты госпошлины.

В обоснование заявленных исковых требований, с учетом дополнительных обоснований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-3962, <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № № стоимостью 30 000 руб.

При обращении в МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области в постановке транспортного средства на регистрационный учет истцу было отказано на основании пункта 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», по признакам обнаружения скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки.

Поскольку был установлен факт изменения (уничтожения) маркировки номера кузова транспортного средства УАЗ-3962, проданного КФХ «Овен», данный автомобиль не подлежит регистрации в органах ГИБДД и не может использоваться Чирухиным С.А. по назначению в силу отсутствия документа, подтверждающего его допуск к участию в дорожном движении.

Истец ссылается на существенное нарушение условий договора купли-продажи автомобиля УАЗ-3962 от ДД.ММ.ГГГГ со стороны КФХ «Овен», продавшему ему автомобиль, использование которого невозможно, в то время как данный автомобиль приобретался им с целью использования в качестве транспортного средства. Кроме того, учитывая обстоятельства заключения сделки купли-продажи указанного транспортного средства истец указывает, что со стороны ответчика были нарушены нормы действующего законодательства РФ, поскольку КФХ «Овен» до заключения договора купли-продажи не поставило его в известность о существующих неустранимых недостатках данного автомобиля которые ему, как продавцу были известны.

В связи с тем, что представитель КФХ «Овен» при совершении сделки получил денежную сумму на 20 000 руб. больше нежели та, которая была согласована сторонами в договоре купли-продажи, истец считает, что со стороны ответчика в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Кроме этого, истец понес затраты на услуги эвакуатора в размере 2 000 руб. при транспортировке приобретенного у ответчика автомобиля в специализированную мастерскую для выполнения ремонтных работ. Данную сумму относит к убыткам. Кроме того, указывает, что в связи с необходимостью получения юридической помощи понес расходы по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины составили 1 760 руб. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Чирухина С.А. - ФИО3, действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал. Дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что претензию, направленную истцом ДД.ММ.ГГГГ г., в адрес ответчика в связи с невозможностью произвести регистрацию данного транспортного средства и использовать его по назначению, содержащую предложение об удовлетворении требований Чирухина С.А. в добровольном порядке, ответчик оставил без ответа.

Дополнительно суду пояснил, что после покупки, истцом проводились ремонтные работы данного автомобиля, при этом ремонту подвергались: двигатель (ДВС), коробка передач (КПП), передний и задний мосты, а также вся ходовая часть автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом и актом работ, выполненных ООО «Газ-Сервис». Никаких кузовных работ, в т.ч. по ввариванию детали кузова с маркировкой номера автомобиля при этом не выполнялось.

Представитель ответчика КФХ «Овен» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора купли продажи автомобиля УАЗ-3962 от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему от ответчика указанного автомобиля с недостатками, препятствующими его постановку на учет и дальнейшую эксплуатацию. Исключал выполнение КФХ «Овен» каких-либо работ, связанных с демонтажем части номерного агрегата (кузова автомобиля) до передачи автомобиля Чирухину С.А.

Ссылаясь на акт осмотра составленный и подписанный сторонами при приемке-передачи автомобиля, обращал внимание суда на то, что указанное транспортное средство на дату продажи было технически исправно, номерные агрегаты были сверены, комплектность автомобиля соответствовала заводской. На момент заключения договора, до передачи транспортного средства истцу автомобиль стоял на регистрационном учете в ГИБДД, длительное время значился зарегистрированным за КФХ «Овен» без каких-либо ограничений его использования в качестве транспортного средства.

В обоснование своих возражений также указал, что на протяжении двух месяцев транспортное средство находилось в СТО ООО «Газ-Сервис», директором которого является сам истец, к тому же представленный стороной истца акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о перечне работ, выполненных в отношении данного автомобиля, в связи с чем, нельзя исключить факт воздействия на фрагмент кузова с номером транспортного средства самим истцом. Считал, что с ДД.ММ.ГГГГ бремя содержания и ответственность за автомобиль перешло к Чирухину С.А. В каких условиях хранился автомобиль после его передачи и что с ним делали на протяжении двух месяцев, ответчику не известно.

Пояснить возникновение разницы в размере 20 000 руб. между суммой, отраженной в договоре, подтверждаемой приходным кассовым ордером и суммой, указанной в расписке от 29.01.2014г., затруднился, считал доказанным факт передачи по договору купли-продажи суммы в размере 30 000 руб. Затраты, понесенные истцом на эвакуацию приобретенного автомобиля в размере 2 000 руб. не считал необходимыми, поскольку автомобиль находился в технически исправном состоянии и мог быть доставлен своим ходом, на это указывает акт приема передачи автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Газ-Сервис» - ФИО3, действующий на основании доверенности, позицию истца разделил, иск поддержал.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав пояснения сторон, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Чирухиным С.А. и продавцом КФХ «Овен» был заключен договор купли-продажи автомобиля УАЗ-3962, <данные изъяты>, кузов № №, двигатель № №, стоимостью 30 000 руб. Данный автомобиль принадлежал КФХ «Овен» на основании паспорта транспортного средства серии <адрес>, выданного РЭО ГИБДД Заволжского РУВД.

31.03.2014г. гр. Чирухин С.А. обратился в БДД МОТОР АМТС ГИБДД УМВ России по Курганской области с целью постановки данного автомобиля на учет. При осмотре автомобиля инспектором БДД МОТОР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области выявлены признаки изменения маркировочного обозначения номера кузова (вваривание фрагмента с маркировкой) данного автомобиля.

Для установления факта изменения маркировки кузова автомобиль было назначено автотехническое исследование и поручено ЭКЦ УМВД России по <адрес>.

Согласно справке эксперта ФИО7 об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. № ЭКЦ УМВД России по <адрес> в автомобиле УАЗ-3962, с пластинами государственного регистрационного знака №, в ходе осмотра было обнаружено, что к боковой (наружной) поверхности кожуха правого переднего колеса, изготовленного и установленного в свою очередь кустарно, при помощи сварки в виде отдельных точек установлена металлическая пластина неправильной формы. На поверхности металлической пластины нанесено обозначение маркировки кузова, выполненное в одну строку. Начертания (конфигурация) знаков маркировки и, технология их нанесения соответствуют заводскому исполнению. Следов, которые бы указывали на изменение первоначального (заводского) содержания знаков маркировки кузова автомобиля, нанесенных на металлической пластине представленного автомобиля, в ходе проведенного исследования не обнаружено.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что установить принадлежность данной металлической пластины с обозначением маркировки кузова кузову исследуемого автомобиля экспертным путем не представляется ввиду полного отсоединения металлической пластины (фрагмента кожуха правого переднего колеса) с обозначением маркировки «V0048748» от кузова. Таким образом, установленная на изготовленную кустарным способом боковую наружную часть кожуха правого переднего колеса, могла принадлежать как кузову данного автомобиля «УАЗ 3962», так и любому другому автомобилю такой же марки, окрашенному с использованием аналогичных лакокрасочных материалов.

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП-1 ОД УМВД России по г. Кургану Рослякова А.В. по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в ОП-1 УМВД России по г. Кургану в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ отказано.

После отмены вышеназванного постановления и проведения дополнительных проверочных мероприятий, в возбуждении уголовного дела постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП-1 ОД УМВД России по г. Кургану ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было вновь отказано.

Опрошенный в судебном заседании специалист-эксперт ЭКЦ УМВД России по Курганской области ФИО7 пояснил суду что в настоящее время не существует методик, позволяющих определить давность производимых сварочных работ в том числе, связанных с установкой кустарным способом исследованной металлической детали на которой нанесена заводская маркировка номера кузова.

Учитывая, что исходя из собранных по делу доказательств нельзя однозначно определить факт установки боковой наружной части кожуха правого переднего колеса с номером «<данные изъяты>» от кузова автомобиля «УАЗ 3962» в период владения им КФХ «Овен», а также то, что истцом иных доказательств, подтверждающих приобретение у ответчика автомобиля, содержащего существенные недостатки не представлено, суд, оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от 29.01.2014г. и отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с КФХ «Овен» в пользу Чирухина С.А. денежных средств в размере 30 000 руб. в счет стоимости автомобиля по правилам п. 2 ст. 475 и п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Настаивая на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 20 000 руб. в счет неосновательного обогащения, истец ссылается на положения п. 1 ст. 1102 ГК РФ, условия договора купли-продажи автомобиля УАЗ-3962 от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ г., выданную ФИО5 в подтверждение получения им денежных средств от Чирухина С.А. в размере 50 000 руб. за автомобиль УАЗ-3962, кузов № №.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что закон устанавливает три возможных основания, наличие любого из которых влечет за собой невозможность квалификации полученного или сбереженного имущества как неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с ответчика лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что переданные Чирухиным С.А. ФИО5 денежные средства увеличили стоимость собственного имущества КФХ «Овен» на сумму, указанную в расписке.

Из материалов дела следует, что в кассу КФХ «Овен» поступили денежные средства от Чирухина С.А. в размере 30 000 руб., что подтверждается копией приходного-кассового ордера КФХ «Овен» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца - ФИО3, в судебном заседании объяснял передачу денежных средств за приобретаемый автомобиль через ФИО5 уверенностью Чирухина С.А. в том, что ФИО5 на том момент являлся представителем КФХ «Овен» несмотря на отсутствие у него соответствующей доверенности представлять интересы юридического лица. Пояснить причину передачи Чирухиным С.А. денежных средств в размере большем, чем было оговорено условиями договора купли-продажи, ФИО3 затруднился.

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ для установления на стороне КФХ «Овен», неосновательного обогащения отсутствует, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части также не имеется.

Приведенные Чирухиным С.А. в исковом заявлении основания не указывают на невозможность возврата денежных средств в размере 20 000 руб. иначе, кроме как посредством взыскания неосновательного обогащения с ответчика, что свидетельствует о неправильно выбранном истцом способе защиты нарушенного права.

Ввиду отсутствия доказательств необходимости транспортировки приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, при помощи эвакуатора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в части взыскания с ответчика убытков в размере 2 000 руб. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял технически исправный автомобиль, иного суду не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, в счет оплаты услуг представителя, а также оплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-3962, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                          ░.░.░░░░░░