Решение по делу № 33-7645/2022 от 05.09.2022

Судья О.В. Дело *** ***

УИД 22RS0***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Шипунова И.В.,
судей	Масликовой И.Б., Шторхуновой М.В.,
при секретаре	Макушкиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Н.В., действующей через представителя Р.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу

по иску Н.В. к ООО «Интер» о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Масликовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Интер» о возмещении ущерба в размере 193002 руб.

В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. Из-за промерзания и протечки межпанельных швов дома вследствие некачественного ремонта квартира была залита. Ответчик является управляющей организацией дома, в связи с чем, обязан оказывать услуги по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии. Однако, несмотря на неоднократные претензии, в добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб, ссылаясь на то, что вред был нанесен подрядчиком в связи с некачественным оказанием ремонта в рамках капитального ремонта.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Н.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Интер» в пользу Н.В. сумма причиненного ущерба в размере 50 730 руб., расходы, связанные с ведением дела в суде – 1 314 руб..

Взысканы с ООО «Интер» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 11 037,60 руб..

Взысканы с Н.В. в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 30 962,40 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «Интер» госпошлина в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 1 721,90 руб.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 25365 рублей.

Не согласившись с решением, представитель истца Н.В. Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с предложением вопросов для постановки эксперту.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с размером взысканного судом ущерба в пользу истца - 50730 руб., а также с размером расходов на производство экспертизы, взысканных с истца – 30962, 40 руб.

Выводы суда основаны на заключении экспертизы, проведенной экспертами ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в рамках рассмотрения настоящего дела. Однако истец с данным заключением не согласна по доводам, изложенным в рецензии НП «Палата судебных экспертов Сибири» на данное экспертное заключение.

Так, отсутствие ссылок по тексту заключения на все указанные в начале экспертного исследования используемые при его проведении правоустанавливающие и иные нормативно-технические документы явно означает применение данных нормативных документов не в полном объеме.

Также в заключение эксперта в списке литературе отсутствует информация об использовании основного основополагающего документа, который напрямую регламентируют требования безопасности зданий и сооружений, - Федерального закона РФ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Также отсутствуют документы в области ценообразования и сметного нормирования, такие как: Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, Приказ Минстроя РФ от 4 августа 2020 г. №421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» (далее – Приказ Минстроя РФ от 4 августа 2020 г. №421/пр), Приказ от 21 декабря 2020 г. №812/пр «Об утверждении Методики по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства».

В фототаблице экспертом представлены только 2 фотофиксации межпанельных швов, причем не в районе обследуемой квартире, что в свою очередь ставит под сомнение о фактическом и полном обследовании экспертами межпанельных швов в районе обследуемой квартиры. Квартира расположена на пятом этаже, что затрудняет в полном объеме обследовать фасады здания.

Исходя из вывода экспертов о том, что плесень черного цвета наиболее характерна для промерзания конструкций, чем желтые и зеленые плесневелые образования, не понятно на основании какого нормативно-технического документа экспертом сделаны выводы о характере плесени и причины ее образования.

Экспертами указаны виды и объемы работ необходимых для устранения выявленных повреждений <адрес>, однако экспертом не приведены виды работ необходимых для устранения причины возникновения повреждений внутренней отделки стен и потолка.

Обоснования в исследовательской части о том, почему требуется демонтаж только части линолеума и каким образом это возможно без нарушения целостности линолеума экспертами не указано.

В п.4 расчета экспертами приведена расценка по отбивке штукатурки с поверхности стен и потолка объемом 4 кв.м. Однако, исходя из исследовательской части, не понятно из чего складывается этот объем, на каких именно участках стен и перекрытия (потолков) требуется произвести отбивку штукатурки и каким размером.

Экспертами использовался при проведении расчетов Приказ Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, однако, каким образом эксперты адаптировали данный приказ к определению сметы при ремонте квартиры не понятно. Кроме этого, вышеуказанная расценка является применительно для кирпичных стен, а фактически наружные стены квартиры выполнены из железобетонных стеновых панелей.

В расчете эксперт после штукатурных работ сразу производит окраску потолков и оклейку стен обоями без производства подготовительных шпаклевочных работ, хотя в исследовательской части экспертами указаны работы по шпаклевке стен и потолков.

Полагает, что вышеуказанное заключение экспертов выполнено с нарушением ст. ст.8, 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-Ф3, своими выводами эксперты вводят суд в заблуждение.

Цитируя содержание п.3 ст.86, п.1 и п.2 ст.67 ГПК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», заявитель ссылается на судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, приводя содержание последних в подтверждение судебной практики по вопросу того, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки данным нормам законодательства и сформированной судебной практике суд не дал в решении оценку представленным истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, а также фотографиям стоимости материалов в различных строительных магазинах города Барнаула. Данная экспертиза имела для суда заранее установленную силу.

С дополнительным заключением экспертов от ДД.ММ.ГГ стороны ознакомились только в день судебного заседания ДД.ММ.ГГ. В данном судебном заседании судом были отклонены устные ходатайства стороны истца об отложении рассмотрения дела и об объявлении в судебном заседании перерыва, в целях формирования правовой позиции с учетом поступивших документов и подготовки ходатайства о назначении повторной экспертизы в письменной форме. Также было отклонено устное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

ДД.ММ.ГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГ для предоставления ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» стоимости проведенной экспертизы в материалы дела. Времени, предоставленного судом (11 часов) было явно недостаточно для надлежащей подготовки истцу по делу. В связи с чем, полагает, что был нарушен принцип равноправия сторон.

Кроме того, представитель истца не согласен с тем, что суд не предпринял каких-либо действий по принуждению ответчиков НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Интер» к добросовестному исполнению своих обязанностей по оплате за экспертизу, возложенных на них судом определением о назначении экспертизы. Относя расходы по оплате экспертизы в размере 30962, 40 руб. на истца, права последнего существенно нарушаются, так как в таком случае ставится в более привилегированное положение, чем истец, несмотря на то, что решение вынесено в пользу последнего.

Полный расчет стоимости услуг экспертной организации был предоставлен только в последнее судебное заседание, по итогам которого было вынесено судебное решение, что не позволило истцу надлежащим образом ознакомиться с данным расчетом, а также выстроить правовую позицию относительно него. Полагает, что суд был заинтересован в скорейшем вынесении решения, что привело к нарушениям законодательства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО «Интер» просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем на основании положений ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела. Н.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Управление многоквартирным домом по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Интер», что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно исковому заявлению из-за протечки межпанельных швов дома вследствие некачественного ремонта квартира была залита. Ответчик является управляющей организацией дома, в связи с чем, обязан оказывать услуги по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с претензией о необходимости произвести выплату суммы убытков. Убытки возмещены не были. ДД.ММ.ГГ поступил ответ ООО «Интер», согласно которому, вред был нанесен подрядчиком в связи с некачественным оказанием ремонта в рамках капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный вследствие залива ущерб в размере 145 999,2 руб. Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГ обращаться с требованием необходимо в ООО «СибирьЭнергоРесурс», проводившему капитальный ремонт дома в 2016 году.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор и удовлетворяя в части исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп.а п.16, п.п.2 10, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, установил, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на ООО «Интер», поскольку ответчик, являющийся управляющей организацией обязан осуществлять надлежащее содержание общего имущества, исключающее причинение вреда имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, на ответчике лежит обязанность осуществлять текущий ремонт, включающий в себя герметизацию межпанельных швов. Вместе с тем, ответчиком указанная обязанность должным образом не исполнена, им не приняты своевременные меры по предупреждению и устранению недостатков дефектов дома, являющегося общим имуществом, что привело к возникновению ущерба у собственника помещения <адрес> доме по <адрес> в <адрес>, представляет собой оказание услуг ненадлежащего качества, нарушает права истца как потребителя подобных услуг, свидетельствует о вине управляющей компании в причинении ущерба.

Поскольку причина возникновения недостатков установлена в ходе рассмотрения дела, подтверждена судебными исследованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 50 730 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на верно установленных по делу обстоятельствах, оценке доказательств в соответствии с положениями ст.76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно подп.3 п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 указанных Правил).

Таким образом, в силу действующего законодательства, договора управления, на ООО «Интер», как на организацию, осуществляющую обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту фасада вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе межплиточных швов многоквартирного дома.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к убеждению, что повреждение квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию многоквартирного дома, содержания межплиточных швов, с целью недопущения промерзания и попаданию влаги в жилые помещения, обязанность содержания которых в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги, при рассмотрении дела ответчиком не было представлено.

Для определения недостатков общего имущества МКД по адресу квартиры, принадлежащей истцу, причин их образования, вида и стоимости работ по устранению выявленных повреждений в квартире истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ***, дополнению к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ, по результатам исследования установлено, что кровля многоквартирного дома в рамках капитального ремонта была выполнена надлежащим образом, недостатков не выявлено. Основные повреждения расположены в нижней части наружной стены в месте примыкания стены к полу (перекрытию). Наличие темных пятен (черного цвета) и образование плесени свидетельствуют о признаках промерзания конструкции. Вариант залива помещения водой через межпанельные швы в результате дефектов кровли и крыши многоквартирного дома исключен.

Таким образом, в <адрес> имеются повреждения внутренней отделки помещения ***. Механизм и причина появления недостатков – промерзание, а, следовательно, недостаточная герметизация и теплозащита межпанельных швов. Для устранения выявленных повреждений <адрес> необходимо проведение ремонтных работ, а именно: <данные изъяты>.

В соответствии с локальным сметным расчетом ***, стоимость устранения повреждения внутренней отделки, выявленных в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, с учетом НДС в ценах 4 квартала 2021 г. составляет 50 730 руб.

В судебном заседании эксперты свои выводы подтвердили, пояснили, что расчет стоимости работ и материалов осуществлялся исходя из среднерыночных цен в Алтайском крае.

Соглашаясь с указанным заключением, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 50 730 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение проведено на основании материалов дела, визуального осмотра, содержит подробное описание проведенного исследования, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Свои выводы эксперты М.К.. и М.А. подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции, ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы,

Представителем истца в суд представлено заключение специалиста (рецензия), составленное на указанное заключение экспертов негосударственной судебно-экспертной организацией некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов Сибири», в которых указывается на допущенные при проведении экспертизы нарушения.

Данная рецензия обоснованно не принята судом в качестве доказательств необъективности проведенной судебной экспертизы, поскольку содержащиеся в указанном документе выводы носят предположительный характер.

Кроме того, оценивая рецензию, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта и исковое заявление истца, а не квартира истца. Кроме того, из приложенных к рецензии свидетельств о квалификации специалиста не следует, что в его компетенцию входит оценка заключения судебной экспертизы с точки зрения соответствия последнего нормам процессуального законодательства, а также строительным нормам и правилам.

С учетом изложенного, указанное заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства и на возмездной основе, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, заявленного в апелляционной жалобе, поскольку суть ходатайства сводится к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам жалобы отсутствие ссылок по тексту заключения судебной экспертизы на все указанные в начале экспертного исследования используемые при его проведении правоустанавливающие и иные нормативно-технические документы не означает применение данных нормативных документов не в полном объеме.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

В соответствии со ст.16 данного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В связи с чем, законом в качестве обязательного требования не предусмотрено на указание в заключение эксперта на используемую правоустанавливающую и иную нормативно-техническую документации в виде определенного списка.

Определение используемой документации является прерогативой эксперта.

Доводы жалобы в той части, что эксперт не использовал при проведении экспертизы Приказ Минстроя РФ от 4 августа 2020 г. №421/пр противоречат сами себе, опровергаются самим экспертным заключением. Поскольку далее в жалобе указано на то, что экспертами использовался при проведении расчетов данный Приказ Минстроя России.

В жалобе содержится довод о том, каким образом эксперты адаптировали данный приказ к определению сметы при ремонте квартиры не понятно.

Между тем, как пояснил эксперт в судебном заседании суда первой инстанции данный приказ не «адаптируется» к конкретному помещению. Нет отдельных методик.

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации (далее - Методика) определяет единые методы формирования сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - работ по сохранению объектов культурного наследия) на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства (п.1 данной Методики).

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы и в той части, что при определении размера ущерба суду необходимо было учесть фотографии (скриншоты) стоимости материалов в различных строительных магазинах города Барнаула.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения по вопросам 4 и 5 применение Приказа Минстроя РФ от 4 августа 2020 г. №421/пр позволяет учитывать разницу в стоимости на отдельные виды материалов и работ у разных исполнителей. В рамках данного заключения определение сметной стоимости осуществлено с применением государственных сметных нормативов, включенных в федеральный реестр действующих сметных нормативов, ресурсным методом на основании ГЭСН с использованием стоимости ресурсов и текущем уровне цен, согласно данным КАУ «АлтайРЦЦС» или базисно-индексным методом с применением ранее утвержденных территориальных сметных нормативов Алтайского края (ТЕР)в редакции 2014 годов с изи.1-2 с переводом в текущий уровень цен индексами по видам работ, опубликованными в сборнике «Цены с строительстве». Аналогичные пояснения дал и эксперт в судебном заседании.

В лицензионном ПК Гранд-Смета 2020.1 заложена стоимость работ и материалов в единых нормативных базисных ценах 2001 года, в редакции 2014 г. с изм. 1-2, в цены на текущий период, стоимость производится путем перерасчета, с помощью индексов, разрабатываемых КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве», утверждаемых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края.

Расценки на отдельные виды работ, применяемые в лицензионном ПК Гранд-Смета 2020.1 содержат все затраты на подготовку и выполнение конкретных операций согласно типовым технологиям проведения работ.

В связи с чем, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности проведенного исследования и в части определения стоимости необходимых работ по устранению нарушений внутренней отделки квартиры.

Кроме того, как верно указано судом, сметой, составленной истцом, предусмотрен ремонт всей комнаты, а не устранение по вине ответчика повреждений, в виду чего она не может быть принята судом во внимание.

Ссылка в жалобе на то, что в фототаблице экспертом представлены только 2 фотофиксации межпанельных швов не свидетельствует о не полноте обследования экспертами межпанельных швов в районе обследуемой квартиры. Указывая виды и объемы работ необходимых для устранения выявленных повреждений исследуемой квартиры эксперты исходили из поставленного перед ними вопроса 5. Вопрос о видах работ, необходимых для устранения причин возникновения повреждений внутренней отделки стен и потолка перед экспертами не ставился.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан, в том числе, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначившикспертизу.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Таким образом, включать выводы по установленным обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения и разрешения дела в свое заключение – это право эксперта, а не обязанность.

Кроме того, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, работы по утеплению технологических швов по <адрес> выполнены (<данные изъяты>

Вопреки доводам жалобы, эксперт не обязан указывать способ (методику) демонтажа части линолеума. Более того, в соответствие с дополнением к заключению экспертов от ДД.ММ.ГГ замена линолеума в помещении 5 в результате промерзания стены в квартире, расположенной п адресу: <адрес> не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом методы исследования, описаны в заключении. Доказательств тому, что использованные методы исследования привели к получению недостоверных результатов, ответчиком не представлено.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалобы о том, что судом нарушен принцип оценки доказательств.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу ч. 2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Вопреки доводам заявителя принцип состязательности судом не нарушен. Оценка представленных сторонами доказательств приведена в судебном решении.

Доводы истца о необоснованном отказе в проведении повторной экспертизы по ходатайству истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку судом первой инстанции данное ходатайство было рассмотрено и отклонено с приведением соответствующего обоснования. По аналогичным основаниям судебная коллегия оставляет ходатайство со стороны истца о проведении повторной экспертизы без удовлетворения.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы истца о необоснованном отказе в отложении судебного заседания, объявлении перерыва для подготовки по делу с учетом дополнительного заключения эксперта, составлении письменного ходатайства о назначении повторной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку о назначении дополнительного осмотра в квартире представителю истца стало известно в судебном заседании 31.01.22, при проведении дополнительного осмотра сторона истца присутствовала, самим истцом был предоставлен доступ в квартиру, на что указано в дополнении к заключению экспертов от 25.02.2022. Истец и (или) его представитель не лишены были возможности ознакомиться с дополнением к заключению экспертов до судебного заседания, назначенного 01.03.2022, времени для подготовки к судебному заседанию, выработки правовой позиции было достаточно.

Относительно довода жалобы, что суд не предпринял каких-либо действий по принуждению ответчиков НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Интер» к добросовестному исполнению своих обязанностей по оплате за проведение судебной экспертизы судебной коллегией отмечает следующее.

Данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права. Так, согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, верно распределил судебные расходы между сторонами, взыскав с истца в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 30 962,40 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод о том, что полный расчет стоимости услуг экспертной организации был предоставлен только в последнее судебное заседание, по итогам которого было вынесено судебное решение, опровергается материалами дела, поскольку заявление о возмещении судебных расходов от ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», а также калькуляция стоимости производства судебной экспертизы в размере 42000 руб. были представлены в суд вместе с заключением эксперта ДД.ММ.ГГ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.В., действующей через представителя Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2022