Решение от 24.05.2023 по делу № 33-6851/2023 от 30.03.2023

Дело № 33-6851/2023 №2-2248/2022 УИД 66RS0024-01-2022-002188-21 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.05.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Абрашкиной Е.Н.,
судей	Волкоморова С.А.,
	Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

Акционерного общества «Облкоммунэнерго» к Байтулиной Анастасии Андреевне, Бойченко Андрею Алексеевичу, Бойченко Михаилу Михайловичу, Костюк (Бойченко) Софье Андреевне о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению Байтулиной Анастасии Андреевны, Бойченко Михаила Михайловича, Костюк (Бойченко) Софьи Андреевны к Акционерному обществу «Облкоммунэнерго» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.02.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Бойченко М.М., представителя ответчиков Костюк (Бойченко) С.А., Байтулиной А.А. по на основании доверенностей <адрес>0 от <дата>, выданной сроком на 2 года, <адрес>5 от <дата>,выданной сроком на 3 года и представителя Бойченко М.М. по устному ходатайству; представителя истца Баранова А.М., действующего на основании доверенности <№> от <дата>, выданной сроком по <дата>, судебная коллегия

установила:

АО «Облкоммунэнерго» обратилось к Байтулиной А.А., Бойченко А.А., Бойченко М.М., Костюк (Бойченко) С.А. о расторжении договора <№>-ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2021.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиками 31.08.2021 заключен договор <№>-ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 договора он заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем счета (п. 103 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 «Об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»).

Ответчикам был выставлен счет <№>-ЛК/1 от 05.08.2021, который ответчики оплатили в полном объеме.

В соответствии с техническими условиями <№>-ЛК истцу необходимо осуществить следующие мероприятия по технологическому присоединению:

- работы по усилению существующей сети: реконструкция РУ-0,4 кВ (при необходимости).

- работы по строительству новых электросетевых объектов: строительство воздушной линии на железобетонных опорах изолированным алюминиевым проводом сечением до 50 квадратных мм (общей протяженностью 0,10 км); установка средств коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазных прямого включения (1 штука).

Согласно письму ГКУ СО «Березовское лесничество от 21.02.2022 года № 82 и в соответствии со сведениями государственного лесного реестра границы испрашиваемого земельного (лесного) участка под размещение линейного объекта, расположены в защитных лесах, категория - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах), в квартале 52 (выделы 3, 4, 19). Квартал 52 относится к особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) - государственный ландшафтный природный заказник областного значения «Озеро Исетское с окружающими лесами» (далее - Заказник).

По сведениям Единого государственного реестра надвижимости, вся территория вокруг объекта заявителя, для которого необходимо осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <№> который входит в состав единого землепользования <№> с категорией земель: земли лесного фонда. В связи с этим альтернативные варианты прохождения трассы (не пересекая земли лесного фонда и ООПТ) отсутствуют.

Кроме того, испрашиваемая территория плотно покрыта спелыми и перестойными лесными насаждениями, таким образом перед началом строительно – монтажных работ необходимо произвести вырубку таких насаждений.

Однако в соответствии с Положением о государственном ландшафтном природном заказнике областного значения «Озеро Исетское с окружающими лесами», утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2011 № 368-ПП, строительство зданий, сооружений и прочих коммуникаций, за исключением реконструкции и обслуживания действующих промышленных объектов, зданий, сооружений, автомобильных дорог и строительства объектов, направленных на обеспечение пожарной безопасности населенных пунктов д. <адрес>, подтверждённых угрозе лесных пожаров, а также рубка спелых и перестойных насаждений (за исключением выборочных рубок и рубок ухода) не допускается.

То есть о невозможности строительства линии электропередачи АО «Облкоммунэнерго» стало известно только в процессе исполнения договора, заключение которого для сетевой организации обязательно, ни одна из сторон договора за вышеназванные условия не отвечает, а иная возможность исполнения договора отсутствует.

На основании изложенного, истец АО «Облкоммунэнерго» просил расторгнуть договор <№>-ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 31.08.2022 заключенным между АО «Облкоммунэнерго» и Байтулиной А.А., Бойченко А.А., Бойченко М.М., Бойченко С.А., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики Костюк С.А., Байтулиной А.А., Бойченко М.М. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «Облкоммунэнерго» о защите прав потребителя, в котором просят: обязать АО «Облкоммунэнерго» исполнить обязательства по договору <№>-ЛК от 31.08.2021, осуществить технологическое присоединение индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <№> в соответствии с условиями Договора и в объеме, указанном в технических условиях к договору; взыскать с АО «Облкоммунэнерго» в пользу Байтулиной А.А. неустойку за период с 01.03.2022 по момент вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., взыскать с АО ««Облкоммунэнерго» в пользу Байтулиной А.А. штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя».

Возражая против доводов встречного иска, представитель АО «Облкоммунэнерго» указывал, что ответчиками по счету оплачено 550 руб., в данном случае договор типовой, и считается заключенным с момента оплаты. Согласно Постановлению Правительства № 861 от 27.12.2004 «Об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» изначально заключается договор, поскольку является публичным и затем исследовать территорию, технологические условия. Поскольку установлено отсутствие возможности подключения к дому ответчиков, а также имеются письменные ответы, что вырубка лесов запрещена, и перевод земель в иную категорию невозможен. Привлечение истца к административной ответственности со стороны УФАС не может рассматриваться как подтверждение обязанности исполнить договор, поскольку в данном случае отношения гражданско-правовые (дело № А-60-50562/2022).

Также представитель ссылался на сложившуюся практику в отношении соседних земельных участков.

Требование о взыскании неустойки за заявленный период необоснованно, поскольку документы, подтверждающие невозможность дальнейшего исполнения договора были получены АО «Облкоммунэнерго» 02.03.2022.

Требование о компенсации морального вреда ничем не подтверждаются, заявленная сумма документально ничем не обосновывается. В удовлетворении встречных исковых требований, просил отказать.

Обжалуемым решением исковые требования АО «Облкоммунэнерго» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, ответчики Байтулина А.А. и Костюк С.А. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в иске АО «Облкоммунэнерго».

В доводах апелляционной жалобы указано, что судом не исследован вопрос о том, имеются альтернативные способы подключения земельного участка ответчика к электрическим сетям; судом не проверена возможность подключения в соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»; суд неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно на АО «Облкоммунэнерго» возложена обязанность представить доказательства наличия обстоятельств невозможности исполнения обязательства; п. 1 ст. 27 Федерального закона от 14.03.195 №33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях» установлен запрет осуществления на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон всякой деятельности, влекущей за собой нарушение сохранности памятников природы, вместе с тем в соответствии с Положением о ландшафтном заказнике «Озеро Исетское с окружающими лесами», утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 06.04.2011 №368-ПП, а также изменениями, внесенными постановлением Правительства Свердловской области от 01.07.2021 №392-ПП (подпункт 2 пункта 9) на территории заказника допускается проведение мероприятий по реконструкции и обслуживанию действующих промышленных объектов, зданий, сооружений, автомобильных дорог, что также не было учтено судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Облкоммунэнерго» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав явившихся участников процесса и их представителей, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиками 31.08.2021 заключен договор <№>-ЛК об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

По условиям договора истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к объектам электросетевого хозяйства истца, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4 договора он заключается путем направления заявителю выставляемого сетевой организацией счета для внесения платы (части платы) за технологическое присоединение и оплаты заявителем счета (п. 103 Постановления Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 «Об осуществлении технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»).

Ответчикам был выставлен счет <№>-ЛК/1 от 05.08.2021, который ответчики оплатили в полном объеме.

В соответствии с техническими условиями <№>-ЛК истцу необходимо осуществить следующие мероприятия по технологическому присоединению:

- работы по усилению существующей сети: реконструкция РУ-0,4 кВ (при необходимости).

- работы по строительству новых электросетевых объектов: строительство воздушной линии на железобетонных опорах изолированным алюминиевым проводом сечением до 50 квадратных мм (общей протяженностью 0,10 км); установка средств коммерческого учета электрической энергии (мощности) трехфазных прямого включения (1 штука).

Согласно письму ГКУ СО «Березовское лесничество от 21.02.2022 года № 82 и в соответствии со сведениями государственного лесного реестра границы испрашиваемого земельного (лесного) участка под размещение линейного объекта, расположены в защитных лесах, категория - леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов (леса, расположенные в лесопарковых зонах), в квартале 52 (выделы 3, 4, 19). Квартал 52 относится к особо охраняемой природной территории (далее - ООПТ) - государственный ландшафтный природный заказник областного значения «Озеро Исетское с окружающими лесами» (далее - Заказник).

По сведениям Единого государственного реестра надвижимости, вся территория вокруг объекта заявителя, для которого необходимо осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, который входит в состав единого землепользования <№> с категорией земель: земли лесного фонда. В связи с этим альтернативные варианты прохождения трассы (не пересекая земли лесного фонда и ООПТ) отсутствуют.

Кроме того, испрашиваемая территория плотно покрыта спелыми и перестойными лесными насаждениями, таким образом перед началом строительно–монтажных работ необходимо произвести вырубку таких насаждений.

Однако в соответствии с Положением о государственном ландшафтном природном заказнике областного значения «Озеро Исетское с окружающими лесами», утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 06.06.2011 № 368-ПП, строительство зданий, сооружений и прочих коммуникаций, за исключением реконструкции и обслуживания действующих промышленных объектов, зданий, сооружений, автомобильных дорог и строительства объектов, направленных на обеспечение пожарной безопасности населенных пунктов <адрес> подтверждённых угрозе лесных пожаров, а также рубка спелых и перестойных насаждений (за исключением выборочных рубок и рубок ухода) не допускается.

Суд установил, что на момент рассмотрения спора, срок для осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек, техническое присоединение объекта электрическим сетям Общество не выполнило.

В соответствии с абзацем третьим п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правил), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, применительно к положениям п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор об осуществлении технологического присоединения является публичным, что означает невозможность отказа от его заключения в силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (п. 28 Правил). В случае несоблюдения любого из указанных в п. 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (п. 29 Правил).

Исполняя, возложенную на истца обязанность не только по совершению мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора присоединения, но и совершению действий по обеспечению технических условий технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами по вопросу исполнения мероприятий по технологическому присоединению Обществом были направлены обращения в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области и ГКУ СО «Березовское лесничество».

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика, на котором расположен жилой дом, имеет декларативные границы и окружен особо охраняемой природной территорией областного значения – ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Исетское с окружающими лесами».

Из ответов Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области и ГКУ СО «Березовское лесничество» строительства линейного объекта в границах государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Исетское с окружающими лесами», а также изменения его границ не возможно.

Таким образом с учетом конкретных технических условий в целях технологического присоединения, договор <№>-ЛК исполнить не возможно.

Доводы апеллянта о том, что суд был обязан исследовать вопрос альтернативных способов подключения, не опровергает выводов суда, поскольку потребитель настаивает на исполнении договора в соответствии с теми техническим условиями, которые указаны в приложении.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что границы земельного участка истца не определены в соответствии с действующим законодательством, что не позволяет проверить доводы о фактическом расположении существующих линий электропередач.

Таким образом, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора и отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчиков в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Волкоморов С.А.

Кайгородова Е.В.