Решение по делу № 33-1586/2024 от 26.03.2024

Судья Арцыбашев А.В. 46RS0030-01-2022-006991-53                                             № 2-134/5-2023                                              № 33-1586/2024

                КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                        03 мая 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

судей Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при секретаре Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Курска к Конорёвой О.В. о признании обязательства о предоставлении жилого помещения исполненным, возложении обязанности заключить договор социального найма, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Конорёвой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Администрации г. Курска удовлетворить.

Признать обязательство Администрации г. Курска по предоставлению Конорёвой О.В. с семьей из трех человек (она, дочь <данные изъяты>, сын <данные изъяты>), принятой на учет малоимущих граждан, в соответствии с п.2 ст.52 ЖК РФ с семьей из трех человек (она, дочь <данные изъяты>, сын <данные изъяты>) на основании постановления Администрации г. Курска от 29.08.2013г. №<данные изъяты> жилого помещения по договору социального найма исполненным, в связи с предоставлением распоряжением Администрации г. Курска от <данные изъяты>. №<данные изъяты> Конорёвой О.В. по договору социального найма двухкомнатной квартиры №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> на семью из трех человек (она, дочь <данные изъяты>, <данные изъяты>, сын <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Обязать Конорёвой О.В. заключить с Администрацией г. Курска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Курск» на основании Устава, принятого решением Курского Городского Собрания от <данные изъяты>. №<данные изъяты>, в лице директора МКУ «Городской жилищный фонд» Михайловой С.С., действующей на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от <данные изъяты>. №<данные изъяты> и постановления Администрации г. Курска от 16.12.2021г. №781 «О реализации полномочий Администрации г. Курска в сфере жилищных правоотношений» договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Щербаковой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Курска обратилась в суд с иском к Конорёвой О.В. о признании обязательства о предоставлении жилого помещения исполненным, возложении обязанности заключить договор социального найма, ссылаясь на то, что Постановлением Администрации г. Курска №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Конорёва О.В. была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Постановлением Администрации города Курска №<данные изъяты> от <данные изъяты> года Конорёва О.В. принята на учет малоимущих граждан, в соответствии с п.2 ст.52 ЖК РФ с семьей из трех человек (она, дочь <данные изъяты> и сын <данные изъяты>). Конорёва О.В. с <данные изъяты> зарегистрированы и проживают в жилом помещении №<данные изъяты>, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, правообладателем которого является МО «Город Курск». Согласно заключению межведомственной комиссии №<данные изъяты> от <данные изъяты> года жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты> д.<данные изъяты>, лит.<данные изъяты>, кв. №<данные изъяты> было признано не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для дальнейшего проживания. Распоряжением ТУ Росимущества в Курской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д<данные изъяты>, кв. <данные изъяты> признано непригодным для проживания граждан. В целях реализации п.п.1,2 ст. 49 ЖК РФ, п.1 ст.57 ЖК РФ, Конорёвой О.В. неоднократно предлагались различные жилые помещения, однако своего согласия на их принятие она не выразила. В связи с этим, Конорёвой О.В. была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в доме №<данные изъяты> по улице <данные изъяты> г. <данные изъяты> на семью из трех человек (она, дочь - <данные изъяты>, сын - <данные изъяты>). <данные изъяты> года выписка из указанного распоряжения Администрации города Курска, а также проект договора социального найма жилого помещения, подписанный со стороны наймодателя, был направлен в адрес Конорёвой О.В. и получены ею <данные изъяты> года. Однако до настоящего времени договор социального найма Конорёвой О.В. не подписан и наймодателю не представлен. Считает, что Администрация г.Курска свое обязательство по предоставлению семье Конорёвой О.В. жилого помещения по договору социального найма исполнила надлежащим образом и просит суд: признать обязательство Администрации г. Курска по предоставлению Конорёвой О.В. с семьей из трех человек (она, дочь и сын), принятой на учет малоимущих граждан, в соответствии с п.2 ст.52 ЖК РФ с семьей из трех человек (она, дочь и сын) на основании постановления Администрации г. Курска от 29.08.2013 №2836 жилого помещения по договору социального найма исполненным, в связи с предоставлением распоряжением Администрации г. Курска от <данные изъяты><данные изъяты> Конорёвой О.В. по договору социального найма двухкомнатной квартиры №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> на семью из трех человек (она, дочь <данные изъяты>, сын <данные изъяты>); обязать Конорёву О.В. заключить с Администрацией г. Курска, действующей от имени собственника жилого помещения муниципального образования «Город Курск» на основании Устава, принятого решением Курского Городского Собрания от <данные изъяты><данные изъяты>, в лице директора МКУ «Городской жилищный фонд» Михайловой С.С., действующей на основании Устава, утвержденного распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от <данные изъяты><данные изъяты> и постановления Администрации г. Курска от <данные изъяты><данные изъяты> «О реализации полномочий Администрации г. Курска в сфере жилищных правоотношений» договор социального найма жилого помещения – двухкомнатной квартиры №<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Конорёва О.В. просит решение суда отменить, указывая, что ей предлагались жилые помещения ненадлежащего качества.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21.04.2023 года исковые требования администрации г. Курска удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.07.2023 года решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11.07.2023 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции <данные изъяты>, представители третьих лиц Администрации ЦО г. Курска, ООО «ЖСК-146» не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела провести в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Конорёвой О.В., заслушав объяснения ответчика Конорёвой О.В. и ее представителя Минайлова А.А., действующего на основании доверенности от 21.11.2022 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Администрации г. Курска и третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» Новиковой И.В., действующей на основании доверенностей от 01.04.2024 года № 52/01-03 и от 24.10.2023 года № 2751/07.1.03.1-21, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Конорёва О.В. с <данные изъяты> года, а с <данные изъяты> года ее дочь <данные изъяты>, и сын <данные изъяты> года рождения, были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, правообладателем которого является муниципальное образование «Город Курск».

Постановлением администрации г. Курска № <данные изъяты> от <данные изъяты> года Конорёва О.В. принята на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях, а Постановлением администрации г. Курска № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (в редакции № <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> года) в состав семьи Конорёвой О.В. включены дочь <данные изъяты> и сын <данные изъяты>.

Семья Конорёвой О.В. в составе трех человек Постановлением администрации г. Курска № <данные изъяты> от <данные изъяты> года была принята на учет малоимущих граждан в соответствии с п. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению межведомственной комиссией от <данные изъяты> года № <данные изъяты> и на основании Распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области № <данные изъяты> от <данные изъяты> года жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, признано непригодным для проживания граждан.

Конорёвой О.В. <данные изъяты> года была предложена для осмотра с целью последующего предоставления двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, по норме предоставления площади жилого помещения на семью из трех человек. Указанное жилое помещение осмотрено Конорёвой О.В. 18.03.2022 года и 05.04.2022 года.

15.04.2022 года и 23.05.2022 года Конорёва О.В. уведомлялась о необходимости рассмотрения возможности заключения договора социального найма на предложенное жилое помещение. Согласия на предоставление указанной квартиры по договору социального найма в установленный срок последняя не выразила.

В соответствии с Распоряжением Администрации г. Курска № <данные изъяты> от <данные изъяты> года квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> была предоставлена по договору социального найма семье Конорёвой О.В. Выписка из указанного распоряжения администрации г. Курска с проектом договора социального найма жилого помещения, подписанным от имени наймодателя, были направлены в адрес Конорёвой О.В. 09.06.2022 года и получены ею 14.06.2022 года.

23.06.2022 года Конорёвой О.В. было предложено предоставить наймодателю подписанный договор социального найма жилого помещения в срок до 01.07.2022 года, однако в указанный срок договор социального найма Коноревой О.В. не подписан и наймодателю не предоставлен.

На основании определения суда первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» (эксперт <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> года биоповреждения внутренних частей исследуемых помещений квартиры по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>. д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, а именно: потолков, полов и стен жилых комнат, кухни, прихожей, коридора, туалета и ванной комнаты - отсутствуют. Все инженерные системы квартиры соответствуют требованиям санитарно - эпидемиологической безопасности и смонтированы в соответствии с требованиями вышеуказанных норм и правил (кроме недочетов в системе водоотведения (канализации). Приборы учета всех энергоресурсов установлены, подключены и опломбированы. В связи с тем, что отметка температуры наружного воздуха в день осмотра находилась около 0 градусов С, зафиксировать наличие (отсутствие) теплового моста (мостика холода) не представилось возможным. При осмотре оконных и дверного блока (выход на лоджию) обнаружено нарушение технологии производства данного вида работ, а именно некачественно (с отступлением от норм) выполненной теплоизоляции монтажных швов. Наружные стены имеют отдельные раковины, выбоины в пределах защитного слоя, волостные трещины с шириной раскрытия не более 0,1 м, в соответствии с ГОСТ 31937-2011 и СТО 14258110-007-2015 наружные стены, стыки стеновых панелей находятся в нормативном техническом состоянии и отвечают предъявляемым эксплуатационным требованиям. Трещины по стыкам плит со стороны помещений отсутствуют, имеет место локальное отслоение снаружи растворной смеси от стены по швам стеновых панелей. Ограждение лоджии безопасно при эксплуатации, нормы соблюдены, но по всей длине ограждения отсутствуют поручни. Ремонт лоджии не проводился. По сведениям технического паспорта площадь квартиры составляет 46,6 кв.м., в натуре площадь квартиры составляет 46,4 кв.м., данная незначительная разница в площадях обусловлена средней квадратической погрешностью определения площадей согласно Приказа Росреестра №П/0393 от 23 октября 2020 г. К канализационному стояку, стоякам холодного и горячего водоснабжения доступ в туалете объекта исследования имеется - техническое обслуживание возможно. В кухне объекта исследования свободный доступ к канализационному стояку, стоякам холодного и горячего водоснабжения отсутствует в связи с тем, что ниша (в которой проходит данное общедомовое имущество) зашита пластиковыми панелями ПВД вровень со стеной - техническое обслуживание невозможно.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> выводы заключения поддержал, пояснил, что квартира пригодна для проживания, изложенные в заключении недостатки являются незначительными, могут быть устранены в ходе эксплуатации квартиры самим квартиросъемщиком, однако без их устранения приведут к конденсации влаги в квартире, образованию грибка.

Согласно письмам Комитета ЖКХ г. Курска в адрес МКУ «Городской жилищный фонд» от 10.03.2023 года и от 24.03.2023 года технические недостатки жилого помещения, изложенные в заключении экспертизы, устранены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрация г. Курска свои обязательства по предоставлению Конорёвой О.В. благоустроенного жилого помещения исполнила, поскольку Конорёвой О.В. с составом семьей три человека предоставлено по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, а Конорёва О.В. уклоняется от заключения договора социального найма указанного жилого помещения, тем самым необоснованно препятствует органу местного самоуправления в осуществлении полномочий, предусмотренных п.6 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по обеспечению проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями. Суд удовлетворил исковые требования Администрации города Курска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилое помещение муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляется в установленном настоящим Кодексом порядке малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Часть 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, являющимся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или собственниками жилых помещений, единственные жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, в том числе, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение признано непригодным для проживания.

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь ввиду, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В данном случае, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что предоставляемое жилое помещение ответчику взамен непригодного для проживания является благоустроенным, по площади превышает ранее занимаемую квартиру и расположено в черте г. Курска. Недостатки, выявленные заключением эксперта являются несущественными и были устранены.

Согласно акту выполненных работ от 03.03.2023 года ООО Жилищно-строительный кооператив № <данные изъяты>» выполнил работы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>. д.<данные изъяты>, кв<данные изъяты>, а именно: произведен монтаж ревизионного сифона слива воды; частичный демонтаж панелей канализационного стояка с обустройством доступа к стояку канализации; монтаж тройника стояка канализации; монтаж резиновой переходной манжеты 65х 60; монтаж переходника от гибкой гофрированной трубы в сливную; теплоизоляцию монтажных швов оконных и дверного блока. Комиссией было обследовано жилое помещение и составлен акт об устранении недостатков, выявленных заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>.

В соответствии с заключением межведомственной комиссии № <данные изъяты> от <данные изъяты> года жилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>. д.<данные изъяты> кв.<данные изъяты> находится в технически исправном состоянии, оборудована всеми инженерными системами (холодное, горячее водоснабжение, отопление, электроснабжение, вентиляция, газоснабжение, лифт), оно соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В акте обследования, составленным городской межведомственной комиссией, от <данные изъяты> года указано, что квартира, расположенная по адресу: г. <данные изъяты>, ул.<данные изъяты>. д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для дальнейшего проживания, в том числе с учетом устранения недостатков проведенного в ней капитального ремонта, изложенных в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>.

Таким образом, установлено, что биоповреждения внутренних частей помещения квартиры отсутствуют, все инженерные системы квартиры соответствуют требованиям санитарно – эпидемиологической безопасности, квартира отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для дальнейшего проживания. Данная квартира отвечает понятию «благоустроенное жилое помещение», поскольку оно соответствует условиям указанным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47.

Доводы ответчика и его представителя о возможном появлении в квартире грибка и плесени основаны на предположениях ответчика. Как следует из судебной строительно – технической экспертизы, наличие грибка и плесени в квартире экспертом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неустранении истцом выявленных экспертом недостатков, опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами, которые согласуются между собой и каких-либо противоречий в них не выявлено, данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

Доводы Конорёвой О.В. о том, что доступ к канализационному стояку, стоякам холодного и горячего водоснабжения на кухне не был устранен, поскольку отверстие в нише должно быть сделано больших размеров судебная коллегия считает необоснованными. На представленной ответчиком фотографии ниши, в которой проходит общедомовое имущество, внизу установлен люк для доступа к инженерным коммуникациям. Желание ответчика установления люка больших размеров не основано на нормах законодательства. Кроме этого ниша зашита пластиковыми панелями, которые легко разбираются и Конорёва О.В. не лишена возможности увеличить размер люка исходя из своих потребностей.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы ответчика Конорёвой О.В. о том, что заключение межведомственной комиссии от <данные изъяты> года является незаконным, поскольку на заседании комиссии присутствовало шесть человек, а подписали семь человек. В состав комиссии входило 8 человек, которые подписали данное заключение и акт обследования, оснований усомниться в достоверности подписей указанных лиц не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, поэтому апелляционная жалоба ответчика Конорёвой О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Конорёвой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

33-1586/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация города Курска
Ответчики
Конорева Ольга Владимировна действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шаловой В.А., Шалова В.А.
Другие
Администрация города Курска - орган опеки и попечительства над несовершеннолетними (Администрация Центрального округа города Курска)
МКУ Городской жилищный фонд Администрации г. Курска
Комитет жилищно-коммунального хозяйства
Суд
Курский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.krs.sudrf.ru
26.03.2024Передача дела судье
09.04.2024Судебное заседание
16.04.2024Судебное заседание
03.05.2024Судебное заседание
17.05.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.05.2024Передано в экспедицию
03.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее