Решение по делу № 2-3680/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-3680/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 г.             <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Князевой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (в интересах «МАП №1 Автоколонна 1787» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» к Нефедову Е. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» обратился в суд с иском к Нефедову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного организации ее работником, мотивируя свои требования тем, что Нефедов Е.А. работал в филиале ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Автоколонна 1787» водителем автомобиля (рейсового автобуса) 2 класса на регулярных городских и пригородных пассажирских маршрутах с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ водитель Нефедов Е.A., работая на автобусе Хендай гос. номер № по маршруту № г. Дзержинский - м. Котельники, возвращаясь в гараж по <адрес> <адрес> не справился с управлением автобуса, в результате чего совершил наезд на железобетонный столб. В результате ДТП автобусу был причинен материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГ.

На основании Приказа от ДД.ММ.ГГ с Нефедова Е.А. решено взыскать материальный ущерб в соответствии с калькуляцией на сумму <...> руб., на основании его заявления от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГ ответчик уволен согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с отчетом независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта пострадавшего ТС с учетом износа деталей составила <...> руб.

Истец указал, что ответчиком была произведена частичная выплата суммы ущерба в размере <...> руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

В последствии, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...>., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Представитель истца ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» по доверенности Евдокимова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные требования в полном объеме.

Ответчик Нефедов Е.А. и его представитель по доверенности Нефедова Е.М. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения уточненных требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требования п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ Нефедов Е.А. работает в филиале ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» «МАП №1 Автоколонна 1787» в должности водителя автомобиля (рейсового автобуса) 2 класса на основании Трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГ.

При приеме на работу между истцом и ответчиком был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с условиями Договора работник, занимающий должность водителя, непосредственно связанную с эксплуатацией автомобиля и перевозкой переданных ему ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей.

ДД.ММ.ГГ Нефедов Е.А., управляя автобусом Хендай гос. номер <...> совершил наезд на железобетонный столб.

Вина Нефедова Е.А. в указанном ДТП подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГ.

В результате данного ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения ТС Хендай гос. номер <...>.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимое экспертное учреждение.

ДД.ММ.ГГ ООО «Независимое экспертно – оценочное бюро» был составлен отчет № №, в котором была рассчитана стоимость ремонта ТС с учетом износа, которая составила <...> руб.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том случая, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч. 6 ст. 248 ТК РФ возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, определенного в отчете АНО Центр «Независимая экспертиза», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, № - автобуса Хендай, гос. номер №, составляет сумму в размере <...> руб.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", основано на Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком истцу частично была возмещена сумма материального ущерба в добровольном порядке в размере <...> руб., что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенного истцом материального ущерба в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судом установлено, что в связи с подачей иска в суд, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и расходы по оценке ущерба в размере <...> руб.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Нефедова Е. А. в пользу ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (в интересах «МАП №ДД.ММ.ГГ» филиал ГУП МО «МОСТРАНСАВТО») сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                          Л.В.Ширкова