Решение по делу № 33-2839/2016 от 15.04.2016

     Дело № 33-2839/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                          16 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:     Кучинской Е.Н.

судей:                Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре:            Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавель Т.В. в лице представителя Еремеева Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Журавель Т.В. к ПАО «АК-БАРС банк» о признании договора поручительства и договора залога автотранспортного средства недействительным – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя истца Еремеева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Журавель Т.В. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АК-БАРС банк» (далее по тексту ПАО «АК-БАРС банк», Банк либо ответчик) о признании недействительными договора поручительства № <.......> от <.......> и договора залога автотранспортного средства № <.......> от <.......>

В обоснование иска указала, что <.......> между истцом и ПАО «АК-БАРС банк» заключен договор поручительства и договор залога автотранспортного средства в обеспечение договора кредитной линии под лимит задолженности №<.......> от <.......>. Данные сделки являются, по ее мнению, ничтожными по признаку злоупотребления правом. Ответчик знал о том, что транши выдаются заведомо неплатежеспособному лицу, оспариваемые сделки направлены на освобождение должника от имущественной обязанности перед Банком и с учетом материального положения должника на момент выдачи траншей <.......> не предполагали переход к истцу прав требования к должнику. Договоры обеспечения, заключенные между сторонами, прикрывают собой сделку и ответственность по сделкам кредитования должника перед ПАО «АК-БАРС банк», в связи с чем, являются ничтожной сделкой. Кроме того, данные сделки стали для истца кабальными сделками, совершены под обманом, повлекли увеличение ответственности и неблагоприятные последствия для неё как поручителя и залогодателя.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласилась истица Журавель Т.В. в лице представителя Еремеева Е.В.

В апелляционной жалобе просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства по делу, дал необоснованную правовую оценку представленным доказательствам, а также нарушил нормы материального права и процессуального права, не исследовал вопрос о ничтожности сделок обеспечения. В нарушение 152 ГПК РФ не было назначено предварительное судебное заседание. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос и не дана оценка исковым требованиям о кабальности сделок, совершенных под обманом, в порядке ч.2 ст. 179 ГК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судебной коллегией, истица Журавель Т.В. в исковом заявлении в обоснование заявленных требований ссылалась помимо прочего на кабальность заключенных сделок, совершенных под обманом.

Между тем, заявленные требования по указанному основанию суд по существу не разрешил.

Из материалов дела усматривается, что по требованию о признании сделок недействительными, как совершенных под обманом, имеется вступившее в законную силу решение, однако, вопрос о прекращении производства по делу в данной части заявленных требований также не разрешался.

В соответствии с положениями п.1 ч.1, ч.2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если

по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Поскольку по одному из исковых требований, не было ни принято решение суда, ни прекращено производство по делу в этой части, судебная коллегия полагает необходимым дело по апелляционной жалобе истца Журавель Т.В. в лице представителя Еремеева Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу (ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 201, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по апелляционной жалобе истца Журавель Т.В. в лице представителя Еремеева Е.В. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от <.......> возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 (ст.220) ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: