Решение по делу № 33-5522/2021 от 26.07.2021

УИД: 29RS0014-01-2021-003454-87

Строка № 2.032, г/п 3000 руб.

Судья Поликарпова С.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-5522/2021        16 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Голубина С.А. к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании в части, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 03 июня 2021 года по делу №2-1926/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Голубин С.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» (далее – ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды», Учреждение) о признании незаконными приказа                      от 31 марта 2021 года №31 в части привлечения к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 05 апреля 2021 года №47-к, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с 05 апреля 2021 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что на основании трудового договора от 02 декабря 2014 года №109 с указанной даты он принят в учреждение на должность эксперта отдела особо охраняемых природных территорий. Дополнительным соглашением от 08 декабря 2015 года изменена занимаемая им должность на главного эксперта отдела государственного надзора и экопросвещения, внесены изменения в оплату труда. Приказом от 31 марта 2021 года №31 в отношении него применено дисциплинарное взыскание и приказом (распоряжением) от 05 апреля 2021 года №47-к он уволен с занимаемой должности. Полагает, что Учреждение необоснованно вынесло приказы, поскольку в периоды с 24 февраля по                    26 февраля 2021 года и с 01 по 02 марта 2021 года он осуществлял свою трудовую функцию, выполняя рейды в Поморском заказнике Поморского участкового лесничества. Указанные функции вменены Учреждением в трудовые обязанности, что подтверждается, как текстом трудового договора, так и его должностной инструкцией. Также указывает, что нарушена процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку у него не затребовано объяснение.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск. Ссылался на то, что работодателем соблюдена процедура увольнения. Полагал, что в трудовом договоре определено место работы истца в <адрес>, где располагается Учреждение. В соответствующих актах фиксировалось отсутствие истца на данном рабочем месте. Считал, что поскольку в трудовом договоре не имеется указания на разъездной характер работы, то истец должен был находиться на рабочем месте.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                           03 июня 2021 года исковые требования Голубина С.А. к ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании в части, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда удовлетворены.

Приказ ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» №31 от 31 марта 2021 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности Голубина С.А. признан незаконным.

Приказ (распоряжение) ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» №47-к от 05 апреля 2021 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с Голубиным С.А. признан незаконным.

Голубин С.А. восстановлен в должности ведущего эксперта Отдела государственного надзора и экопросвещения ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» с 06 апреля 2021 года.

С ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в пользу Голубина С.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 71 108 рублей 76 копеек, взыскано всего 81 108 рублей 76 копеек.

С ГБУ АО «Центр природопользования и охраны окружающей среды» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2633 рубля 26 копеек.

Решение о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

С указанным решением не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе указывает на его незаконность и необоснованность, полагает, оно вынесено с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Не согласился с выводом суда о том, что в тексте трудового договора отсутствует указание на место работы истца, поскольку вопреки этому, в тексте договора указано место работы истца, ему определено рабочее место по адресу месторасположения работодателя. Именно по указанному определенному сторонами месту работы должен исполнять свои трудовые обязанности истец, соблюдать правила трудового распорядка и трудовую дисциплину. Обращает внимание, что 15 декабря 2020 года на указанном рабочем месте истца проведена специальная оценка условий труда (далее – СОУТ), с результатами которой он ознакомлен, что подтверждено его подписью в карте СОУТ. Однако, в периоды с 24 по 26 февраля 2021 года и с 01 по 02 марта 2021 года истец на своем рабочем месте отсутствовал, что подтверждено табелем учета рабочего времени. В соответствии с установленными требованиями по указанным фактам Учреждением проведена проверка, в рамках которой от истца запрошены объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые им предоставлены                                   05 марта 2021 года с указанием на выполнение в указанный период своих должностных обязанностей на территории Приморского государственного заказника. Между тем, в указанные дни истец для осуществления трудовой функции на территорию Приморского государственного заказника не направлялся, каких-либо поручений о направлении истца в командировку не давалось, рейдовые задания не выдавались, приказ о его командировке не издавался, служебный транспорт не выделялся, письменных ходатайств о направлении в служебную командировку на имя и.о. руководителя Учреждения, не составлялось. Считает, что из указанного следует совершение истцом дисциплинарного проступка (прогула) в виде отсутствия на рабочем месте в периоды с 24 по 26 февраля 2021 года и с 01 по 02 марта 2021 года. В связи с совершением дисциплинарного проступка, у работодателя имелись все основания для увольнения истца на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом процедура и сроки привлечения истца к ответственности соблюдены, приказ о дисциплинарном взыскании издан 31 марта 2021 года, истец уволен 05 апреля 2021 года, следовательно, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Пузырева Е.Г. с изложенными в ней доводами не согласилась, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Сокольцов Э.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, решение суда является законным и обоснованным. Истец дополнил, что за период работы у ответчика он неоднократно выезжал с целью выполнения должностных обязанностей в места, расположенные не в месте нахождения работодателя. При этом убытие никогда не оформлялось приказом о командировке, лишь в устной форме он предупреждал начальника и с согласия последнего он выезжал на различные осмотры и обследования. Рейдовые задания составлялись по окончанию таких выездов. После рейдового осмотра в периоды с 24 по 26 февраля 2021 года и с 01 по 02 марта 2021 года им составлены и сданы рейдовые задания, отчеты, претензий к которым у работодателя не имелось.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, доводы жалобы – несостоятельными, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от 02 декабря 2014 года №109 принят с 02 декабря 2014 года в Учреждение на должность эксперта отдела особо охраняемых природных территорий. Данный договор заключен на неопределенный срок, в его тексте отсутствует конкретное место работы истца. Дополнительным соглашением от 08 декабря 2015 года изменена должность, занимаемая истцом, на главного эксперта отдела государственного надзора и экопросвещения, внесены изменения в оплату труда.

Приказом от 31 марта 2021 года №31 в отношении истца применено дисциплинарное взыскание за невыполнение п.28 должностной инструкции, п.п.4.1.2,4.1.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 16 декабря 2020 года №105, выразившихся в отсутствии истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 24 по 02 марта 2021 года и опоздании на работу 03 марта 2021 года, по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Также приказом от 05 апреля 2021 года №47-к истец уволен с занимаемой должности по указанному основанию.

Разрешая спор в части требований истца о признании незаконными приказа от 31 марта 2021 года №31 и приказа от 05 апреля 2021 года № 47-к, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившийся в нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, не истребовании у него объяснений, а также увольнение произведено в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом совершен прогул, явившийся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при применении взыскания не учитывались обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормах трудового законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о незаконности приказов ответчика от 31 марта 2021 года №31 и от 05 апреля 2021 года № 47-к, отсутствии факта совершения истцом прогула основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно – трудовом договоре, в котором место работы истца как место нахождения самого ответчика не определено; должностной инструкцией истца, где указано на разъездной характер работы истца; его должностных обязанностях, определеных как осуществление плановых и внеплановых рейдовых осмотров и обследований особо охраняемых природных территорий Архангельской области, обслуживание таких территорий, организация проведения профилактических мероприятий в целях предупреждения экологических правонарушений на таких территориях и пр.; плане-задании, согласно которому он осуществлял рейдовый осмотр территории Приморского заказника; показаниях свидетелей, показавших суду, что истец в указанные выше периоды находился на территории Приморского заказника для выполнения плановых рейдовых осмотров; объяснениях начальника истца Андриянова В.В., подтвердившего, что истец накануне в феврале 2021 года поставил его в известность о том, что планирует уехать в Приморский заказник для выполнения плановых рейдовых осмотров; отчетах о проведении рейдовых заданий, карте-схеме, листе учета работы, данными навигатора истца.

Совокупность данных доказательств подтверждает, что оснований находиться по месту нахождения работодателя у истца не имелось, истец в периоды с 24 по 26 февраля 2021 года и с 01 по 02 марта 2021 года осуществлял рейдовое задание на территории Приморского заказника, т.е. выполнял свои непосредственные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, а также о том, что каких-либо поручений о направлении истца в командировку не давалось, рейдовые задания не выдавались, приказ о его командировке не издавался, служебный транспорт не выделялся, письменных ходатайств о направлении в служебную командировку на имя и.о. руководителя Учреждения, не составлялось, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание вышеуказанную совокупность имеющихся в материалах дела доказательств. Более того, согласно Положению о служебных командировках, утвержденному ответчиком приказом от 10 апреля 2017 года № 21, не признаются служебной командировкой служебные поездки работников, постоянная работа которых, имеет разъездной характер. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии вышеназванных документов, при том, что истцу установлен разъездной характер работы, не основаны на Положении, действующего у самого ответчика.

При этом следует учесть, что, согласно объяснениям и.о. заместителя начальника отдела государственного надзора и экопросвещения Полуянова В.М. от 09 марта 2021 года, было дано поручение эксперту 1 категории Шульгину А.В. проверить возможное нахождение истца в <адрес>. Место нахождения истца в данном поселке было подтверждено. Таким образом, оснований считать, что истец отсутствовал на рабочем месте и без уважительных причин, при наличии таких доказательств, подтверждающих исполнение истцом должностных обязанностей, факт его нахождения в месте их исполнения, у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что о фактах, изложенных в приказе от 31 марта 2021 года, работодателю стало известно не позднее                   02 марта 2021 года, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено ответчиком только 05 апреля 2021 года, т.е. за пределами установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Учитывая, что законом именно на работодателя возложена обязанность по предоставлению доказательств законности и соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, при этом доказательств в обоснование позиции ответчика о совершении истцом прогула без уважительных причин, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемых истцом приказов ответчика 31 марта 2021 года №31 и от 05 апреля 2021 года № 47-к.

Доводы стороны ответчика о том, что процедура и сроки привлечения истца к ответственности соблюдены, приказ о дисциплинарном взыскании издан 31 марта 2021 года, проверка окончена 16 марта 2021 года, истец уволен 05 апреля 2021 года, следовательно, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, несостоятельны. Такое исчисление сроков привлечения не предусмотрено нормами ст. 193 ТК РФ, согласно которым дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, днем обнаружения которого считается день, когда стало известно о совершении проступка, а не день издания приказа о дисциплинарном взыскании или окончания проверки.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от                                         03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Центр природопользования и охраны окружающей среды» – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

Т.В. Попова