Решение по делу № 8Г-5105/2024 [88-7698/2024] от 21.02.2024

                                21RS0006-01-2022-002411-73

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               № 88-7698/2024

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

    18 апреля 2024 г.                                                                       г. Самара

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Подгорновой О.С.

    судей Речич Е.С., Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Филиппова Ильи Дмитриевича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-167/2023 по иску Филипповой Марины Владимировны в интересах малолетнего Филиппова Ильи Дмитриевича к Афониной Юлии Алексеевне о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Афониной Юлии Алексеевны в интересах малолетнего Афонина Евгения Дмитриевича к Филипповой Марине Владимировне, Афонину Евгению Дмитриевичу и Сергееву Александру Витальевичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, по встречному иску Афонина Вячеслава Александровича к Афониной Юлии Алексеевне и Сергееву Александру Витальевичу о признании права на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

    Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Филипповой М.В., поддержавшей кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия

    установила:

Филиппова М.В., действующая в интересах малолетнего Филиппова И.Д., обратилась в суд с иском к Афониной Ю.А. о восстановлении срока принятия наследства, признании Филиппова И.Д. принявшим наследство, признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Афониной Л.С.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла прабабушка ее малолетнего сына Филиппова И.Д. – Афонина Л.С.

После ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

Ее малолетний сын Филиппов И.Д. является наследником первой очереди по закону по праву представления.

Филиппова М.В. с сыном проживает в другом регионе, поэтому о смерти Афониной Л.С. ей стало известно по истечении срока для принятия наследства. В связи с пропуском срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства оформление наследственных прав возможно лишь в судебном порядке.

Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Афонин В.А. и Сергеев А.В.

Афонина Ю.А., действуя в интересах малолетнего Афонина Е.Д., обратилась в суд со встречным иском с учетом уточнения к Филипповой М.В., Афонину В.А., Сергееву А.В. о восстановлении срока принятия наследства, признании Афонина Е.Д. принявшим наследство, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, оставшуюся после смерти Афониной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Требования обоснованы тем, что ее малолетний сын Афонин Е.Д. является правнуком Афониной Л.С. и наследником первой очереди по закону по праву представления.

С ее стороны имело место устное обращение в нотариальный орган с целью принятия наследства в интересах сына, где ей было разъяснено о том, что наследство ее сыну не полагается. В связи с пропуском срока обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства оформление наследственных прав возможно лишь в судебном порядке.

Афонин В.А. также обратился со встречным иском к Филипповой М.В., действующей в интересах малолетнего Филиппова И.Д., Афониной Ю.А., действующей в интересах малолетнего Афонина Е.Д., Сергееву А.В. о признании права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Требования обоснованы тем, что он является внуком Афониной Л.С. и наследником первой очереди по закону по праву представления.

В установленный законом срок после смерти Афониной Л.С. он не имел возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку отбывал наказание по приговору суда в исправительном учреждении. Однако им были совершены действия по фактическому принятию наследства бабушки, поскольку он поручил дяде Сергееву А.В. и его супруге заменить запорное устройство входной двери квартиры и обеспечить сохранность наследственного имущества.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2023 г. исковые требования Филипповой М.В. в интересах малолетнего Филиппова И.Д. удовлетворены частично, встречные исковые требования Афониной Ю.А. в интересах малолетнего Афонина Е.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Афонина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2023 г. решение суда первой инстанции от 3 июля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Афонина В.А., в указанной части принято новое решение, встречный иск Афонина В.А. удовлетворен.

То же решение в части признания за Филипповым И.Д., Афониным Е.Д. права общей долевой собственности в порядке наследования по закону по 1/4 доле в праве на указанную квартиру изменено, признано за Филипповым И.Д., Афониным Е.Д. право собственности по 1/8 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым в порядке наследования по закону после смерти бабушки Афониной Л.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, с отказом в признании за Афониным Е.Д. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в большем размере.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 3 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Филиппова М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2023 г., решение суда первой инстанции от 3 июля 2023 г. оставить в силе.

Приводя свою оценку представленных доказательств, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Афониным В.А. не доказано принятие наследства в течение 6 месяцев со дня смерти Афониной Л.С. Само по себе то обстоятельство, что Афонин В.А. является наследником бабушки, без совершения им действий по фактическому принятию наследства, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав истицу по первоначальному иску, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Афонина Л.С., ее наследниками первой очереди по праву представления являются внук Афонин В.А. и несовершеннолетние правнуки Филиппов И.Д., Афонин Е.Д.

    Сыновья Афониной Л.С. - Афонин А.Е. (отец Афонина В.А.) умер ДД.ММ.ГГГГ, Афонин О.Е. (отец Афонина Д.О.) умер ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2016 г. установлен факт признания Афониным Д.О. отцовства в отношении Филиппова И.Д. (И.В.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Филиппов И.В. признан наследником, принявшим наследство по закону после отца Афонина Д.О., умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Филипповым И.В. признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/8 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 82 – 84, т. 1).

    Согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти Афониной Л.С., с заявлением о принятии наследства – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обратился 31 октября 2022 г. наследник второй очереди по закону, племянник Сергеев А.В. (л.д. 47 – 81, т. 1).

    Срок принятия наследства, открывшегося после смерти Афониной Л.С., истек 11 августа 2022 г.

    Установив в настоящем деле факт отцовства Афонина О.Е. в отношении Афонина Д.О., суд первой инстанции пришел к выводу, что Филиппов И.Д. и Афонин Е.Д., как малолетние наследники по закону первой очереди по праву представления (на момент открытия наследства после смерти Афониной Л.С. Филиппову И.Д. было 7 лет, а Афонину Е.Д. – 6 лет), в силу возраста не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не были правомочны самостоятельно обращаться в нотариальный орган с заявлением о принятии наследства, поскольку за малолетних лиц эти действия в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются законными представителями, и ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме, в связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску малолетним ребенком срока для принятия наследства, не могут являться основанием для отказа в восстановлении такого срока, поскольку самостоятельная реализация ими права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд невозможны в силу малолетнего возраста, в связи с чем восстановил Филиппову И.Д. и Афонину Е.Д. срок для принятия наследства и признал их принявшими наследство Афониной Л.С.

    Суд апелляционной инстанции в этой части с решением районного суда и их правовым обоснованием согласился.

В указанной части судебные постановления никем по делу не оспариваются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части судебные акты не проверяются.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Афонина В.А., суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 218, статьями 1111, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после смерти бабушки Афонин В.А. с заявлением в нотариальную контору, при реальной возможности данное действие совершить, не обращался, фактического принятия наследства не доказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, исходя из следующих обстоятельств.

    Заявляя исковые требования о признании права собственности, Афонин В.А. обосновывал свои требования тем, что на момент смерти Афониной Л.С. находился в местах лишения свободы, освобожден в июле 2022 г., в течение установленного законом шестимесячного срока после смерти наследодателя фактически принял наследство: проживал в квартире, забрал себе документы и личные вещи умершей бабушки.

    Согласно сведениям информационного центра МВД по Чувашской Республике, Афонин В.А. содержался под стражей в период с 4 марта 2022 г. по 14 июля 2022 г. (л.д. 142, 186, т. 1).

    Из объяснений Афонина В.А., данных им в судебном заседании в суде первой инстанции 7 февраля 2023 г., следует, что он в момент смерти бабушки находился в исправительном учреждении, позвонил дяде Сергееву А.В., который сообщил ему, что Афонину Л.С. похоронили. Он попросил Сергеева А.В. следить за квартирой, сменить запорное устройство на входной двери жилого помещения. После освобождения летом 2022 г. Сергеев А.В. передал ему один ключ от входной двери, он стал периодически проживать в спорной квартире, проживал с конца июля по август 2022 г. (л.д. 168 – 170, т. 1). В подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства Афонин В.А. представил суду апелляционной инстанции приложил технические паспорта, домовую книгу на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, договор на передачу указанной квартиры в собственность от 4 октября 1999 г., а также выписку из ЕГРН, датированную 12 ноября 2020 года, пояснив, что данные документы он забрал из спорной квартиры до истечения срока принятия наследства, тем самым фактически его приняв.

    Ответчик Сергеев А.В. в судебном заседании иск Афонина В.А. признал, пояснил, что он отдал ключи внуку умершей Афонину В.А. примерно осенью 2022 г., об иных наследниках, кроме Афонина В.А., ему не было известно, считает его единственным наследником после смерти Афониной Л.С. (л.д. 125 – 128, 210 – 211, т. 1).

    Факты проживания в спорной квартире Афонина В.А. после освобождения из мест лишения свободы 14 июля 2023 г., наличие у него ключей от замка в двери квартиры, замененного по его просьбе Сергеевым А.В., сторонами не оспаривались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 3 июля 2023 г. (л.д. 57 – 60, т. 2).

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что своими действиями Афонин В.А. вступил в права наследства на имущество Афониной Л.С. в установленный законом шестимесячный срок, вселился в жилое помещение, забрал правоустанавливающие документы на жилое помещение, принадлежавшие наследодателю, дал распоряжение Сергееву А.В. в отношении сохранения наследственного имущества, то есть фактически принял наследство.

    При этом доказательств в опровержение установленных обстоятельств в материалах дела не имеется, стороной ответчицы по его иску Филипповой М.В. не представлено.

    Учитывая изложенное, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Афонина В.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону на долю в праве общей долевой собственности нельзя признать законным, отменил его и принял в данной части новое решение об удовлетворении иска, а также изменил решение в части размера долей Филиппова И.Д. и Афонина Е.Д. в наследственном имуществе.

    Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

    Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

    С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

    При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Марины Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Филиппова Ильи Дмитриевича – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.С. Подгорнова

Судьи                                Е.С. Речич

                                И.В. Николаев