Решение по делу № 22-5721/2019 от 11.07.2019

Мотивированное определение изготовлено 12 августа 2019 года Председательствующий Елисеева Е.А. Дело № 22-5721/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Стогний И.А.,

судей Михеевой Е.Н., Калинина А.В.,

с участием прокурора Бажукова М.С.,

защитника – адвоката Щибрика С.Ю.,

осужденной Каргиной Н.А.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Каргиной Н.А., адвоката Щибрика С.Ю. на приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2019 года, которым

Каргина Наталья Александровна, ( / / ), несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000рублей.

Мера пресечения Каргиной Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михеевой Е.Н., выступления осужденной Каргиной Н.А., адвоката Щибрика С.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурораБажукова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Каргина Н.А. признана виновной в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с 07 июня 2014 года по 16 марта 2015 года в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Каргина Н.А. вину не признала, не оспаривая осуществление функций директора ПМКУ «Городское хозяйство», отрицала факт заключения с ЗАО ПКП «Сталь Маркет» договора и его подписание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Каргина Н.А. просит приговор отменить, ее оправдать. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, показания свидетелей подтверждают ее непричастность к преступлению. Обращает внимание, что договор от 01 января 2015 года с ЗАО ПКП «Сталь Маркет» не подписывала и его не заключала. При заключении договоров, состоящих более чем из одного листа, договор сшивается, ею проставляется подпись на каждом листе договора. Договор с ЗАО не прошит и на первом листе ее подпись отсутствует, когда и при каких обстоятельствах появился первый лист договора ей не известно. Указывает, что в кварталах ... и ... Билимбаевского лесничества, как указано в договоре, полигон ТБО и несанкционированная свалка отсутствуют. Несанкционированная свалка находится в квартале, имевшим ранее номер ..., в настоящее время на земельном участке муниципалитета с кадастровым номером .... Вывод суда о предоставлении на основании заключенного договора под размещение ТБО земельного участка лесного фонда, расположенного в квартале ... (выдел ...,...,...,...) является необоснованным. Обращает внимание на нарушение ст. 90 УПК РФ. Решение Первоуральского городского суда от 29 декабря 2016 года о фактическом распоряжении земельным участком лесного фонда, расположенным в квартале ... (выделы ..., ..., ...), используемым в качестве полигона ТБО администрацией г.о. Первоуральска, судом во внимание не принято и не учтено, что факт самовольного распоряжения МПКУ этим участком подтверждения не нашел. Специалистом Л. произведен расчет вреда почвам как объекту окружающей среды на части земельного участка, расположенного в выделах ...,...,...,... квартал ... Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества, тогда как свидетель Г. указал место несанкционированного складирования ТБО в выделах ...,...,... квартала ..., следовательно, расчет вреда произведен неверно. Кроме того, оригиналы документов, на основании которых произведен расчет, не представлены. Достоверные данные, подтверждающие передачу ЗАО в безвозмездное пользование лесного участка, площадью 6,5 Га, распложенного в квартале ... (выдел ...,...,..., ...) Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества для складирования ТБО, отсутствуют.

В апелляционной жалобе адвокат Щибрик С.Ю. просит приговор отменить, а Каргину Н.А.-оправдать. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам осужденной. Обращает внимание на отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела, так как Каргина Н.А. лесными участками от имени ПМКУ не распоряжалась, не заключала договоры, позволяющие использовать лесные участки для осуществления хозяйственной деятельности. Обращает внимание, что в квартале ...,... в период с 01 января по 31 декабря 2015 года ООО «Форвест» осуществлялась заготовка древесины на основании договора. Место несанкционированного складирования ТБО в квартале ...,... ЗАО использовало в 2015 году на основании договора аренды от 30 июня 2004 года № 189, заключенного между ПМУП «ПО ЖКХ» и ЗАО сроком на 4 года 11месяцев, с продлением сроков его действия до 30 ноября 2014 года и 31 декабря 2017 года, которые представлены директором ЗАО в Департамент Росприроднадзора для продления действия лицензии и в органы полиции при проведении проверки по заявлению Г. по факту загрязнения участка в квартале .... Сведений о наличии договорных отношений с другими организациями материалы проверки по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела материалы не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора города Первоуральска Свердловской области Коврижных А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Каргиной основан на совокупности доказательств, которым суд дал полную и всестороннюю оценку, проверил их в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Как следует из материалов дела, Каргина, являясь директором ПМКУ «Городское хозяйство» (далее ПМКУ), то есть должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, присвоила себе полномочия Департамента лесного хозяйства Свердловской области, заключила с ЗАО ПКП «Сталь Маркет» (далее ЗАО) договор от 01 января 2015 года № 1 использования на безвозмездной основе полигона твердых бытовых отходов (далее ТБО), общей площадью 7,5 Га, расположенного в кварталах ...-...(...) Первоуральского лесхоза сроком до 01 июля 2015 года. В результате действий Каргиной Н.А. ЗАО в пользование на безвозмездной основе передан земельный участок государственного лесного фонда общей площадью 7,5 Га в выделах ...,...,...,... квартала ...-... (...) Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества, на котором в период с 01 января 2015 года по 01 июля 2015 года в отсутствие законных оснований, предусмотренных ст.25 Лесного кодекса РФ, в нарушение установленного перечня видов использования лесов на землях лесного фонда, среди которых вид использования лесов - организация и использование полигона ТБО отсутствует, осуществлялось размещение (хранение) отходов производства и потребления, что привело к существенному нарушению прав граждан на благоприятную окружающую среду и санитарно-эпидемиологическое благополучие, существенному нарушению прав и законных интересов общества, существенному нарушению охраняемых законом интересов государства силами и средствами которого необходимо произвести рекультивацию лесного участка, размер вреда почвам которого как объекту окружающей среды из-за несанкционированного размещения отходов составил 43020510 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принадлежность земельного участка к землям государственного лесного фонда и нахождение его в квартале ... (выдел ..., ..., ..., ...) Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества Билимбаевского лесничества подтверждена показаниями представителей потерпевшего М. и Кз., свидетелей Г., К., П..

Из письменных доказательств, в том числе схемы размещения полигона ТБО, выкопировок из картографического материала лесоустройства по кварталам ...-... следует, что фактически под размещение ТБО предоставлен участок, расположенный в квартале ... (выдел ..., ..., ..., ...) Первоуральского участка Первоуральского участкового лесничества Билимбаевского лесничества.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первоуральского городского суда от 29 декабря 2016 года неточности в указании номера квартала, где был предоставлен земельный участок под размещение ТБО, были отмечены и фактически устранены.

Свидетели К., Г., Б., Ю., Гз., П. подтвердили нахождение свалка ТБО с 1950-х годов в одном и том же месте, отсутствие иных свалок в городе.

Довод о том, что Каргина не знала, что земельный участок, на котором расположена свалка бытовых отходов не оформлен и на балансе администрации г.о. Первоуральск не состоит, опровергнуты показаниями свидетеля П., подтвердившего, что он уведомил Каргину о том, что земельный участок под размещение ТБО на балансе г.о. Первоуральск не состоит и просил продолжить работу по узакониванию участка и постановке его на баланс.

На очной ставке с Каргиной П. подтвердил свои показания.

Об указанных обстоятельствах также известно свидетелям К. и Б..

Заключением эксперта № 451 о принадлежности подписи Каргиной в графе «директор МПКУ Н.А. Каргина» в договоре от 01 января 2015 года опровергнуто утверждение осужденной о том, что договор с ЗАО она не подписывала.

Свидетель К. также показал, что забрал из офиса МПКУ подписанный обеими сторонами договор безвозмездного пользования земельным участком.

Предоставленный договором №1 от 01 января 2015 года земельный участок государственного лесного фонда в границах государственного казенного учреждения Свердловской области «Билимбаевское лесничество», Первоуральское участковое лесничество, Первоуральский участок, учтен в органе кадастра и картографии в составе земельного участка с кадастровым номером ..., субъект права-Российская Федерация, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № 66 АД 599161 от 29 сентября 2010 года.

Поскольку данный земельный участок относится к землям лесного фонда, Каргина не имела права распоряжаться им, то есть совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, относящиеся к действиям другого должностного лица.

Утверждение стороны защиты о том, что решением Первоуральского городского суда от 29 декабря 2016 года установлено, что фактически земельным участком распоряжалась администрация г.о Первоуральск, а не МПКУ, поскольку МПКУ исключен их числа ответчиков при рассмотрении гражданского дела, виновность Каргиной в совершении должностного преступления не исключает. На основании совокупности исследованных доказательств установлено, что Каргина, превысив свои должностные полномочия, заключила договор передачи земельного участка в безвозмездное пользование

Довод жалобы о том, что размер ущерба определен неверно также является необоснованным. Размер вреда окружающей среде установлен начальником отдела земельного надзора Департамента Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу Кз., проверен специалистом Л., имеющим свидетельство об аттестации эксперта, привлекаемого к проведению мероприятий по контролю № 66-09/2-17 от 05 октября 2017 года, выданное Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по УрФО. Сумма ущерба исчислена на основании представленных ЗАО в адрес Департамента Росприроднадзора данных 2-ТП (отходы) за 2015 год с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года № 238.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям всех допрошенных лиц, обоснованно не усмотрел оснований для оговора осужденной представителями потерпевшего и свидетелями. Не имеется в их показаниях и каких-либо существенных противоречий, способных оказать влияние на установление фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, правильно применены положения ст. 90 УПК РФ в части придания преюдициального значения решению Первоуральского городского суда от 29 декабря 2016 года. Выводы суда о виновности Каргиной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, изложенные в приговоре, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом судом в приговоре указаны все обстоятельства совершения преступления, конкретные действия осужденной, последствия, иные значимые обстоятельства, они конкретизированы и изложены в приговоре в достаточном объеме, в соответствии с предъявленным обвинением.

Действия Каргиной правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание свое позиции.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны доводам в судебном заседании, полно и всесторонне проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение мотивировано в приговоре надлежащим образом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст.88УПК РФ.

Наказание Каргиной в виде штрафа назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых суд отнес положительные характеристики, состояние здоровья виновной и членов ее семьи.

Также при назначении наказания учтены данные о личности виновной, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каргиной, судом не установлено.

Назначенное осужденной Каргиной наказание по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 1 ст. 286 УК РФ, является справедливым и изменению не подлежит.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 28 мая 2019 года в отношении Каргиной Натальи Александровны оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Каргиной Н.А., адвоката Щибрика С.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: