Решение по делу № 33-9125/2024 от 03.09.2024

Судья Махонина Е.А.      Дело № 33-9125/2024 (2-44/2023)

25RS0004-01-2022-005147-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.

судей Гавриленко И.С., Вишневской С.С.

при ведении протокола помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Галины Сергеевны к Агафонову Роману Александровичу о признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследственной трансмиссии, третье лицо Нотариус Владивостокского нотариального округа Троеглазова Любовь Геннадьевна, по апелляционной жалобе ответчика Агафонова Р.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2024,

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., выслушав пояснения представителя истца – Мельникова С.В., судебная коллегия

установила:

Медведева Г.С. обратилась с иском к Агафонову Р.А., указав, что с осени 2011 г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО2, который являлся отцом ее дочерей: ФИО11, ФИО12 В результате ДТП 30.04.2024 ФИО2, и их совместные дети ФИО11, ФИО12 погибли. После ДТП ФИО2 и младшая дочь ФИО12 погибли сразу, а старшая дочь ФИО11 прожила еще 30 мин. Поскольку дочь истца ФИО11 являлась наследником первой очереди после смерти своего отца ФИО2, истец является наследником ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии, в связи с чем, просила признать за ней право собственности на наследственное имущество.

Решением суда от 14.05.2024 исковые требования Медведевой Г.С. удовлетворены. Суд признал за Медведевой Г.С. право собственности в порядке наследственной трансмиссии на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2: 1) квартиру по адресу: <адрес>; 2) земельный участок по адресу: <адрес>, с<адрес>», участок №, площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером №; 3) помещение (гаражный бокс) площадью 45,9 кв.м., расположенный на первом, подвальном этажах по адресу: <адрес>, помещение №, с кадастровым номером 25:28:050047:707; 4) автомобиль легковой ..., 2008 года выпуска, 5) автомобиль легковой ..., 2002 года выпуска, 6) автомобиль ..., 1990 года выпуска, 7) автомобиль легковой ..., 1998 года выпуска, 8) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «...», квартал Восемь, <адрес>, участок №, 9) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, корпус 2, помещение 2, 10) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, 11) жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, 12) нежилое помещение в здании (бокс № в ГСК №-А, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 50,2 кв.м., этаж 1, подвал, по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровый №, 13) нежилые помещения в здании (бокс № в ГСК №-А, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 64,3 кв.м., этаж: подвал, 1, по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровый №, 14) денежные требования по страховому полису (договор страхования жизни «...») ВМСР50 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО СК «... (застрахованное лицо ФИО2), 15) денежные требования по страховому полису (договор страхования жизни «...») ВМР1А № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между страхователем ФИО2 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (застрахованное лицо ФИО2), 16) денежные средства, находящиеся в ... с причитающимися процентами и компенсациями по следующим счетам №№; №??? 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 40№, 42№, 42№, 42№, 42№, 42№, 17) денежные средства, находящиеся в АО «№» с причитающимися процентами и компенсациями по счету 40№.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО6, в апелляционной жалобе просил решение отменить. Указывает, что объекты недвижимости по адресам: <адрес>, не могут быть включены в состав наследства, поскольку проданы до смерти ФИО2 Полагает, что время смерти ФИО12 установить было невозможно, поскольку после ДТП она находилась в «клинической смерти». Показания свидетеля ФИО14 о состоянии ФИО12 не могут быть приняты во внимание, поскольку он не имеет медицинского образования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска в части признания за ФИО5 право собственности в порядке наследования на наследственное имущество: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>; - жилое помещение по адресу: <адрес>. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 5 ст. 14 ГПК РФ, по причине нахождения в учебном отпуске произведена замена судьи Фёдоровой Л.Н. на судью Вишневскую С.С., в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В заседание судебной коллегии 08.10.2024 ответчик ФИО6 не явился. В связи с заявленным ответчиком ходатайством об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия, рассмотрение дела было отложено на 29.10.2024 в 14.00.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ видеоконференц-связь осуществляется при наличии в судах технической возможности ее осуществления.

Из ответа на заявку об организации видеоконференц-связи, следует, что в Октябрьском районном суде <адрес> Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ отсутствует техническая возможность организации видеоконференц-связь.

11.10.2024 определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Агафонова Р.А. об участии в судебном заседании 29.10.2024 посредством видеоконференц-связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.10.2024 ответчик Агафонов Р.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявлено.

Истец Медведева Г.С., третье лицо, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, при этом поддержал заявление об отказе от исковых требований в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес>. В остальной части просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО5 и ФИО2, состояли в фактических брачных отношениях, являлись родителями несовершеннолетних ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из Ф-10 от 01.04.2022, дети и их родители проживали и были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

30.04.2022, в результате дорожно-транспортного происшествия, погибли ФИО2, несовершеннолетние ФИО11, ФИО12

Согласно свидетельствам о смерти, местом смерти ФИО2, ФИО11, ФИО12 указано: Российская Федерация, <адрес>, автодорога «<адрес>», без указания времени.

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело.

21.05.2022 с заявлением о принятии наследства обратился родной брат ФИО2 – ответчик ФИО6, являющийся наследником второй очереди.

24.10.2022 с заявлением о принятии наследства в порядке наследственной трансмиссии обратилась истец Медведева Г.С.

10.02.2024 нотариус направил в адрес ФИО5 ответ о необходимости обращения в суд за установлением времени смерти ФИО2, ФИО11 и наличия оснований для наследования в рамках наследственной трансмиссии.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу положений статьи 1156 Гражданского кодекса РФ, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, если момент смерти каждого из таких граждан установить невозможно. При этом к наследованию призываются наследники каждого из них (п. 2 ст. 1114 Гражданского кодекса РФ).

Принимая решение о признании за Медведевой Г.А. наследственных прав после смерти ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что из совокупности представленных по делу доказательств достоверно установлено, что смерть ФИО11 наступила через промежуток времени в районе 30 минут после смерти ФИО2, в связи с чем истец, как мать ФИО11, является наследником ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Для разрешения вопроса о возможности установления времени смерти ФИО2 и несовершеннолетней ФИО11, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 4МД от 11.09.2023, выполненного ФГКУ «...», летальный исход ФИО2 реализовался по времени быстрее, чем наступила смерть ФИО11 Указанные выводы судебной экспертизы также подтверждаются записями в истребованных судом картах вызова скорой медицинской помощи, в которых время смерти ФИО2 указано как мгновенная смерть, а смерть ФИО11 как смерть, наступившая менее чем через 24 часа с момента появления симптомов и не имеющая другого объяснения.

Допрошенный в судебном заседании в рамках уголовного дела по факту ДТП свидетель ФИО14, который находился на месте ДТП и оказывал первичную помощь, дал пояснения, что ФИО2 был мертв, так как у него не было пульса. Одна из девочек, вытащенных им из машины -ФИО2, была еще жива и подавала признаки жизни - она дышала, он видел, как у одной из девочек запотело зеркало, она подавала признаки жизни в течение около 30 минут; другая девочка не дышала, зеркало не запотело, когда его к ней поднесли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность представленных в суде доказательств, достоверно подтверждает факт наступления смерти ФИО11 после смерти наследодателя ФИО2

Доводы жалобы о необоснованном включении в состав наследства имущество в г. Улан-Удэ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку 29.10.2024, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подано заявление об отказе от исковых требований в части, которое подписано представителем истца ФИО5 по нотариальной доверенности (<адрес>1 от 17.11.2022) ФИО3

Согласно заявлению, истец отказывается от исковых требований в части признания за Медведевой Г.С. права собственности после смерти ФИО2 на наследственное имущество: - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>; - жилое помещение по адресу: <адрес>. Последствия отказа заявителю разъяснены и понятны.

В обоснование заявления указано, что при рассмотрении дела истцу не было неизвестно, что наследодателем были совершены сделки по отчуждению указанного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от своих исковых требований полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Указанные процессуальные действия могут быть совершены истцом и в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч. 2 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2).

Судебная коллегия находит подлежащим принятию заявление об отказе от заявленных исковых требований в части спорного имущества (1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>; жилое помещение по адресу: <адрес>), в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из представленной в материалы дела выписка из ЕГРН, следует, что право собственности ФИО2 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> прекращено 14.12.2021, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> прекращено 07.02.2022. Таким образом, на дату смерти 30.04.2022, ФИО2 не являлся собственником данного имущества, и оно не входило в наследственную массу.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленный истцом отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права сторон и третьих лиц, совершен в письменной форме, судебная коллегия полагает возможным его принять.

На основании положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса РФ постановленное судом решение в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления (абзац 2 вышеуказанного пункта).

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований истца разрешил вопрос о признании права собственности на несуществующие объекты недвижимого имущества.

Из резолютивной части судебного решения следует, что за истцом признано право собственности на помещение (гаражный бокс) площадью 45,9 кв.м., расположенный на первом, подвальном этажах по адресу: <адрес>, помещение №, с кадастровым номером № (пункт 3 резолютивной части). Между тем, согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 28), указанный объект имеет кадастровый №, в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

В пункте 8 резолютивной части решения, суд признал право собственности на «1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «...», квартал Восемь, <адрес>, участок №». Между тем, данный объект недвижимости, согласно выписке из ЕГРН, имеет следующее наименование: «1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ДНТ «...», кв-л 8, уч. №». (т. 1 л.д. 168). Решение в данной части подлежит изменению.

В пункте 13 резолютивной части решения, суд признал право собственности на «нежилые помещения в здании (бокс № в ГСК №-А, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 64,3 кв.м., этаж: подвал, 1, по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровый №».

Между тем, объект с указанным наименованием за наследодателем ФИО15 не значится. Фактически, суд указал наименования объекта с кадастровым номером №, право на который уже признано за истцом в пункте 12 резолютивной части, при этом указанный судом кадастровый №, принадлежит объекту недвижимости по адресу: <адрес>, помещение №, вопрос о правах на который уже разрешен в пункте 3 резолютивной части решения.

По указанной причине, решение в данной части (п. 13 резолютивной части) подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда, содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителем представленных доказательств, вместе с тем данные доводы не опровергают правильности выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда в оставшейся части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя истца Медведевой Галины Сергеевны по доверенности Ночвиной Ирины Леонидовны от исковых требований к ответчику Агафонову Роману Владимировича, в части признания за ФИО5 права собственности после смерти ФИО2, в порядке наследственной трансмиссии, на наследственное имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по адресу: <адрес>;

- жилое помещение по адресу: <адрес>.

Решение суда в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности за Медведевой Галиной Сергеевной на: - нежилые помещения в здании (бокс № в ГСК №-А, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 64,3 кв.м., этаж: подвал, 1, по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровый № (п. 13 резолютивной части).

Принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Медведевой Галиной Сергеевной к Агафонову Роману Александровичу удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Галины Сергеевны о признании в порядке наследственной трансмиссии после смерти ФИО2 право собственности на нежилые помещения в здании (бокс № в ГСК №-А, лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 64,3 кв.м., этаж: подвал, 1, по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровый № - отказать.

Изменить пункты 3, 8 резолютивной части решения Советского районного суда г. Владивостока от 14.05.2024 в части наименования объектов недвижимости.

Изложить решение суда в следующей редакции:

- п. 3) помещение (гаражный бокс) площадью 45,9 кв.м., расположенный на первом, подвальном этажах по адресу: <адрес>, помещение №, с кадастровым номером №;

- п. 8) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, ДНТ «...», кв-л 8, уч. №.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024

Председательствующий

Судьи