Решение по делу № 2-2506/2023 от 13.01.2023

    Дело № 2-2506/2023

    18RS0003-01-2023-000088-17

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        05 декабря 2023 года                                                                                г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре ДавтянА.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ТОВ к ООО «Эльтекс», ПАО «Сбербанк России» о признании залога прекращенным, об исключении имущества из описи арестованного имущества и освобождении имущества от ареста,

    у с т а н о в и л:

ТОВ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Эльтекс», ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным залога транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, номер кузова <номер> цвет черный, г/н <номер>, возникшего у ПАО «Сбербанк» на основании исполнительной надписи нотариуса <номер> от <дата> прекращенным, об исключении указанного транспортного средства из описи арестованного имущества и освобождении указанного транспортного средства от ареста.

    Исковые требования мотивированы следующим образом.

ТОВ на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела у продавца ООО «Эльтекс» в собственность транспортное средство марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, номер кузова <номер>, цвет Черный, г/н <номер>.

    Транспортное средство было передано в день заключения договора автомобиля от <дата>. Одновременно стороны произвели расчет, что также отражено в договоре, что денежные средства в размере 1 700 000 рублей от покупателя получены.

    В момент совершения сделки ООО «Эльтекс» обладал оригиналом паспорта транспортного средства. Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал ООО    «Эльтекс», кроме того, на момент продажи автомобиля, отсутствовали отметки о его залоге.

    С <дата> автомобиль находился у истца в эксплуатации, она открыто им владеет, уплачивает транспортный налог, штрафы за нарушение требований Правил дорожного движения.

<дата> Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного в отношении должника ООО «Эльтекс», в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранности имущества было вынесено постановление о поручении в Октябрьский РОСП г. Ижевска в виде наложения ареста в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <номер>, г/н <номер> и дальнейшее изъятие. В октябре 2022 года Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП гИжевска ГЕА в исполнении данного поручения было вынесено постановление об изъятии, принадлежащего истцу автомобиля с составлением акта ареста и описи автомобиля.

    В соответствии с постановлением о поручении, истец узнала, что принадлежащий ей автомобиль, находится в залоге. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, на момент приобретения автомобиля и последующей эксплуатации, а также по настоящее время, принадлежащий ТОВ автомобиль, в залоге не числится.

ТОВ предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, а именно, исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата, размещенной в сети Интернет. Истец не имела никаких оснований предполагать, что приобретает имущество, находящееся в залоге.

    Поскольку ТОВ является добросовестным приобретателем, считает, что залог должен быть прекращен, а автомобиль освобожден от ареста.

В судебное заседание истец ТОВ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ТОВ – Вахрушев Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что истец, приобретая автомобиль, не знала о его залоге, действовала разумно и добросовестно.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Эльтекс», ПАО «Сбербанк» не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. ПАО «Сбербанк» направлен письменный отзыв, который судом приобщен к материалам дела, согласно которому ответчик иск не признал, считает, что истец злоупотребляет своими правами.

В судебное заседание третьи лица не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ гражданское дело судом рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбург на основании исполнительной надписи нотариуса <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении ООО «Эльтекс» в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер <номер> идентификационный номер /VIN <номер>, год выпуска <дата>.

<дата> Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденного в отношении должника ООО «Эльтекс», в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и сохранности имущества было вынесено постановление о поручении в Октябрьский РОСП г. Ижевска в виде наложения ареста в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, <номер>, г/н <номер> и дальнейшее изъятие.

Во исполнение постановления о поручении от <дата>, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска ГЕА <дата> вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее ООО «Эльтекс» имущество, установлено местонахождение автомобиля <данные изъяты>, гос.номер <номер>, VIN <номер>, год выпуска <номер>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль был арестован и изъят.

Согласно сведениям федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М по состоянию на <дата> владельцем транспортного средства <данные изъяты>, <номер>, г/н <номер>, с <дата> является ООО «Эльтекс», наложены ограничения на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля на основании постановлений судебных приставов-исполнителей.

<дата> между ООО «Эльтекс» и ТОВ заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN<номер>, номер кузова <номер>, цвет черный, г/н <номер>, о чем имеется отметка в паспорте транспортного средства.

Указанные обстоятельства установлены представленными по делу доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Заинтересованное лицо, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, должно доказать, что является собственником имущества (иным законным его владельцем).

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Статья 353 ГК РФ прямо указывает на то, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу, в том числе и по возмездным сделкам. Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом ранее предусмотрено не было.

При этом суд учитывает, что основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ, в том числе возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о залоге.

Так, в соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции после внесения изменений Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) определено, что к основаниям прекращения залога отнесен случай: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Судом достоверно установлено, что <дата> между ООО «Эльтекс» и ТОВ заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, номер кузова <номер>, г/н <номер>.

Согласно публичных сведений, имеющихся в сети Интернет (сайт нотариальной палаты из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), залог транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер>, зарегистрирован ПАО «Сбербанк России» <дата>.

После отчуждения ООО «Эльтекс» транспортного средства, предоставленного им в залог Банку, без согласования с залогодержателем, право залога не прекратилось, поскольку в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, при этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодателем не установлено иное, а также из того, что гражданское законодательство не содержит каких-либо ограничений перехода права залога к приобретателю заложенного имущества в связи с добросовестностью или недобросовестностью его действий и независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание по долгу.

На момент приобретения ТОВ заложенного транспортного средства, право залогодержателя было зарегистрировано в установленном законом порядке Федеральной нотариальной палатой. Поскольку данные сведения являются публичными, т.е. доступными для сведения всех желающих лиц, суд приходит к выводу, что последующие покупатели знали, либо должны были знать об обременении автомобиля, поскольку перед заключением сделки по приобретению транспорта могли обратиться к вышеуказанным сведениям и узнать о наличии права залога.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлены суду доказательства перехода права собственности на автомобиль, такие как, например, доказательства оплаты автомобиля по договору купли-продажи от <дата>, доказательства оформления полиса ОСАГО, необходимого для постановки транспортного средства на учет в ГИБДД.

Таким образом, суд считает, что оснований для признания ТОВ добросовестным приобретателем заложенного автомобиля не имеется, а потому иск о признании залога спорного автомобиля, исключении его из описи арестованного имущества удовлетворению не подлежит, в данном случае независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В просительной части иска истцом изложено требование о признании ее добросовестным приобретателем. Судом данное требование в самостоятельном виде не разрешается, поскольку оно не является материально-правовым, а по своему существу является основанием для удовлетворения иска о признании залога прекращенным. Оснований для прекращения производства по делу в части освобождения автомобиля от ареста, при наличии решения Октябрьского районного суда г. Ижевска за <номер>, не имеется, поскольку по настоящему гражданскому делу истцом заявлены иные правовые основания для освобождения имущества от ареста.

В иске отказано, а потому в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца за счет ответчика возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТОВ (паспорт серии <номер>) к ООО «Эльтекс» (ИНН <номер>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН <номер>) о признании прекращенным залога транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN <номер>, номер кузова <номер>, цвет черный, г/н <номер>, возникшего у ПАО «Сбербанк» на основании исполнительной надписи нотариуса <номер> от <дата>, об исключении указанного транспортного средства из описи арестованного имущества и освобождении указанного транспортного средства от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2023 года.

        Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова