Решение по делу № 8Г-13078/2023 [88-17168/2023] от 12.04.2023

                                          УИД 52RS0001-02-2021-009899-22

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        Дело № 88-17168/2023 (2-1004/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                     22 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова ФИО8 к ГАПОУ Нижегородской области «Учебный комбинат Нижегородстрой» о взыскании платы за пользование имуществом

по кассационной жалобе Серова ФИО7 на решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., Серова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Серов Е.И. обратился в суд с иском к ГАПОУ НО «Учебный комбинат «Нижегородстрой» о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом, указав, что ответчиком без законных оснований используется принадлежащее истцу имущество - 44 аэродромных плиты, которые находятся под асфальтом на автодроме. Стоимость арендной платы, согласно отчету ООО «Компания оценки и права» от 1 февраля 2021 г. с учетом износа составляет 24723 руб. в месяц.

Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 10 июня 2014 г. по 10 января 2021 г. в размере 1977840 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 10 октября 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 г. в удовлетворении исковых требований Серова Е.И. оказано.

В кассационной жалобе Серов Е.И. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции, ссылалась на несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

В возражения на кассационную жалобу ГУПОУ Нижегородской области «Учебный комбинат «Нижегородстрой» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи                                379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 21 ноября 2006 г. №-р Государственному образовательному учреждению Учебный комбинат «Нижегородстрой» (№) предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 2708,90 кв. м., кадастровый № по адресу: <адрес>, у <адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 марта 2007 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время юридическое лицо с ИНН № имеет наименование Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Нижегородской области «Учебный комбинат «Нижегородстрой», директором которого является Щапин С.М. (дата внесения в ЕГРЮЛ записи о директоре – 21 мая 2008 г.).

На территории учебного комбината располагается площадка автодрома. Работы по устройству асфальтового покрытия площадки автодрома (30 х 90 м) производились организацией ООО «Гарант-Строй» на основании договора на выполнение подрядных работ от 30 марта 2007 г., заключенного между Государственным образовательным учреждением учебный комбинат «Нижегородстрой» и ООО «Гарант-Строй».

Согласно условиям договора (п.1.1) ООО «Гарант-Строй» обязалось выполнить работы по освобождению площадки (30 х 90 м) от железобетонных изделий, устройству асфальтового покрытия площадки (30 х 90 м) автодрома. Дополнительным соглашением к договору от 2 апреля 2007 г. ООО «Гарант-Строй» обязалось выполнить устройство ограждения площадки автодрома.

Согласно локальному сметному расчету № от 13 декабря 2006 г., для выполнения работ предусмотрено устройстве подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка, устройстве оснований толщиной 15 см из щебня, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей

Перечень работ и их стоимость определены в локальном сметном расчете № от 10 апреля 2007 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 23 апреля 2007 г., в локальном сметном расчете № от 13 декабря 2006 г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № от 23 апреля 2007 г. Работы по освобождению площадки (30 х 90 м) от железобетонных изделий, устройству асфальтового покрытия площадки (30 х 90 м) автодрома, устройству ограждения приняты ГОУ учебный комбинат «Нижегородстрой», что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 9 апреля 2007 г., от 23 апреля 2007 г., от 5 июня 2007 г.

Установлено, что работы по устройству автодрома учебного комбината выполнены в 2007 году.

Серов Е.И. ранее являлся директором и единственным учредителем юридического лица ООО Компания «Ларго» (ОГРН №, юридический адрес - <адрес>А, дата создания юридического лица – 23 февраля 2001 г., дата прекращения деятельности юридического лица – 7 июля 2022 г.).

11 октября 2021 г. Серов Е.И. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ГАНСУ НО «Учебный комбинат Нижегородстрой» в качестве неосновательного обогащения плату за неправомерное пользование                                    44 аэродромными плитами за период с 10 июня 2014 г. по 10 января 2021 г. в размере 1977840 руб., из которых 21 плита - переданы ему 10 июня 2014г. по акту передачи нереализованного имущества должника судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в рамках исполнительных производств № и № от 7 июня 2013 г. о взыскании с ООО Компания «Ларго» в пользу Серова Е.И. задолженности в размере 337902 руб. 39 коп. и 23 плиты - переданы ему ООО Компания «Ларго» по акту приема передачи от 10 июня 2014 г. в счет погашения долга по договору займа от 18 июня 2001 г.

Установлено, что в отношении ООО Компания «Ларго» имелся ряд исполнительных производств в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области: от 7 июня 2013 г. №, от 25 марта 2014 г. №, от 17 марта 2014 г. №, от 17 марта 2014 г. №, от 27 декабря 2013 г. №, от 25 июля 2013 г. №, от 25 июля 2013 г. №, от 22 июля 2013 г. №, от 7 июня 2013 г. №, от 23 мая 2013 г. №, от 17 апреля 2013 г. №.

Указанные исполнительные производства были объединены в сводное за №/СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2014 г., что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2016 г. по административному делу №2а-1723/16 по административному иску Серова Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно сообщению начальника отдела - старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от 10 февраля 2022 г. сводное исполнительное производство №/СД не представляется возможным представить ввиду уничтожения архивного фонда за 2014 год.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 18 марта 2016 г. установлено, что к сводному исполнительному производству №/СД присоединены, в том числе, исполнительные производства № и № о взыскании с ООО Компания «Ларго» в пользу Серова Е.И. задолженности в размере 337902 руб. 39 коп., возбужденных                  7 июня 2013 г. на основании исполнительного листа Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород.

7 августа 2013 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес организации-должника (адрес не указан), в результате которого составлены акты о наложении ареста на имущество организации-должника, а именно: световые опоры в количестве 19 штук, которые приняты на ответственное хранение директором ООО Компания «Ларго» Серовым Е.И. Ввиду не реализации имущества, 27 декабря 2015 г. по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебным приставом-исполнителем Серову Е.И. передано арестованное по акту о наложении ареста от 7 августа 2013 г. имущество должника в виде световых опор в количестве 19 штук на общую сумму 142 500 руб.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом от 28 мая 2014 г. наложен арест на имущество, принадлежащее ООО Компания «Ларго» в виде бетонных плит 6 х 2 в количестве 44 шт. на общую сумму 880 000 руб., находящееся по адресу: <адрес>. Данное имущество передано на ответственное хранение директору ООО Компания «Ларго» Серову Е.И.

10 июня 2014 г. на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга судебным приставом - исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области Серову Е.И. передано арестованное по акту о наложении ареста от 28 мая 2014 г. имущество ООО Компания «Ларго», бетонные плиты в количестве 21 штука, на общую сумму 420000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области от 1 августа 2014 г. исполнительное производство № о взыскании с ООО Компания «Ларго» в пользу Серова Е.И. задолженности в сумме 337902 руб. 39 коп. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Ранее Серов Е.И. обращался в Автозаводский районный суд г. Нижний Новгорода с иском к ГАОУ НО «Учебно-курсовой комбинат «Нижегородстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 28 августа 2014 г. по гражданскому делу №2-4306/14 в удовлетворении иска Серова Е.И. к ГАОУ НО «Учебно-курсовой комбинат «Нижегородстрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Как следует из решения суда, истец указал, что переданное ему судебным приставом-исполнителем по акту от 10 июня 2014г. оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 декабря 2014 г. имущество в виде плит дорожных, аэродромных в количестве                21 штуки ответчик заасфальтировал по адресу: <адрес>, однако как следует из решения суда надлежащих доказательств данным доводам истец не представил, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 1109, 1104, 1105, 195, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установив, что факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества (44 плиты) не нашел своего подтверждения, применив пропущенный истцом срок исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований,

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных               ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября               2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения кассационную жалобу Серова ФИО12 – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи: