Решение по делу № 33-1498/2015 от 12.01.2015

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-1498 Судья: Трофимов Р.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вашкиной Л.И.
судей	Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2015 года гражданское дело №2-1504/14 по апелляционным жалобам Бриль В. А. и Нападовской И. В. действующей в интересах несовершеннолетнего Нападовского О. Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года по иску Бриль В. А. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма, и по иску Нападовской И. В. действующей в интересах несовершеннолетнего Нападовского О. Б. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Нападовского О.Б. его законного представителя Нападовской И.В., поддержавших доводы своей жалобы, возражавшей против жалобы Бриль В.А., объяснения представителя Администрации – Садовниковой М.В., возражавшей против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бриль В.А. обратился в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, в котором просил признать его нанимателем квартиры <адрес>, обязать администрацию издать распоряжение о заключении с ним договора социального найма, обязать ГУЖА заключить с ним договор социального найма в отношении указанной квартиры. В обоснование иска истец указал, что с нанимателем квартиры <...> Л.А., умершей <...>, он состоял в зарегистрированном браке и был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя.

Нападовская И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Нападовского О.Б., обратилась в суд с иском Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУЖА <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила признать несовершеннолетнего Нападовского О.Б. членом семьи бывшего нанимателя квартиры <адрес> <...> Б.Н., умершего <дата>, признать за несовершеннолетним Нападовским О.Б. право пользования указанной квартирой, обязать администрацию издать распоряжение о заключении договора социального найма, а ГУЖА района обязать заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры. В обоснование иска истец указала, что ее несовершеннолетний сын Нападовский О.Б. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя своим отцом - <...> Б.Н., который после смерти своей матери <...> Л.А. фактически являлся нанимателем квартиры, проживал с отцом с августа <...> по июлю <...>, в этот период отец содержал сына.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Бриль В.А. и Нападовской И.В. отказано.

В своих апелляционных жалобах Нападовская И.В. и Бриль В.А. просят решение суда в отношении их требований отменить, ссылаясь на его неправильность в части отказа в удовлетворении требований каждого из них.

Бриль В.А. (л.д.27, 29, 36,37), ГКУ ГУЖА (л.д. 32, 33), ООиП «<...>» (л.д. 34,35)о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорная квартира в <...> году была предоставлена <...> З.М., после смерти которой, нанимателем квартиры являлась <...> Л.А., оформившая на себя в <...> году договор социального найма.

За три года до переоформления договора социального найма, в августе <...> года <...> Л.А. зарегистрировала брак с Бриль А.В., которого при переоформлении в <...> году спорной квартиры на себя не указала в качестве члена своей семьи.

<...> Л.А. умерла <дата>

Проживавший в спорной квартире сын нанимателя <...> Л.А. -<...> Б.Н. умер <дата>. После смерти <...> Б.Н.спорная квартира учтена в качестве свободной жилой площади.

Отказывая в удовлетворении требований Бриль В.А., суд обоснованно исходил из того, что Бриль В.А. с декабря <...> года обеспечен жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма, в квартире <адрес>, кроме того, <...> Л.А. при переоформлении договора социального найма после смерти своей матери, не указывала Бриль В.А. в качестве совместно с ней проживающего члена своей семьи. После смерти <...> Л.А. в спорной квартире проживал член ее семьи - сын <...> Б.Н., при этом при жизни <...> Б.Н. о своих правах в отношении спорной квартиры Билль В.А. не заявлял.

В силу ст. ч. 1ст. 6 Семейного кодекса Российской Федерации каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя (ч.1)

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3).

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей (ч.1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч.2).

По смыслу ст.ст.60-62 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин может занимать на условиях социального найма на правах нанимателя или члена семьи нанимателя только одно жилое помещение.

Как установлено судом, Бриль В.А. является нанимателем на условиях социального найма другого жилого помещения, в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем вселен не был, наниматель за ним равные права не признавала, доказательств обратного им не представлено.

Вместе с тем, не представлено Бриль В.А. доказательств согласия члена семьи нанимателя <...> Л.А. -Нападовского О.Б. на вселение Бриль В.А. в спорную квартиру с наделением его правами, равными с нанимателем.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных положений закона суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бриль В.А., а довод Бриль В.А. со ссылками на свидетельские показания о том, что он проживал в спорном жилом помещении с супругой и после ее смерти, не порочит указанный вывод, данное обстоятельство не имеет самостоятельного правового значения для разрешения заявленного им спора и недостаточно для удовлетворения его требований.

Доводов, опровергающих вышеизложенные установленные по делу обстоятельства и выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы повторяют позицию истца Бриль В.А. в суде первой инстанции, которая получила надлежащую судебную оценку и при вышеизложенных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Отказывая в удовлетворении требований Нападовской И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Нападовского О.Б., суд правильно учел, что в силу ч.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей, отец Нападовского О.Б. - <...> Б.Н. лишен родительских прав вступившим в силу судебным решением от <дата>, и в родительских правах не восстанавливался, соответственно место жительства сына, который достиг <дата>, то есть после смерти <...> Б.Н. (<дата>), не могло быть определено с отцом, а было определено с матерью, совместно с которой ребенок проживает и зарегистрирован по месту жительства.

Так, мать несовершеннолетнего - Нападовская И.В. с <...> года и сам несовершеннолетний Нападовский О.Б. с <...> года зарегистрированы по месту жительства (проживают) по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в жилом помещении в доме ЖСК, предоставленном <...> З.А., членом семьи которой они являются (соответственно дочь и внук) и правом пользования которым на правах члена семьи <...> З.А. обладают (ст.ст. 129, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), в частности правом пользования которым несовершеннолетний Нападовский О.Б. обладал в том числе в заявленный спорный период проживания с отцом в <...>, <...> годах.

С учетом изложенного не порочит вывод суда об отсутствии у несовершеннолетнего Нападовский О.Б. прав в отношении спорного жилого помещения ошибочный довод суда о том, что в квартире по адресу: <...> несовершеннолетний Нападовский О.Б. проживает на условиях социального найма, и соответствующий довод апелляционной жалобы Нападовской И.В., как и ее довод о том, что согласно выписке из ЕГРП Нападовский О.Б. жилой площади на праве собственности не имеет, собственником квартиры по адресу: <...> является <...> З.А. – бабушка несовершеннолетнего.

Отклоняя доводы истца о том, что Нападовский О.Б. был вселен в спорную квартиру как член семьи нанимателя <...> Б.Н., суд обоснованно исходил из того, что периодическое проживание ребенка с отцом, лишенным родительских прав, с согласия матери и на период ее временного отсутствия (командировка), свидетельствует, лишь о временном нахождении несовершеннолетнего в спорной квартире и не порождает права на спорную квартиру.

Судом дана надлежащая оценка свидетельским показаниям <...> В.В. и <...> С.В., которые подтверждают только временное проживание несовершеннолетнего в спорной квартире на период отсутствия его матери. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о вселении ребенка в спорное жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, в данном случае в качестве члена семьи <...> Б.Н.

Причины временного отсутствия матери, в связи с которыми ребенок проживал с отцом, не имеют правового значения, в связи с чем не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы относительно разъездного характера работы матери.

С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что проживание ребенка с отцом носило временный характер и не влекло изменения места жительства ребенка и возникновение у него прав в отношении спорного жилого помещения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что после вынесения судом обжалуемого решения от <дата> свидетель <...> С.В., являвшаяся гражданской женой <...> Б.Н., предоставила Нападовской И.В. оригиналы документов, свидетельствующих о том, что заявление о переоформлении договора социального найма было подано <...> Б.Н. <дата>, при этом договор социального найма был переоформлен на имя последнего, а ранее внесенные в указанный договор его мать - <...> Л.А. и брат – <...> И.Н. были исключены из договора в связи со смертью.

Поскольку значимыми для разрешения спора обстоятельства являются круг лиц, являвшихся нанимателем спорного жилого помещения и членами его семьи, обстоятельства их вселения и оформления правоотношений по договору социального найма, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства согласно ст.ст. 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом предоставлялось время Администрации <...> района Санкт-Петербурга для представления доказательств по переоформлению договора социального найма и такие доказательства были представлены, однако не было представлено доказательств переоформления договора социального найма после смерти <...> Л.А. и не было судом принято мер для истребования соответствующих доказательств по спорному вопросу у наймодателя ГКУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга», тогда как эти обстоятельства также являются значимыми для разрешения настоящего спора, и соответственно судом указанные значимые обстоятельства установлены не в полном объеме, судебная коллегия согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла новые доказательства, представленные Нападовской И.В., которая была лишена возможности, не являясь участником данных правоотношений по переоформлению договора социального найма, представить их в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Как следует из заявления <...> Б.Н. в ГКУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга» о признании нанимателем от <дата>, дополнительных соглашений от <дата> к договору социального найма от <дата>, заключенных <...> Б.Н. с ГКУ «Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга», в связи со смертью <...> Л.А. нанимателем спорного жилого помещения стал <...> Б.Н. на основании его заявления, о чем внесены изменения в договор социального найма.

Несмотря на то, что суд при разрешении спора ошибочно исходил в числе прочего из того, что после смерти нанимателя <...> Л.А. договор социального найма не переоформлялся, само по себе то обстоятельство, что в установленном порядке <...> Б.Н. стал нанимателем спорного жилого помещения, не влечет переоценку прав Нападовского О.Б. в отношении спорного жилого помещения, т.к. объем прав <...> Б.Н. по вселению сына в спорное жилое помещение, которыми он обладал в качестве члена семьи нанимателя, не изменился, когда он стал нанимателем (ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Однако, заключая соглашения об изменении договора социального найма и став нанимателем, <...> Б.Н. не заявил о вселении в спорное жилое помещение своего сына Нападовского О.Б. и о включении его в договор социального найма, и сын не включен в договор социального найма.

Таким образом, указанные новые доказательства не порочат вышеизложенный вывод суда об отсутствии у Нападовского О.Б. права пользования в отношении спорного жилого помещения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: