Решение по делу № 2-2141/2022 от 11.05.2022

УИД № 50RS0003-01-2022-002101-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года     г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания            Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2141/2022 по исковому заявлению Филатовой Т.А. к ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Т.А., изменив заявленные требования после проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы (л.д.135-137), обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 341 524,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ночь с 31.12.2021 года на 01.01.2022 года в подвале вышеуказанного дома произошел разрыв трубы системы отопления, в результате чего был размыт грунт под фундаментом дома, а также под несущими опорами перекрытия подвала, которые одновременно являются полом квартиры истца. Вследствие размыва грунта произошло проседание фундамента, что привело к образованию трещин на несущих стенах, к сквозным трещинам на внутренних перегородках квартиры, к размыву и отслоению обоев, а также проседанию (деформации) пола квартиры истца с деформацией внутренних перегородок и дверных проемов. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию за возмещением ущерба, причиненного ее имуществу, произошедшим заливом, однако ответа из управляющей компании до настоящего времени не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Филатова Т.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в её отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Авдонин С.В., действующий на основании доверенности (л.д.26), в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик изначально не признавал вину в заливе, в качестве доказательств предоставив заключение, опровергнутое проведенной по делу судебной экспертизой, поэтому о добровольном возмещении вреда ответчиком не может быть и речи. Размер заявленных требований после проведенной по делу экспертизы истцом уменьшен, поэтому злоупотребления правом со стороны истца нет.

Представитель ответчика ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» Клочко А.В., действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании заявленные требования признал частично, а именно - в размере половины стоимости причиненного ущерба. Пояснил, что вторая половина стоимости причиненного ущерба должна быть возмещена не привлеченным к участию в деле Фондом капитального ремонта в связи с тем, что как следует из заключения эксперта, смещение стены произошло из-за недостаточной глубины закладки фундамента, а также учитывая, что в доме не проводился капитальный ремонт, поэтому, Фонд капитального ремонта должен нести солидарную с ответчиком ответственность. С требованием о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не согласен в связи с тем, что штраф уплачивается, если ответчик не согласен с заявленными требованиями и не предлагал истцу в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответчиком неоднократно предлагалось истцу возместить ущерб и произвести ремонт. Моральный вред признал в размере 1 рубля.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция» Московской области Малинков А.М., действующий на основании доверенности (л.д.148), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что Управляющая компания в части содержания имущества обязана регулярно проводить осмотр. В случае необходимости, Управляющая компания организует собрание собственников для решения вопроса о включении многоквартирного дома в программу капитального ремонта, что ответчиком сделано не было. Вина Управляющей компании в том, что ею не проводился надлежащий осмотр, все взыскания должны быть произведены с ответчика по делу.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта № 242/22 от 07.10.2022 года, опросив в судебном заседании эксперта, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из ч.2.1 ст.161 ЖК РФ следует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.1 ст.162 ГК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 36 ЖК РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Из п.6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» устанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из п.п.13 и 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» следует, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Из абз.1 и 3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, истец Филатова Т.А. является собственником квартиры № <адрес> (л.д.19).

ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ночь с 31.12.2021 года на 01.01.2022 года, что стороной ответчика не оспаривалось, в подвале вышеуказанного дома произошел разрыв трубы системы отопления, в результате чего квартире истца причинены повреждения.

Актом осмотра от 06.01.2022 года, составленным комиссией в составе представителя ГЖИ, инженера ООО ДАС, подтверждены повреждения квартиры истца по периметру коридора и кухни, в ванной комнате (л.д.16).

Согласно акту комиссионного осмотра (обследования) многоквартирного дома от 05.01.2022 года (л.д.17), составлено, в том числе, с участием представителя ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» и администрации городского округа Воскресенск, дальнейшего разрушения перегородок не наблюдается.

11.01.2022 года ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по заявлению истца произведена внеплановая проверка, по результатам которой составлена акт, согласно которому жилому помещению (квартире № <адрес>) в результате разрыва трубы системы отопления причинены следующие повреждения: «В квартире № <адрес> на стенах перегородок по периметру ванной комнаты имеются многочисленные вертикальные и горизонтальные сквозные трещины с шириной раскрытия до 3-х см, места присоединения полов прихожей, кухни, ванной комнаты и частично жилых комнат (трещины в местах стыка пола со стеной с шириной раскрытия (опускания) до 2-х см), трещины на потолке кухни с переходом на наружную стену, на напольном покрытии ванной комнаты на стене и потолке кладовой по периметру дверных коробок кухни, ванной комнаты и прихожей расслоения в местах угловых соединений наличников дверных проемов пяти дверей и проема в большую комнату, нарушена плотность примыкания дверей в ванную комнату, в кухню, прихожую и малую комнату. В доме отсутствует подвальное помещение, дом оборудован техподпольем. Управляющей организацией 06.01.2022 года в адрес представителя собственника квартиры № было направлено уведомление на обеспечение доступа для проведения осмотра и определения состояния опорных конструкций под внутренними перегородками помещений ванной комнаты и кухни после аварийной ситуации системы отопления, проходящей в техническом подполье дома на 12:00 10.01.2022 года. Вместе с тем представители управляющей организации ООО «Дом Комфорт Сервис» на проведение осмотра не явились, меры по предотвращению проседания пола квартиры № не приняты» (л.д.13-15).12.01.2022 года ГЖИ представителю собственника квартиры № был направлен ответ на его обращение от 07.01.2022 года, в котором указывалось, что в ходе проверки с выездом на место 11.01.2022 года факты, изложенные в обращении, подтвердились. По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении и управляющей компании ООО «Дом Комфорт Сервис» выдано предписание на устранение нарушений в срок до 18.03.2022 года (л.д.12).

Воскресенской городской прокуратурой была проведена проверка по заявлению представителя истца на предмет нарушения жилищного законодательства, в ходе которой доводы о нарушении ООО «Дом Комфорт Сервис» требований жилищного законодательства, ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> подтвердились, в связи с чем генеральному директору 04.02.2022 года внесено представление об устранении нарушений законодательства РФ, которое находится на рассмотрении. 25.01.2022 года ООО «Дом Комфорт Сервис» в связи с выявленными нарушениями требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (л.д.11).

16.02.2022 года истец через своего представителя обратилась в ООО «Дом Комфорт Сервис» с заявлением, в котором просила привести общедомовое имущество в надлежащее состояние после аварии 31.12.2021 года, которое осталось без ответа, а работы не проведены (л.д.10).

05.03.2022 года истец повторно обратилась в ООО «Дом Комфорт Сервис» с претензией, в которой просила возместить ей в срок до 19.03.2022 года ущерб, причиненный аварией в размере 497 000 рублей. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения (л.д.9).

Для обоснования расходов по восстановлению жилого помещения истец обратилась в ООО «АВТОБАН», которое составило коммерческое предложение капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому общая стоимость материалов и ремонтных работ 586 215 рублей 88 копеек (л.д.7-8).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 04.08.2022 года (л.д.76-78) в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон и представителя третьего лица назначена и проведена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в Заключении № 242/22 от 07.10.2022 года, выполненном экспертом ООО «3Д-Эксперт» Сологубом В.М. (л.д.94-125), в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: <адрес> для осмотра и обследования объекта экспертизы. Обследование проведено 28.09.2022 года с 10 час. 00 мин. по 11 час. 00 мин., а также, после частичного вскрытия полов в помещении обследуемой квартиры, 03.10.2022 года с 09 час. 00 мин. по 09 час. 20 мин. Обследование проводилось в присутствии представителей сторон. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ в помещения квартиры №. Экспертом были проведены замеры помещений квартиры №. Поэтажный план приведен в Приложении № 1 к настоящему заключению эксперта. В ходе обследования помещений квартиры № было зафиксировано наличие следующих повреждений:

1.    Коридор, помещение № 1, санузел, помещение № 2, коридор, помещение № 3, кухня, помещение № 4: фундамент под перегородками - проседание, вертикальные трещины по ленте фундамента; Перегородки кирпичные - сквозные трещины до 35 мм, проседание перегородок, разрушение облицовки из кафельной плитки, разрывы обоев, локальные отпадания штукатурки. На местах образования трещин установлены гипсовые маяки с указанием дат установки 02.01.2022 года и 06.01.2022 года. На момент проведения обследования на отдельных маяках имеются трещины с раскрытием около 1,5-2,0 мм; пол - проседание до 20 мм; потолок - локальное отпадание штукатурного слоя по местам сопряжения между перегородкой и потолком в помещениях санузла № 2, коридора № 3 и кухни № 4; заполнения проемов - перекосы дверных проемов между помещениями коридора № 1 и санузла № 2, между помещениями коридора № 1 и коридора № 3, между помещениями коридора № 3 и кухни № 4, перекос оконного проема между помещениями санузла № 2 и кухни № 4;

2.    Помещения жилых комнат № 5 и № 6, помещение кладовой № 7: стены - локальные трещины штукатурного слоя в местах сопряжения с дверными проемами, в углах стен, по швам перекрытия.

Проседание пола в помещениях жилых комнат № 5 и № 6, а также в помещении кладовой № 7 по результатам осмотра не зафиксировано, имеющиеся в данных помещениях трещины штукатурного слоя носят эксплуатационный характер и не имеют отношения к рассматриваемой аварии.

По совокупности установленных фактов, причиной образования трещин, проседания напольного покрытия, перекосов дверных проемов в квартире № <адрес> является вымывание грунта из-под фундамента перегородок, ограждающих помещение санузла в результате прорыва теплоносителя из обратного трубопровода системы отопления многоквартирного жилого дома по указанному адресу при недостаточной глубине закладки фундамента, либо недостаточном уплотнении грунта под фундаментом перегородок при возведении здания.

Размер ущерба, причиненного имуществу истца Филатовой Т.А. в результате разрыва трубы системы отопления, произошедшего в ночь с 31.12.2021 года на 01.01.2022 года в подвале дома № по <адрес>, составляет: 341 542,08 руб. Соответствующая смета стоимости ремонтных работ представлена в Приложении № 2 к настоящему Заключению эксперта.

В ходе проведения экспертизы от сторон дополнительных вопросов не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, поскольку оно проведено в полном соответствии с законом, заключение подготовлено на основании материалов гражданского дела, выполнено компетентным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, его выводы соответствуют исследованным судом доказательствам. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта, поэтому выводы проведенной по делу экспертизы суд кладет в основу решения суда.

Опрошенный судом в судебном заседании 25.10.2022 года эксперт Сологуб В.М., предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, поддержал данное им заключение. Пояснил, что по согласованию со сторонами был произведен выход на место, помещение было обследовано. Исследование производилось в 2 этапа, с представителем Управляющей компании и жильцами квартиры. В ходе первоначального обследования были определены геометрические размеры помещений квартиры, замеры оконных проемов и дверных проемов, зафиксированы повреждения. Заявленные в иске повреждения подтвердились в полном объеме, а также первоначальные «маяки», которые были установлены представителями управляющей компании. На гипсовых «маяках» в некоторых местах были обнаружены небольшие трещины, которые были вызваны продолжением эксплуатации помещения, какого-то движения стен, каких-то прогрессирующих изменений и широких трещин в этих «маяках» не было обнаружено, кроме тех, которые отражены в заключении. По согласованию с представителями сторон было осуществлено частичное снятие покрытия полов для осуществления доступа к фундаменту стены. Было установлено, что стена, ограждающая помещение санузла, установлена не на деревянных балках, а на фундаменте, фундамент установлен непосредственно в грунт, практически без заглубления. На представленных фотоматериалах видно вымывание грунта у основания стены, фундамент не заглубленный. На вопрос о правомерности такой установки эксперт не смог ответить, так как эксперт не является специалистом в данной области, срок эксплуатации у данного дома 60 лет, какие регламенты действовали в то время при строительстве домов ему не известно. На основании произведенных исследований и материалов дела, эксперт сделал вывод, что причиной появившихся разрушений стены, проседания, образования сквозных трещин, явилось вымывание грунта в результате разгерметизации трубы отопления соседнего помещения, помещения квартиры №, вытекающий теплоноситель произвел вымывание грунта, в результате чего произошло смещение основания стены и её проседание. Также экспертом произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта до состояния, в котором помещение находилось до происшествия и расчеты производились в ценах на дату происшествия. Суммы по итогам расчетов указаны в заключении. Надлежащие содержание теплоносителя относится к сфере ответственности Управляющей компании, так как является общедомовым имуществом и обслуживается управляющей компанией.

Оценивая показания эксперта, суд находит их логически последовательными, согласующимися с документами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому суд кладет их в основу решения.

На основании вышеизложенного, суд считает доказанной вину ответчика ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» в произошедшем заливе квартиры истца. Предусмотренных Гражданским кодексом РФ оснований для освобождения ответчика от имущественной ответственности не имеется. Представленный ответчиком в материалы дела Акт о проверке жилого помещения многоквартирного дома, датированный 23.05.2022 года, то есть после произошедшего залива, отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что ущерб должен быть взыскан также и с Фонда капитального ремонта является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что залив квартиры истца произошел во время, либо в связи с проведением капитального ремонта дома.

При определении размера ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 341 524,08 руб.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» прав истца как потребителя, то также считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ему морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование позиции не признания данного требования представитель ответчика ссылается на доказательства добровольного возмещения ущерба, которое не было принято истцом, а именно – Соглашение от 17.03.2022 года.

Суд не соглашается с указанной позицией, поскольку она противоречит смыслу вышеприведенной нормы права, так как истец в направленной ответчику претензии просила возместить причиненный ей ущерб в денежном выражении, а на полученное Соглашение от 17.03.2022 года направила ответчику Соглашение от 06.04.2022 года, полученное им 11.04.2022 года, от подписания которого ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» отказалось, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, что и послужило причиной обращения истца в суд, в силу ч.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из размера заявленных истцом требований, сумма штрафа составляет 180 762,04 руб. (341 524,08 руб.+20 000 руб.:2), которую суд взыскивает с ответчика ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» в полном объеме, поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к данному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Филатовой Т.А. требований и взыскании с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» в ее пользу в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 341 524,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., и штраф в размере 180 762,04 руб., а всего о взыскании 542 286 руб. 12 коп.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 04.08.2022 года оплата за проведение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы была возложена на ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» (л.д. 76-78).

После проведения по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы директор ООО «3Д-Эксперт» Сологуб В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 93).

Поскольку расходы по оплате судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в размере 40 000 руб. ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» оплачены не были, что было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, с учетом вышеприведенных норм права и положений п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» в пользу ООО «3Д-Эксперт» указанной суммы.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области в размере 8 622,86 рублей, исчисленном в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатовой Т.А. к ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», ИНН 7751170760, в пользу Филатовой Т.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 341 524, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 170 762,04 руб., а всего взыскать 532 286 (пятьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», ИНН 7751170760, в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлину в размере 8 622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 86 копеек.

Взыскать с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», ИНН 7751170760, в пользу ООО «3Д-Эксперт», ИНН 5005036190, стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении искового требования Филатовой Т.А. к ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 17.11.2022 года.

УИД № 50RS0003-01-2022-002101-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 г. г. Воскресенск

Судья Воскресенского городского суда Московской области Родина Л.В., рассмотрев по своей инициативе вопрос об исправлении арифметических ошибок в решении суда от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2141/2022 по исковому заявлению Филатовой Т.А. к ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенским городским судом Московской области 10 ноября 2022 года по делу № 2-2141/2022 по исковому заявлению Филатовой Т.А. к ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда требования удовлетворены частично. С ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», ИНН 7751170760, в пользу Филатовой Т.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> взыскано в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 341 524, 08 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 170 762,04 руб., а всего взыскано 532 286 (пятьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 12 копеек. С ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», ИНН 7751170760, в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области взыскана госпошлина в размере 8 622 (восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 86 копеек. С ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», ИНН 7751170760, в пользу ООО «3Д-Эксперт», ИНН 5005036190 взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. В удовлетворении искового требования Филатовой Т.А. к ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Согласно ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в резолютивной части решения суда неверно указан размер взысканного с ответчика штрафа, а именно, вместо 180 762,04 руб. указано 170 762,04 руб., и, соответственно, неверно указан общий размер взысканных с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» в пользу Филатовой Т.А. денежных средств - 532286,12 руб. вместо 542286,12 руб., что является явной арифметической ошибкой, подлежащей исправлению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.200, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить допущенные в резолютивной части решения суда от 10 ноября 2022 года по делу № 2-2141/2022 по исковому заявлению Филатовой Т.А. к ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда арифметические ошибки: вместо указания на взыскание с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», ИНН 7751170760, в пользу Филатовой Т.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> Тамбовской области штрафа в размере 170 762,04 руб. указать на взыскание штрафа в размере 180 762,04 руб.; вместо указания на взыскание с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», ИНН 7751170760, в пользу Филатовой Т.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> общей суммы в размере 532 286 (пятьсот тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 12 копеек указать на взыскание общей суммы в размере 542 286 (пятьсот сорок две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ДОМ КОМФОРТ СЕРВИС», ИНН 7751170760, в пользу Филатовой Т.А., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в счет возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, 341 524, 08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 180 762,04 руб., а всего взыскать 542 286 (пятьсот сорок две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 15 дней.

Судья Л.В. Родина