Решение по делу № 8Г-17796/2024 [88-19409/2024] от 15.07.2024

21RS0003-01-2023-000219-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-19409/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«26» августа 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Семенцева С.А., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Батыревским районным судом Чувашской Республики гражданское дело №2-744/2022 по иску Воробьева Юрия Ивановича, Воробьевой Раисы Ивановны к Гавриловой Татьяне Юрьевне о признании хозяйственной постройки самовольной и сносе, взыскании морального вреда и материального ущерба,

по кассационной жалобе ответчика Гавриловой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения ответчика Гавриловой Т.Ю. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Воробьева Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев Ю.И., Воробьева Р.И. обратились в суд с иском к Гавриловой Т.Ю. о признании самовольной хозяйственной постройки - пристроя площадью 49 кв.м, возведенного ответчиком к корпусу 2 дома 1 по ул.Советская д.Старые Тойси Батыревского района Чувашской Республики с южной части; возложении на Гаврилову Т.Ю. обязанности по сносу пристроя и доступа к газовой сиделке, не чинении препятствий работникам газовой службы к выходу трубы газа для подключения; о возложении на ответчика обязанности убрать слой бетона с земельного участка, где проходит газопровод, и с земельного участка истцов площадью 8,3 кв.м по указанному выше адресу; о взыскании с Гавриловой Т.Ю. расходов за незаконное использование принадлежащего им земельного участка в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и материального ущерба в виде расходов на отопление помещения электричеством в размере 114 140 рублей, в том числе за 4 кв. 2022 года - в размере 42 530 рублей, 1 кв. 2023 года – 41630 рублей и 4 кв. – 29 980 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 108 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, пристрой, возведенный Гавриловой Т.Ю. к корпусу № <адрес> дер.Старые Тойси Батыревского района Чувашской Республики с южной стороны, признан самовольной постройкой. Гаврилова Т.Ю. обязана провести работы по переустройству пристроя, возведенного ею к корпусу №2 дома №1 по ул.Советская дер.Старые Тойси Батыревского района Чувашской Республики с южной стороны, в соответствии с градостроительными регламентами, в пределах своего земельного участка с кадастровым номером №148. С Гавриловой Т.Ю. в пользу Воробьева Ю.И., Воробьевой Р.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей и расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 54 000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2024 года решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года отменено в части возложения на Гаврилову Т.Ю. обязанности провести работы по переустройству пристроя, возведенного к корпусу 2 <адрес>, в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьева Ю.И. и Воробьевой Р.И. о сносе пристроя, возложении обязанности по доступу к газовой сиделке, в указанной части принято новое решение, которым на Гаврилову Т.Ю. возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести пристрой, возведенный к корпусу 2 <адрес>, открыть доступ Воробьеву Ю.И. и Воробьевой Р.И. к газовому выходу, на Гаврилову Т.Ю. возложена обязанность не препятствовать работникам газовой службы в доступе к газовому выходу с целью подключения газоснабжения, расположенному по адресу: корпус 2 <адрес>. Это же решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года в части взыскания расходов за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины изменено, с Гавриловой Т.Ю. в пользу Воробьева Ю.И. и Воробьевой Р.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы за проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере 108 000 рублей. В остальной части решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гаврилова Т.Ю. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2024 года, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 24 мая 2016 года по гражданскому делу №2-535/2016 между Воробьевым Ю.И., Воробьевой Р.И. и Гавриловой Т.Ю. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Гавриловой Т.Ю. признано право собственности на помещения №№10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 в нежилом помещении торгового дома «Анат Туса», общей площадью 184 кв.м, лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, и земельный участок 1 с кадастровым номером №12, находящийся в западной стороне по линии, проходящей координатами точек н1, н5, н6, н2, н3, н4; за Воробьевым Ю.И. и Воробьевой Р.И. признано право общей долевой собственности на помещения №№1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 в нежилом помещении торгового дома «Анат Туса», общей площадью 184 кв.м, лит.А, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок 2 с кадастровым номером №12, находящийся в восточной стороне по линии проходящей координатами точек н1, н5, н6, н2, н3, н4.

Соглашением №1 о разделе земельного участка от 16 апреля 2018 года Воробьев Ю.И., Воробьева Р.И. и Гаврилова Т.Ю. произвели раздел земельного участка на два участка, а именно: Воробьеву Ю.И. и Воробьевой Р.И. отводятся по 1/2 доле в праве собственности часть земельного участка, находящаяся в восточной стороне линии, проходящей по координатным точкам н1, н5, н6, н2, н3, н4 площадью 676 кв.м, а Гавриловой Т.Ю. переходит в собственность часть земельного участка, находящаяся на западной стороне линии, проходящей по координатным точкам н1, н5, н6, н2, н3, н4 площадью 677 кв.м.

Воробьеву Ю.И. и Воробьевой Р.И. на праве общей совместной собственности принадлежат помещение, назначение: нежилое, площадью 93,6 кв.м с кадастровым номером №146, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №49, расположенный по указанному выше адресу.

Собственником нежилого помещения площадью 90,4 кв.м, с кадастровым номером №145, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 677 кв.м, с кадастровым номером №148, с видом разрешенного использования «для хозяйственной деятельности», категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: <адрес>, является Гаврилова Т.Ю.

Из материалов дела следует, в июле 2022 года Гаврилова Т.Ю. возвела пристрой к корпусу 2 <адрес>.

21 июля 2022 года Администрацией Тойсинского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики Гавриловой Т.Ю. выдано разрешение №21-08-005-2022 на строительство объекта капитального строительства - складского помещения на земельном участке с кадастровым номером №148, срок действия разрешения - до 21 июля 2023 года.

Филиалом в г.Канаше АО «Газпром газораспределение Чебоксары» в порядке осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети в связи с отсутствием письменного разрешения на производство работ в охранной зоне газопровода, 22 июля 2022 года Гариловой Т.Ю. вручено требование о приостановлении работ по строительству сооружения в охранной зоне подземных газопроводов, расположенного по адресу: <адрес>.

26 июля 2022 года Гаврилова Т.Ю. обратилась в адрес АО «Газпром газораспределение Чебоксары» с заявлением о демонтаже газопровода на её земельном участке, расположенном указанному выше по адресу, в связи со строительством на месте прохождения газопровода объекта капитального строительства.

26 августа 2022 года Гариловой Т.Ю. АО «Газпром газораспределение Чебоксары» письмом №15/1638 сообщено о том, что газопровод, проложенный с её разрешения по южной стене здания по адресу: <адрес> для газоснабжения магазина по адресу: <адрес>, принадлежит Воробьеву Ю.И., переустройство газопровода возможно при соблюдении ряда требований и наличии согласия собственника газопровода.

09 декабря 2022 года филиалом в г.Канаше АО «Газпром газораспределение Чебоксары» Гавриловой Т.Ю. направлено требование о демонтаже бетонного основания над газопроводом и свободного доступа к газовому вводу в охранной зоне подземных газопроводов, расположенных по адресу: <адрес>, в целях предупреждения их повреждения.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Центр оценки, экспертиза консалтинга «Автопрогресс» №65-03-23Ц от 28 ноября 2023 года, пристрой, возведенный Гавриловой Т.Ю. к <адрес> с южной стороны от существующей границы земель участка истцов, не соответствует действующим строительным и градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Пристрой частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером №149. Площадь пристроя в границах земельного участка №149 составляет по результатам замеров 8 кв.м. Подземный газопровод низкого давления, подведенный к зданию, частично пролегает под бетонным покрытием пола в пристрое на земельном участке с кадастровым номером №148, соответственно, открытый доступ к данному участку отсутствует. Данным конструктивным решением нарушены требования Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, несмотря на то, что ответчиком при возведении спорного пристроя допущены нарушения градостроительных, строительных и противопожарных норм, возведенный пристрой частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №149, принадлежащем истцам, пришел к выводу, что оснований для применения такой крайней меры как снос самовольной постройки не имеется, поскольку устранение несоответствий в данном случае возможно путем переустройства строения и возведения стены с южной стороны в пределах земельного участка с кадастровым номером №148, в связи с чем удовлетворил требования о признании спорного строения самовольной постройкой и обязал ответчика провести работы по переустройству пристроя в соответствии с градостроительными регламентами в пределах принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №148. Исходя из возможности обеспечения газоснабжения корпуса 1 <адрес>, принадлежащего истцам, без использования земельного участка ответчика Гавриловой Т.Ю., также не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о демонтаже бетонного покрытия с участка, где проходит газопровод, и об открытом доступе к газовому выходу, расположенному внутри пристроя, и нечинении препятствий работникам газовой службы к выходу трубы газа для подключения газоснабжения корпуса 1.

Отказывая в удовлетворении требований Воробьева Ю.И. и Воробьевой Р.И. о взыскании с Гавриловой Т.Ю. расходов за незаконное пользование чужим земельным участком в течение полутора лет и ущерба, причиненного в результате отопления помещения истцов по вине ответчика электричеством (вместо газа), суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что из-за неправомерных действий ответчика им причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложения на Гаврилову Т.Ю. обязанности по проведению работ по переустройству пристроя, возведенного к корпусу 2 <адрес>, в части отказа в удовлетворении исковых требований Воробьевых о сносе пристроя и открытом доступе к газовой сиделке, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», учитывая, что спорный объект капитального строительства построен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, возведен непосредственно над подземным газопроводом низкого давления, который в результате строительства спорного объекта недвижимости находится под бетонным покрытием пола пристроя, принимая во внимание, что часть пристроя находится на земельном участке, принадлежащем истцам, сохранение указанного объекта недвижимости безусловно влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права Воробьевых на газоснабжение принадлежащего им объекта недвижимости, на пользование принадлежащим им земельным участком, допущенные нарушения являются существенными, пришел к выводу, что в данном случае имеются предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, влекущие снос спорного объекта капитального строительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возможность переустройства спорного объекта капитального строительства, установленная заключением экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №65-03-23Ц от 28 ноября 2023 года, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истцов о сносе объекта капитального строительства, поскольку конкретный способ переустройства объекта судом не определен, а установленный экспертом способ устранения несоответствия (путем переустройства в соответствии с градостроительным регламентом в пределах земельного участка №148) очевиден для любого законного правообладателя земельного участка. Само по себе переустройство спорного объекта недвижимости не влечет восстановления нарушенных прав истцов на газоснабжение принадлежащего им объекта недвижимости, использование газового выхода, находящегося на стене корпуса 2 <адрес>, не свидетельствует о возможной безопасной эксплуатации находящегося под бетонным покрытием пола пристроя подземного газопровода.

Как правильно указал судом апелляционной инстанции, заявленные истцами требования о возложении на ответчика открытого доступа к газовому выходу и не препятствовании работникам газовой службы в доступе к газовому выходу направлены на восстановление нарушенных прав истцов, так как в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что возведение спорного пристроя исключило доступ как истцов к газовому выходу, так и сотрудников газовой службы к нему с целью подключения газоснабжения.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. В данном случае самовольное строительство осуществлено ответчиком с нарушением норм гражданского и земельного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика о её ненадлежащем извещении судом апелляционной инстанции о дне и времени слушания дела опровергаются материалами дела.

Так, Гаврилова Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, а именно путем направления в адрес ответчика почтового уведомления 08 мая 2024 года о дне рассмотрения дела 05 июня 2024 года (л.д.61 т.2), которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения, а также путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики (раздел «Судебное делопроизводство»), в суд апелляционной инстанции не явилась, поэтому в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство обоснованно проведено при имеющейся явке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 05 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гавриловой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи