Решение по делу № 1-23/2016 (1-263/2015;) от 12.11.2015

Дело № 1-23/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск                   15 ноября 2016 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе: председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Набокова И.П.,

представителя гражданского истца Ш.,

подсудимого Костенко Д.Д.,

защитника - адвоката Шицова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Костенко Д. Д.ча, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

Установил:

Подсудимый Костенко Д.Д. уклонился от уплаты налогов с организации в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.01.2010 по 28.03.2013 в г. Усинске Республики Коми генеральный директор ООО «Лукос» Костенко Д.Д., обязанный в силу занимаемой должности осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты ООО «Лукос» налогов, зная о необходимости уплаты обязательных платежей в бюджет, в нарушение положений ст. ст. 171, 172, 247, 274, 286 НК РФ, с целью уклонения от уплаты в полной мере налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, путем необоснованного применения налоговых вычетов и завышения произведенных расходов, достоверно зная об отсутствии реальных экономических отношений между ООО «Лукос», с одной стороны, и ООО «...» (ИНН ...), ООО СК «...» (ИНН ...), ООО «...» (ИНН ...), ООО «...» (ИНН ...), ООО «...» (ИНН ...), ООО «...» (ИНН ...), с другой стороны, используя подложные договоры, якобы заключенные ООО «Лукос» с ООО «...» (договор № от дд.мм.гггг. на оказание транспортных услуг), с ООО СК «...» (договор № от дд.мм.гггг. возмездного оказания услуг), с ООО «...» (договор № от дд.мм.гггг. строительного подряда), с ООО «...» (договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор поставки б/н от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг.), с ООО «...» (договор подряда от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг., договор субподряда № от дд.мм.гггг.), с ООО «...» (договор подряда № от дд.мм.гггг., договор подряда № от дд.мм.гггг., договор подряда № от дд.мм.гггг., договор подряда № от дд.мм.гггг., договор подряда № от дд.мм.гггг., договор подряда № от дд.мм.гггг., договор подряда № от дд.мм.гггг.), а также фиктивные счета-фактуры, дополнительные соглашения к договорам, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплату якобы оказанных этими организациями ООО «Лукос» услуг (выполненных работ), в период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. предоставил в ИФНС России по ... в ... декларации: по налогу на прибыль за 2010 год, по налогу на прибыль за 2011 год, по налогу на прибыль за 2012 год, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, в которых были указаны заведомо ложные сведения о включении в состав расходов, учитываемых при определении налога на прибыль, расходов по оплате якобы выполненных ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» работ, а также о включении в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм, исчисленных в рамках вышеуказанных фиктивных договорных отношений.

Таким образом, генеральный директор ООО «Лукос» Костенко Д.Д., в нарушение ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ, путем неправомерного уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму вычетов по взаимоотношениям с ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», а также путем неправомерного включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, незаконно, умышлено уклонился от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в следующем размере:

- налога на прибыль за 2010 год - 6 989 948 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на прибыль за 2011 год - 7 291 047 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на прибыль за 2012 год - 8 138 703 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года - 1 185 253 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года - 756 000 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года - 1 794 210 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года - 3 244 583 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года - 1 661 490 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.;

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года - 5 830 229 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,

- налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года - 1 972 493 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,

- налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года - 2 890 521 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,

- налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года - 2 200 645 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,

- налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года - 1 912 200 рублей по сроку уплаты дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.,

что повлекло не поступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в особо крупном размере на общую сумму 45 867 322 рубля.

После оглашения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Костенко виновным себя не признал, давать показания отказался.

В связи с отказом подсудимого давать показания в судебном заседании, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Костенко, данные им при производстве по уголовному делу предварительного расследования, из которых усматривается, что Костенко до 2013 года являлся генеральным директором ООО «Лукос» и единственным учредителем данного Общества. Основным видом деятельности ООО «Лукос» было выполнение строительных работ. Общество находилось на общей системе налогообложения. Главным бухгалтером ООО «Лукос» в период дд.мм.гггг. была Свидетель №71 Основные заказчики: ООО ...», ООО «...», ООО «...» и другие.

В 2010-2012 гг. у ООО «Лукос» имелись взаимоотношения с ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...».

Директором ООО «...» являлся Свидетель № 2, контактные данные которого у подсудимого не сохранились. Где располагалось данное Общество - не знает, каким образом его организация стала сотрудничать с ООО «...» не помнит. ООО «...» оказывало для ООО «Лукос» строительные и транспортные услуги. ООО «...» осуществляло работы по строительству гаражно-складского бокса в пгт.Парма. Кто именно от ООО «...» контролировал выполнение работ по строительству данного бокса - не помнит. Выполнение работ по строительству силами ООО «...» от ООО «Лукос» контролировал Свидетель №66 Условия по строительству силами ООО «...» данного бокса были выполнены в полном объеме, после чего, по его указанию бухгалтером ООО «Лукос» на счет ООО «...» были переведены денежные средства. Кроме того, ООО «...» оказывало транспортные услуги специализированной техникой на объектах строительства, на которых ООО «Лукос» выполняло работы. Кто именно из сотрудников ООО «Лукос» контролировал выполнение транспортных услуг силами ООО «...» не помнит. Где именно при выполнении договорных условий с ООО «...» проживали, питались работники данной организации - не знает, так как организация данных вопросов согласно условий договоров не была возложена на ООО «Лукос».

Директором ООО СК «...» являлась Свидетель № 3, данную организацию представлял руководитель проекта Свидетель №4. Свидетель №4 общался при личных встречах, когда он приезжал в ..., а также по телефону. ООО СК «...» располагалось в .... ООО СК «...» выполняло для ООО «Лукос» строительные работы, то есть данная организация была привлечена как субподрядчик. На каких именно объектах ООО СК «...» выполняло работы - не помнит. Контроль за выполнением работ ООО СК «...» со стороны ООО «Лукос» был возложен на главного инженера Свидетель №66 и заместителя по производству Свидетель №72 После выполнения работ ООО СК «...», давал указание главному бухгалтеру Свидетель №71 перечислять денежные средства на счет ООО СК «...».

Директором ООО «...» являлся Свидетель № 16. Интересы ООО «...» при обсуждении вопросов сотрудничества с ООО «Лукос» представлял Свидетель №4 ООО «...» располагалось в .... ООО «...» выполняло строительные работы, то есть было привлечено в качестве субподрядной организации. По окончании выполнения работ сотрудниками ООО «...» по его указанию Свидетель №71 произвела перечисление денежных средств на счет ООО «...».

Относительно ООО «...» пояснил, что директором ООО «...» являлся Свидетель №5. Насколько известно Костенко, Свидетель №5 умер.

Относительно ООО «...» пояснил, что директором данного Общества являлся Свидетель №6. При взаимоотношениях с ООО «...» контактировал с представителем данной организацией - Свидетель №7.

Относительно ООО «...», пояснил, что директором данного Общества являлась Свидетель № 8. При взаимоотношениях с ООО «...» контактировал с представителем данной организацией - Свидетель №7.

С директорами данных организаций Костенко не виделся и не знаком, заключение договоров происходило посредством почты. Порядок взаимоотношений ООО «Лукос» с ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» был аналогичным.

При выездах на объекты видел, что сотрудники ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» выполняют работу. По условиям договорных отношений с заказчиками, для работы на объектах которых привлекались вышеуказанные субподрядные организации, привлечение субподрядных организаций не согласовывалось.

Полагает надуманными выводы ИФНС России по ... о том, что взаимоотношения ООО «Лукос» с ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» носили формальный характер. Настаивает на том, что взаимоотношения у ООО «Лукос» с указанными организациями носили реальный характер (т. 30 л.д. 170-174).

Несмотря на отрицание подсудимым, виновность Костенко в уклонении от уплаты налогов с организации в особо крупном размере подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

На основании учредительного договора ООО «Лукос» дд.мм.гггг. создано Общество с ограниченной ответственностью «Лукос» (далее - Общество) (т. 1 л.д. 164, 165-167) и зарегистрировано дд.мм.гггг. в качестве юридического лица в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Усинску Республики Коми.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц Обществу дд.мм.гггг. присвоен основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ..., присвоен ИНН ... (т. 26 л.д. 75-80).

Согласно приказу № л/с от дд.мм.гггг. с дд.мм.гггг. генеральным директором ООО «Лукос» назначен Костенко Д.Д. (т. 1 л.д. 161-162).

Уставом ООО «Лукос», утвержденным решением единственного учредителя № от дд.мм.гггг., определено, что единственным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Общество является коммерческой организацией и преследует извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности. Общество создано для осуществления хозяйственной деятельности в целях удовлетворения общественных потребностей в его продукции, товарах, работах, услугах и реализации на основе полученной прибыли экономических интересов участников и членов трудового коллектива Общества (т. 1 л.д. 138, 139-157).

На основании решения и.о. начальника ИФНС РФ по г. Усинску РК от дд.мм.гггг. (т. 3 л.д. 32) в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. проведена выездная налоговая проверка ООО «Лукос» по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а также по налогу на доходы физических лиц за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по результатам которой составлен акт № от дд.мм.гггг., в котором сделан вывод, что действия ООО «Лукос» по оформлению хозяйственных операций с ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправильного отнесения в состав расходов затрат с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогам на прибыль и неуплаты налога на добавленную стоимость, так как оформленные от имени этих организации работы фактически выполнены силами самого налогоплательщика (т. 3 л.д. 42-237).

Решением ИФНС РФ по ... РК № от дд.мм.гггг. ООО «Лукос» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом за период 2010-2012 гг. в сумме ... руб. Также указанным решением установлено, что ООО «Лукос», включив в состав расходов при исчислении налога на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС за 2010-2012 гг. суммы по документам, оформленным от ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», необоснованно уменьшило свои налоговые обязательства перед бюджетом за 2010-2012 гг. (т. 2 л.д. 1-250, т. 3 л.д. 1-31).

Решением Управления ФНС по РК от дд.мм.гггг. №-А решение Инспекции № от дд.мм.гггг. отменено в части, Обществу доначислено 45 874 824 рублей налогов, 11 564 893,82 рубля пеней и 4 067 789,46 рубля штрафа (т. 3 л.д. 238-247).

Решением Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. в удовлетворении требования ООО «Лукос» о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Усинску РК от дд.мм.гггг. № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС по РК от дд.мм.гггг. №-А, за исключением: - п.п. 14-16 пункта 1 - доначисление 2506 руб. налога на имущество, - п.п. 13-17 пункта 2 - доначисление штрафа в размере 38 557,66 руб., - п.п. 4, 5 пункта 3 - начисление пени в размере 23 452,24 руб., - п. 1.1. - доначисление 5042 руб. налога на прибыль по эпизоду невключения в состав доходов выручки, полученной от реализации спецодежды в размере 4301,46 руб., отказано (т. 31 л.д. 166-180).

Арбитражным судом сделан вывод, что документы, представленные Обществом, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО«...», о недостоверности сведений, содержащихся в документах, о направленности действий ООО «Лукос» на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет увеличения расходов и применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от дд.мм.гггг. решение Арбитражного суда РК от дд.мм.гггг. по делу № оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения (т. 32 л.д. 194-209).

Решения арбитражных судов вступили в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ ИФНС РФ по г. Усинску РК в следственный орган вместе с приложениями дд.мм.гггг. за номером № направлены материалы выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ООО «Лукос» (т. 1 л.д. 23-26), с приложением расчета сумм, подлежащих уплате в бюджет (т. 1 л.д. 27).

Согласно рапорту от дд.мм.гггг. в сообщении ИФНС РФ по г. Усинску о преступлении усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (т. 1 л.д. 28).

Обществом «Лукос» в проверяемом периоде в налоговый орган были представлены декларации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (т. 4 л.д. 20-47).

Согласно сопроводительному письму от дд.мм.гггг. № ИФНС России по г.Усинску следственному органу предоставлены документы: сшивка документов с налоговыми регистрами ООО «Лукос» за 2010 год на 149 л., сшивка документов с налоговыми регистрами ООО «Лукос» за 2010 год на 150 л., сшивка документов с налоговыми регистрами ООО «Лукос» за 2010 год на 79 л., сшивка документов с налоговыми регистрами ООО «Лукос» за 2011 год на 385 л., сшивка документов с налоговыми регистрами ООО «Лукос» за 2012 год на 394 л., сшивка документов с книгой покупок и книгой продаж ООО «Лукос» на 211 л. (т. 26 л.д. 207).

В соответствии с сопроводительным письмом от дд.мм.гггг. №, межрайонным отделением по линии налоговых преступлений № в уголовное дело представлены изъятые документы: ... (т. 27 л.д. 213-225).

Согласно протоколу от дд.мм.гггг. в ходе выемки в ООО «...» изъяты: заявление Свидетель №65 от дд.мм.гггг., оттиски печати ООО «...», доверенность от дд.мм.гггг. (т. 27 л.д. 205-209).

В ходе выемки дд.мм.гггг. в ООО «...» изъяты документы с оттисками печатей ООО «...» и ООО «...» (т. 27 л.д. 244-246).

Следователем осмотрены: заявление Свидетель №65 от дд.мм.гггг., оттиски печати ООО «...», доверенность от дд.мм.гггг., договор № от дд.мм.гггг. на 4 л., договор № от дд.мм.гггг. на 3 л., договор № от дд.мм.гггг. на 3 л., договор № от дд.мм.гггг. на 3 л., договор № от дд.мм.гггг. на 3 л., договор № от дд.мм.гггг. на 4 л., договор № от дд.мм.гггг. на 4 л., договор № от дд.мм.гггг. на 4 л., договор поставки от дд.мм.гггг. на 2 л., договор № от дд.мм.гггг. с приложениями на 4 л., договор № от дд.мм.гггг. на 3 л., договор № от дд.мм.гггг. на 3 л., договор № от дд.мм.гггг. с приложениями на 6 л., договор № от дд.мм.гггг. на 7 л., дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг. на 1 л., дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг. на 1 л., дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг. на 1 л., дополнительное соглашение № от дд.мм.гггг. на 1 л., договор № от дд.мм.гггг. на 2 л., договор № от дд.мм.гггг. на 4 л., договор № от дд.мм.гггг. на 3 л., договор № от дд.мм.гггг. на 3 л., договор № от дд.мм.гггг. на 3 л., договор № от дд.мм.гггг. на 4 л., договор № от дд.мм.гггг. на 4 л., договор подряда от дд.мм.гггг. с приложениями на 5 л., договор № от дд.мм.гггг. на 3 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт ... от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 2 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт ... от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № № от дд.мм.гггг. на 3 л., акт № от дд.мм.гггг. на 4 л., акт ... от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка ... от дд.мм.гггг. на 1 л., акт ... от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № № от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № № от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № от дд.мм.гггг. на 4 л., акт № от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка №08 от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 4 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 7 л., акт № от дд.мм.гггг. на 10 л., акт ... от дд.мм.гггг. на 3 л., акт № от дд.мм.гггг. на 2 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № № от дд.мм.гггг. на 3 л., акт № № от дд.мм.гггг. на 3 л., акт № от дд.мм.гггг. на 2 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № КС3-2-11 от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № №10 от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № № от дд.мм.гггг. на 3 л., акт № от дд.мм.гггг. на 9 л., акт № от дд.мм.гггг. на 3 л., акт № № от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № от дд.мм.гггг. на 4 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № № от дд.мм.гггг. на 5 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 3 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № КС3-1-12 от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № КС2-1-12 от дд.мм.гггг. на 4 л., акт № от дд.мм.гггг. на 5 л., акт № от дд.мм.гггг. на 10 л., акт № КС2-4-12 от дд.мм.гггг. на 5 л., акт № КС2-5-12 от дд.мм.гггг. на 4 л., акт № от дд.мм.гггг. на 2 л., акт ... от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № от дд.мм.гггг. на 2 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № КС3-1-09 от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 3 л., акт № от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № КС2-4-09 от дд.мм.гггг. на 5 л., акт № от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № дд.мм.гггг. на 3 л., акт № от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № от дд.мм.гггг. на 3 л., акт № от дд.мм.гггг. на 3 л., акт № от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № от дд.мм.гггг. на 5 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 3 л., акт № от дд.мм.гггг. на 9 л., акт № КС-2-03-12 от дд.мм.гггг. на 10 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., справка № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 2 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., счет-фактура № от дд.мм.гггг. на 1 л., акт № от дд.мм.гггг. на 1 л., сшивка документов с налоговыми регистрами ООО «Лукос» за 2010 год на 149 л., сшивка документов с налоговыми регистрами ООО «Лукос» за 2010 год на 150 л., сшивка документов с налоговыми регистрами ООО «Лукос» за 2010 год на 79 л., сшивка документов с налоговыми регистрами ООО «Лукос» за 2011 год на 385 л., сшивка документов с налоговыми регистрами ООО «Лукос» за 2012 год на 394 л., сшивка документов с книгой покупок и книгой продаж ООО «Лукос» на 211 л. (т. 27 л.д. 226-233). Результаты осмотра документов следователем и их исследование в суде свидетельствуют о достоверности их отражения налоговым органом в акте проверки.

ОАО «...» письмом № от дд.мм.гггг. представлен СD-диск с банковскими выписками ООО «Лукос» (т. 27 л.д. 189).

Выписками по счетам ООО «Лукос» и ООО «...» (т. 26 л.д. 212-250, т. 27 л.д. 1-11), ООО «...» (т. 27 л.д. 12-21), «...» (т. 27 л.д. 22-47), ООО «...» (т. 27 л.д.48-68), ООО «...» № (т. 27 л.д.69-88), ООО СК «...» (т. 27 л.д. 89-126) подтверждается факт перевода ООО «Лукос» в адрес указанных организаций денежных средств.

Допрошенный судом в качестве представителя гражданского истца заместитель начальника контрольного отдела УФНС по РК Свидетель №88 пояснил, что непосредственное участие при проведении выездной налоговой проверки за период 2010-2012 гг. в отношении ООО «Лукос» не принимал, однако представлял интересы Управления в арбитражном суде и, поэтому, знаком с материалом проверки.

В ходе этой проверки было установлено, что налогоплательщиком включены в состав расходов по налогу на прибыль и в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по документам, оформленным от организаций: «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Как было установлено по итогам проверки реальные взаимоотношения с этими организациями с ООО «Лукос» отсутствовали. Документы с этими организациями были оформлены для получения необоснованной налоговой выгоды. У этих контрагентов отсутствовали условия для достижения тех результатов деятельности, которые были прописаны в договорах, оформленных с ООО «Лукос», отсутствовало имущество, персонал. Данные факты были подтверждены отсутствием сведений по форме 2-НДФЛ от этих организаций, за исключением факта представления ООО «...» справки 2-НДФЛ на руководителя Свидетель №8, по которой суммы доходов минимальны. Отсутствие имущества подтверждалось письмами ГИБДД, документами Гостехнадзора, свидетельствующими об отсутствии техники, сведениями Пенсионного фонда, УФМС, Управления Росреестра, анализом движения денежных средств по расчетным счетам и налоговой отчетности, которая представлялась этими организациями в налоговый орган. В ходе налоговой проверки было установлено, что эти организации не находились по указанным в учредительных документах адресам регистрации. Это подтверждалось результатами осмотров по адресам «...», «...», «...», «...», пояснениями Свидетель №61 по адресу «...», письмом ООО «...» и пояснениями Л. по адресу ООО «...». Были исследованы расчетные счета этих контрагентов. Было установлено, что на расчетные счета этих организаций поступали значительные суммы денежных средств, при исчислении ими и уплате минимальных налогов и отсутствии расходов, которые обычно присущи характеру хозяйственной деятельности. В частности, на счет ООО «...» за 2010-2012 гг. поступило ... миллионов рублей, при этом уплата страховых взносов, налогов, зарплаты не производилась. Денежные средства после поступления от ООО «Лукос» перечислялись на счета Л. и Свидетель №78. Последний в ходе проверки дал пояснения о том, что у него не было реальных взаимоотношений с ООО «...». На счет ООО «...» за 2011-2012 гг. поступило ... миллионов рублей. Уплата налогов произведена в сумме ... руб., страховые взносы не уплачивались, зарплата тоже. На счет «...» поступило ... миллионов рублей, налоги уплачены в размере ... руб. Поступления на счет ООО СК «...» составили за 2011-2012 гг. ... рублей, уплаты налогов, выплаты зарплаты не производилось. После того, как поступали деньги, они перечислялись на счета фирм однодневок. На счет ООО «...» в 2011-2012 гг. поступило ... миллионов рублей, уплата налогов составила ... руб., уплата взносов, коммунальных платежей не производилась. На счет ООО «...» за 2011-2012 гг. поступило ... миллионов рублей, уплата налогов произведена в размере ... рублей, зарплата, страховые взносы не выплачивались. Были проведены контрольные мероприятия по установлению должностных лиц этих организаций, проведение их опросов. Свидетель № 3, которая являлась руководителем ООО СК «...», Свидетель №16 - руководитель ООО «...» указали на номинальность их участия в этих организациях. Они фактически были регистраторами и никакой реальной деятельности не осуществляли. Учредитель ООО «...» Свидетель №59 также отрицал какие-либо взаимоотношения с фирмой ООО «...». Свидетель № 2, руководитель ООО «...», также полностью отрицал факт участия в деятельности этой организации. Руководитель ООО «...» Свидетель №6 скончался дд.мм.гггг., руководитель ООО «...» Свидетель №5 скончался дд.мм.гггг.. Свидетель №6 был неоднократно судим, потреблял наркотические вещества. При этом по сведениям ЕГРЮЛ фамилия руководителя была «Свидетель №6». Все документы, которые были оформлены во взаимоотношениях с ООО «Лукос», содержали фамилию «Свидетель №17». Налоговый орган установил исходя из своей базы данных, в которую включены все сведения о физических лицах на территории РФ, только двух лиц с фамилией «Свидетель №17». По направленным поручениям были получены ответы о том, что они не имеют какого-либо отношения к этой организации. В ходе проверки дд.мм.гггг. получено письмо от ООО «...» о том, что Общество сменило местонахождение. При этом Свидетель №5 в это время уже умер, то есть он не мог подписать это письмо. Изменения в ЕГРЮЛ в части адреса также не были внесены. Были проведены почерковедческие экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписей, выполненных в этих документах от имени руководителей. Было установлено, что подписи в документах «...» от имени руководителя Свидетель №16, документах СК «...», подписанных Свидетель № 3, документах «...», содержащих подписи от имени Свидетель № 2, выполнены другими лицами с подражанием подписям этих лиц. Подпись от имени руководителя в документах ООО «...» Свидетель №6, была сделана не Свидетель №6, а другим лицом. Подписи от имени руководителя «...» Свидетель №5 в документах были выполнены не Свидетель №5, а другим лицом. В ходе проверки было установлено, что должностные лица ООО «Лукос» имели доступ к печатям данных организаций. Было письмо от ООО «...», согласно которому в сентябре 2012 года к ним обращались за оказанием услуг по изготовлению печатей ООО «...» и ООО «...», но конкретного представителя они не указали в виду не сохранения документов. В то же время было письмо ООО «...», которое сообщило и представило документы, что было заявление от дд.мм.гггг. за подписью Свидетель №65, к которому было приложена доверенность от дд.мм.гггг. за подписью Свидетель №5, который к этой дате уже умер. По этому заявлению была изготовлена печать. От Свидетель №65 в ходе проверки были получены пояснения, где он изначально отрицал факт заказа печатей, а затем пояснил, что им была заказана печать в мае 2013 года. В ходе судебного заседания он не смог дать четкие пояснения. Он сказал, что доверенность к нему пришла по почте. Отчетность организаций «...», «...» представлялись одной фирмой консалтинговой группы «...», что следовало из объяснений Л.. В ходе проверки были направлены поручения на истребование документов у организаций: ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...». Требования выставлены по месту учета этих организаций. Никаких документов не поступило.

С ООО «...» у ООО «Лукос» был заключен договор на оказание транспортных услуг от дд.мм.гггг.. При исследовании этого договора было установлено, что в нем не содержится конкретных транспортных средств, которыми должны оказываться транспортные услуги, не определены место оказания транспортных услуг, их объем. К этому договору имеются счета-фактуры, акты выполненных работ, акты оказанных услуг, талоны заказчика. Эти документы тоже не содержат конкретные сведения о месте, характере, объемах работ, которые можно было бы принять для расходов и произвести какие-то проверочные мероприятия по этим сведениям. По сведениям, представленным регистрирующими органами, ООО «...» своих транспортных средств не имело. При этом талоны заказчика содержали указания на регистрационные номера автомашин. Согласно этим регистрационным номерам было установлено, что три ТС - это легковые ТС. При этом, исходя из договора оказания транспортных услуг, пояснений должностных лиц, этим транспортом должны были производиться грузоперевозки. Один транспорт был зарегистрирован на У., который к этому моменту тоже уже умер. И еще один транспорт принадлежал Свидетель №70, который не явился на допрос. Был сделан вывод, что эти документы содержат недостоверные сведения.

Проверкой установлено, что фактически транспортные услуги в адрес ООО «Лукос» в период, в который оформлены взаимоотношения с ООО «...», оказывала ИП Свидетель №9 Из протоколов допросов должностных лиц ООО «Лукос» следовало, что работники знают об использовании транспортных средств Свидетель №9. При этом подтверждения со стороны должностных лиц об использовании транспорта «...» не было. Свидетель №17 подписывался от ООО «Лукос» в талонах заказчика. У него были взяты первоначальные пояснения, в которых он указал, что не помнит об оказании транспортных услуг данной организацией. ООО «...» не перечислял платежи за аренду каким-либо собственникам автотранспортных средств, которые указаны в талонах заказчика. При этом со счета ООО «...» деньги перечислялись с назначением платежа за транспортные услуги на счета ИП Свидетель №18 и ИП Свидетель №78 Согласно объяснениям ИП Свидетель №78 осуществление им предпринимательской деятельности носило формальный характер, транспортные услуги им не оказывались, поступающие ему денежные средства он передавал Свидетель № 2

По ООО «...» установлено неправомерное включение в состав вычетов по НДС сумм по строительству гаражно-складского помещения. В состав расходов по налогу на прибыль суммы по данным налогового органа по строительству этого помещения налогоплательщиком не относились.

По исполнительной документации на гаражно-складское здание работы от ООО «...» выполнялись О. и Свидетель №19. Прорабом от лица ООО «...» являлся Свидетель №56. Согласно базе данных Свидетель №56, О., Свидетель №19 не получали доходы от ООО «...». При этом О. являлся работником ООО «Лукос», что следует из справки о доходах по форме 2-НДФЛ. Свидетель №19 показал, что в рассматриваемый период в ООО «Лукос» не работал, но работал в дд.мм.гггг. году на строительстве гаража-склада в пгт. Парма. Про ООО «...» не слышал. Согласно актам освидетельствования скрытых работ представителем ООО «Лукос» являлся главный инженер ООО «Лукос» Свидетель №66. Свидетель №66 при допросе указал, что Свидетель №56 и О. не знает, с К. возможно вместе работали. Тот факт, что они вместе работали, согласуется с тем, что Свидетель №19 в дд.мм.гггг. году, как и Свидетель №66, работал в ЗАО «...». То есть, лица, которые согласно представленным документам должны были работать от ООО «...» на строительстве объекта, в период взаимоотношений Общества с ООО «...» там не работали. По табелям учета рабочего времени, актам сдачи-приемки работ и свидетельским показаниям установлено, что эти работы выполнялись силами работников ООО «Лукос». О том, что непосредственно выполняли работы по строительству рассматриваемого здания и что они не знают организацию ООО «...» показали работники ООО «Лукос»: Свидетель №19, Свидетель №17, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №101, Свидетель №100., Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №74, Свидетель №27, Свидетель №28 В документах ООО «Лукос» по рассматриваемому контрагенту имеются противоречия. Так, в исполнительной документации по работам на указанном здании на первом листе указано ООО «...», при этом в реестре исполнительной документации на первой странице в качестве подрядчика указано ООО «...». Также на первой странице разрешения на право производства работ от дд.мм.гггг. в верхнем левом углу указано наименование ООО «...». Это говорит, что изготовление документов по рассматриваемым контрагентам производилось согласовано, и они являются взаимосвязанной группой подставных лиц.

В 2010-2012 гг. ООО «Лукос» выполняло строительные работы на заказчиков ООО СК «...», ООО «...», ООО «...» (ООО «...»), ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ЗАО «...». Для исполнения договоров с этими организациями привлекались ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...». Проверкой установлено, что работы на заказчиков, указанные в документах, оформленных от подставных контрагентов, фактически выполнены как силами работников ООО «Лукос», так и силами персонала ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» - то есть, реальных контрагентов, без привлечения ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Это подтверждается следующим. С реальными контрагентами оформлялся комплекс документов, которые обычно составляются при строительстве. С подставными контрагентами - нет. С подставными фирмами оформлялись только документы, необходимые для получения налоговой выгоды, а именно, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости. Например, есть приказ от дд.мм.гггг., где зафиксированы нарушения охраны труда работником ООО «Лукос» и ООО «...», решено взыскать с ООО «...» штраф ... руб. В документах по питанию, которые предоставили заказчики, имевшие столовые на объектах, где работало ООО «Лукос», отсутствуют иные лица, которые могли бы быть работниками подставных контрагентов. В них отражены только работники ООО «Лукос» и реально привлеченных контрагентов. Люди поясняли, что, питание осуществлялось в столовой на талоны. Проверили возможность питания работников подставных контрагентов в столовых на объектах. ООО «...», у которого была столовая, сообщило, что услуги питания для рассматриваемых контрагентов не оказывались. В ходе проверки допрашивались представители заказчиков, административно-управленческий персонал ООО «Лукос» - мастера, прорабы, начальники участков, то есть люди, которые должны были полностью владеть информацией о работающих лицах, привлеченных контрагентов. Также допрашивались простые работники. Сотрудники ООО СК «...», ООО «...», которые осуществляли контроль за строительством объектов, не подтвердили факт осуществления деятельности подставными контрагентами на объектах. Из показаний административно-управленческого персонала ООО «Лукос», которое руководило на объектах - мастера, прорабы (Свидетель №79, Свидетель №29, Свидетель №30, Завикаева, Свидетель №31, Свидетель №73, Свидетель №77, Свидетель №46), также следует, что работы выполнялись ООО «Лукос» без привлечения подставных контрагентов. В своих показаниях рабочие ООО «Лукос», выполнявшие антикоррозийные и теплоизоляционные работы на объектах заказчиков, также не указали лиц, которых можно было бы отнести к работникам рассматриваемых контрагентов.

Налогоплательщиком включены в состав расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС суммы по строительному контролю, по документам ООО СК «...». Так, между ООО «Лукос» и ООО СК «...» составлен договор по строительному контролю на объектах: Обустройство ... месторождения ЦХП на период пробной эксплуатации и Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений ЦХП блок 1, 2, 3, 4. ООО «Лукос» приказами по предприятию закрепляло ответственных работников за строительством объектов. За работы на объекте «Обустройство ... месторождения ЦХП на период пробной эксплуатации» ответственным назначен начальник участка Свидетель №46, общее руководство и контроль возложены на главного инженера Свидетель №66 На объекте «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок №», «ЦХП блок №», «ЦХП блок №», «ЦХП блок №» в ...» ответственными назначены начальник участка Свидетель №46, мастер П., начальник участка Свидетель №32 и мастер Свидетель №33 Общее руководство и контроль за работами возложен на заместителя генерального директора по производству Свидетель №72 Согласно пояснениям указанных лиц, они не знают организацию ООО СК «...». В документах, составляемых при выполнении работ, Журналах общих работ, Актах скрытых работ, Реестрах документации, не было подписей представителей ООО СК «...». В них были подписи только работников: ООО СК «...» (З.З.), ООО «Лукос» (Х.Х.), ООО «...» (Д.Д.), ООО «...» (Р.). ООО «Лукос» не представил Акты скрытых работ, подписанные от лица ООО СК «...», при этом такие акты были предусмотрены договором. Сотрудники ООО СК «...», ООО «...», которые осуществляли контроль за строительством объектов, не подтвердили участие подставных контрагентов или их лиц в работе по строительному контролю. По письмам ООО «СК «...», ООО «...», ООО «...» они не согласовывали ООО СК «...» на осуществление строительного контроля.

По итогам проверки доказательства, которые могли свидетельствовать о наличии или отсутствии каких-либо отношений с рассматриваемыми контрагентами, оценивались в совокупности. В качестве одного из направлений проверки был проведен анализ и сопоставление работ и трудозатрат, выполненных в адрес заказчиков от ООО «Лукос» на основании выставленных актов выполненных работ и выставленных в адрес ООО «Лукос» от подставных контрагентов актов выполненных работ, а также выполненных работниками самого ООО «Лукос» и реально привлеченных ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Этот анализ показал, что осуществленные трудозатраты и выполненные работы работниками самого ООО «Лукос» и реально привлеченных ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» соответствовали и были достаточны трудозатратам и работам, которые были выставлены от ООО «Лукос» в адрес заказчиков. При этом, если к собственным работам и трудозатратам дополнительно прибавить работы и трудозатраты, выполненные подставными контрагентами, то их общий объем значительно превышает объем работ и трудозатрат, выставленный в адрес заказчиков от ООО «Лукос», что также свидетельствует о нереальности взаимоотношений с подставными контрагентами. Полный анализ был невозможен, поскольку отдельные акты не содержали сведения о соответствующих расценках. При этом проводился анализ не только человеко-часов, но и анализ объемов. Например, для выполнения работ по договору с ООО СК «...» на объекте «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок №», «ЦХП блок №», «ЦХП блок №», «ЦХП блок №» ООО «Лукос» привлекает ООО «...» и ООО «...». ООО «Лукос» издает приказ, где ответственным за производство и контроль качества работ на объекте по договору с ООО СК «...» назначен начальник участка Свидетель №32 Он пояснил, что ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...» ему неизвестны. Был приказ ООО «Лукос», которым ответственными за электромонтажные работы и контроль качества работ на объекте ООО СК «...» назначен начальник участка Свидетель №46 Он также давал пояснения в ходе проверки и показал, что ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...» ему неизвестны. Для обеспечения производства электромонтажных работ, контроля качества работ в сроки, соблюдение правил безопасности по охране труда, пожарной безопасности, экологической безопасности, предотвращение аварийных ситуаций, связанных с повреждением действующих коммуникаций по объекту «...» нефтяное месторождение, назначен инженер-наладчик Свидетель №28 В ходе проверки Свидетель №28 также не подтвердил привлечение подставных контрагентов к работам. Таким образом, работники ООО «Лукос», которые были назначены ответственными за производство работ на объектах по договору с ООО СК «...», не подтвердили привлечение подставных организаций к выполнению работ. Анализ работ по объекту, где был заказчиком ООО СК «...», показал следующее. По объектам Площадка ЦПС, Сооружения пожаротушения, Пожарный водоем на 300 м3 № и Пожарный водоем на ... м3 № от ООО «Лукос» в адрес заказчика ООО СК «...» за антикоррозийные работы выставлены акты о приемке выполненных работ: от дд.мм.гггг. за июль 2011 года на ... м2 и от дд.мм.гггг. на ... м2, то есть всего на ... м2. Такие же акты с такими же объемами выставлены на ООО «Лукос» от ООО «...». То есть, по документам весь объем работ, выставленный от ООО «Лукос» в адрес ООО СК «...», выполнен обществом «...». В ходе проверки опрошены сотрудники ООО «Лукос», и они показали, что именно они выполнили антикоррозийные работы на этих объектах на ..., что соответствует объему работ, выставленному заказчику. Этим работникам ООО «Лукос» выплачена заработная плата, и она уже учтена ООО «Лукос» в своих расходах при исчислении налогов. Также по договору с ООО СК «...» ООО «Лукос» сделало монтаж металлоконструкций в размере ... тонн. Из них по документам ООО «...» сделал ... тонн. Остается ...,1 тонна, которая логически должна быть сделана работниками ООО «Лукос». Между работниками ООО «Лукос» и Обществом составлялись акты сдачи-приемки работ, где указывалось - сколько работ выполнил конкретный работник. Эти акты показали, что работники ООО «Лукос» сделали монтаж металлоконструкций ограждения на ... тонн. А это говорит, что невозможно было выполнить монтаж металлоконструкций на ... тонн обществом «...», так как всего сделано и сдано заказчику ..., а ... плюс ... получается больше ... тонн. Кроме того, монтаж металлоконструкций забора осуществляли работники ООО «СК ...», по которым не составлялись акты сдачи-приемки работ. Исходя из среднего объема, выполняемого работниками ООО «Лукос» по монтажу ограждения в месяц, и количества отработанных часов работниками ООО «...» определено, сколько работников необходимо для закрытия объема не закрытого работниками ООО «Лукос» в размере ... тонн. ... получилось как ... выставленных заказчику минус ... сделанных работниками ООО «Лукос». В результате, для выполнения ... тонн, необходимо было 17 человек. При этом в мае было задействовано ... человек ООО «...», в июне - ... человек, в июле - 18 человек, в августе - 14 человек, в сентябре - 13 человек, в октябре - 2 человека, в ноябре - 1 человек, в декабре - 1 человек. То есть, было задействовано достаточно людей для выполнения оставшегося объема работ. Кроме того, опрашивались работники ООО «Лукос», которые делали монтаж металлоконструкций. Они пояснили, что делали это сами и указали фамилии, имена других работников. Названные ими работники являлись работниками ООО «Лукос». Ни один из них не указал лицо, про которое можно было бы предположить, что оно относится к подставным контрагентам. Таким образом, анализ работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций ограждения показывает, что работы в актах выполненных работ, которые были выставлены заказчику, выполнены силами ООО «Лукос». Это подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, как рядовых работников, так и лицами, осуществляющими контроль за ходом данных работ и обладающими полной информацией об организациях и людях, которые делали эту работу.

Также для выполнения работ на ООО СК «...» обществом «Лукос» привлекался ООО ...». Последнее выставило на ООО «Лукос» в октябре 2011 года Акт о приемке выполненных работ за октябрь от дд.мм.гггг. на объекте «...», Акт о приемке работ за октябрь от дд.мм.гггг. на объекте «Площадка ЦПС. Подсобно-вспомогательные сооружения. Административно-бытовое здание с операторной и узлом связи. Автоматическая противопожарная защита», Акт о приемке работ за октябрь от дд.мм.гггг. на объекте «Площадка ЦПС. Подсобно-вспомогательные сооружения. Административно-бытовое здание с операторной и узлом связи. Структурированная кабельная система». По этим объектам ООО «СК «...», бывшим заказчиком работ у ООО СК «...», были представлены копии документов в отношении построенных объектов на строительной площадке «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений ЦХП (блок 1, 2, 3, 4)», в т.ч. исполнительная документация. В Исполнительной документации были подписи: со стороны ООО «СК «...» - Э., со стороны ООО «Лукос» П. - мастера ООО «Лукос», от ООО СК «...» - Свидетель №99, который являлся в 2011 году работником ООО СК «...» и ООО «...». Какие-либо другие лица в этой документации не расписывались. Вся техническая документация по указанным объектам подтверждает выполнение работ, отраженных в актах выполненных работ от ООО «...», собственными силами ООО «Лукос». В рамках договора подряда с ООО СК «...» № от дд.мм.гггг. ООО «Лукос» привлекло ООО «...» по договору подряда от дд.мм.гггг. для выполнения комплекса строительно-монтажных работ на стройках. В адрес ООО «Лукос» от ООО «...» выставлен счет-фактура № от дд.мм.гггг. стоимостью ... руб. за выполненные антикоррозийные работы на объекте: Нефтегазосборные сети от площадки куста скважин 5 до точки врезки в существующий нефтепровод от СКВ. 21 до ДНС». ...x8мм (надземно). Высоконапорный водовод от точки врезки в водовод до площадки К-5 до площадки К-6. ...x12мм (надземно) по договору № от дд.мм.гггг. и соответствующие акты о приемке выполненных работ. В свою очередь, ООО «Лукос» также выставило в адрес ООО СК «...» счета-фактуры за указанные работы. Согласно актам выполненных работ, которые выставлены на ООО СК «...» от ООО «Лукос», для их выполнения необходимо ... человеко-часов. Проверкой на основании табелей рабочего времени, актов сдачи-приемки работ было установлено, что работники ООО «Лукос» на этом объекте самостоятельно выполнили указанные работы в общем объеме ... человеко-часов, что соответствует объему необходимых трудозатрат, исходя из актов выполненных работ на ООО СК «...». Это также подтверждается ведомостями в получении талонов на питание. То есть, весь объем работ в рамках договора с ООО СК «...» выполнен ООО «Лукос» самостоятельно. При этом трудозатраты в человеко-часах, которые были приняты ООО «Лукос» у ООО «...», составляют ... человеко-часов, или 80 % от общего количества трудозатрат, которые необходимы для выполнения работ на этом объекте. Факт невыполнения работ со стороны подставных организаций, в том числе и ООО «...» и ООО «...», подтверждается также и показаниями сотрудников ООО СК «...».

Налоговым органом были установлены объемы, которые были выполнены собственными силами по договору ООО «Лукос» и ООО «...-2» №-ст от дд.мм.гггг. по антикоррозийной защите и теплоизоляции трубопровода из выставленных актов. Они составили ... погонных метра по теплоизоляции и ... погонных метров по антикоррозийной защите. При сопоставлении объемов, выставленных заказчику и выполненных собственными силами, получается следующее: по теплоизоляции сдано заказчику ... погонных метров, выполнено ООО «Лукос» ... погонных метра, остаток ... погонных метров. По антикоррозийной защите всего сдано заказчику ... погонных метров. Между работниками ООО «Лукос» и самим ООО «Лукос» составлялись акты, но по отдельным месяцам этих актов не было. Имелись только сведения о отработанных часах работниками в этом месяце. Из тех актов, где была информация об объемах установлено, что выполнено ООО «Лукос» ... метра погонных, выполнено ООО «...» 16 ... метров погонных, остаток ... метров погонных. Анализ трудочасов отработанных в месяцах, где не было сведений об объеме, и среднее количество выполняемых работ по теплоизоляции и антикору в час показали, что количество этих трудочасов соответствует тому оставшемуся объему. Также из сотрудников ООО «Лукос», работавших на объекте в рамках договора №-ст, были опрошены Свидетель №72 и Свидетель №46 - руководящие лица, которые не подтвердили взаимоотношения с подставными организациями. Работники ООО «Лукос», выполнявшие работы по теплоизоляции и антикоррозийной работе на указанном объекте, в ходе проверки также показали, что об организациях ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...» не слышали, руководителей или сотрудников этих организаций не знают. То есть работы в рамках договора №-ст тоже выполнены собственными силами ООО «Лукос».

По договору 4-СТ между ООО «Лукос» и ООО «...-2» была следующая ситуация. На ООО «...-2» ООО «Лукос» выставило акт, где было указано на выполнение ... человеко-часов. Исходя из акта выполненных работ № от дд.мм.гггг., оформленного от ООО «...» в адрес ООО «Лукос», практически весь этот объем закрыт Обществом «...» (на ...). 13 позиций из 14 в указанных актах сходятся, кроме позиции по проводнику заземляющему. При этом одновременно ООО «...», которое был реальным подрядчиком, выставило акт на ООО «Лукос» № № от дд.мм.гггг.. И в этом акте указан тот же объем и те же работы на том же объекте, который выставлен на ООО «...-2» от ООО «Лукос». То есть, работы, указанные в акте, который был выставлен на ООО «Лукос» от ООО «...», в полном объеме выполнены ООО «...». Это реальный контрагент и затраты по нему были также учтены Обществом «Лукос» при исчислении налогов. Опрошенные работники, работавшие на объекте в рамках договора №-ст, также не подтвердили выполнение работ на данном объекте Обществом «...».

В рамках договора №-ст между ООО «Лукос» и ООО «...-2» было установлено следующее. ООО «...» на 100 % закрыл объемы работ по работам от ООО «Лукос» в адрес ООО «...-2» по химико-аналитической лаборатории, кроме работ по акту № от дд.мм.гггг. по определенным работам. При этом акты сдачи-приемки выполненных работ по сотрудникам ООО «Лукос» свидетельствуют, что работы, которые должны были выполняться Обществом «...», выполнялись работниками ООО «Лукос».

Например, по акту № КС-2-07/11 от дд.мм.гггг. от ООО «Лукос» на ООО «...-2» осуществлялись пусконаладочные работы электрооборудования, электроосвещения на этой лаборатории. По акту № от дд.мм.гггг. эти работы в полном объеме выполнены Обществом «...». По акту № КС-2-09/11 от дд.мм.гггг. на ООО «... - 2» Обществом «Лукос» осуществлялись пусконаладочные работы на этой же лаборатории - пусконаладочные работы системы автоматизации отопления и вентиляции. Согласно акту № от дд.мм.гггг. эти работы в полном объеме выполнены Обществом «...». По акту № от дд.мм.гггг. - ООО «Лукос» выполнял на ООО «...-2» пусконаладочные работы электрооборудования, электроосвещения. Согласно акту № от дд.мм.гггг. эти работы в полном объеме выполнены Обществом «...». При этом из акта сдачи-приемки работ от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. по сотруднику ООО «Лукос» Свидетель №28 видно, что он осуществлял работы «химлаборатория», «пусконаладочные работы 1 комплект», «пусконаладочные работы системы АОВ химлаборатории 1 комплект». То есть Свидетель №28 выполнил те работы, которые должно было сделать Общество «...».

По акту № КС-4-12 от дд.мм.гггг. Общество «...» полностью закрыло работы по акту № КС-2-13/10 от дд.мм.гггг., который был выставлен от ООО «Лукос» на ООО «...-2». Согласно этим актам ООО «...» выполнялись отделочные работы, полы, отопление, канализация, водопровод, вентиляция по химико-аналитической лаборатории. При этом, как указано в актах, оформленных физическими лицами с ООО «Лукос», именно они, то есть работники ООО «Лукос» выполняли эти работы. Свидетель №34 осуществлял монтаж подвесных потолков, укладку линолеума, Свидетель №94 делал монтаж подвесных потолков и укладку линолеума, Свидетель №96 делал монтаж вентиляции, укладку керамической плитки, монтаж облицовки нащельников в зданиях.

По акту № от дд.мм.гггг. ООО «Лукос» установило 26 радиаторов отопления на ООО «...-2». Согласно акту № от дд.мм.гггг. их установило ООО «...». При этом указанные радиаторы установили работники ООО «Лукос» Свидетель №35 и Свидетель №36 Это следует из актов, оформленных между ними и ООО «Лукос».

По спорным документам 100 % объема работ по договору ООО «Лукос» с ООО «...» № от дд.мм.гггг. было выполнено ООО «...». При этом представленные документы, а именно акты сдачи-приемки выполненных работ между физическими лицами и ООО «Лукос» свидетельствуют, что этот объем работ выполнен собственными силами ООО «Лукос», а не силами ООО «...». Это следует из содержания каждого акта сдачи-приемки работ по физическим лицам. Например, в акте от дд.мм.гггг. на Свидетель №37 содержится указание на объект - Комплексная реконструкция системы автоматического пожаротушения НПС «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск, сделана ссылка на договор - ООО «...» № от дд.мм.гггг.. И так по всем остальным физическим лицам. Периодичность и количество составляемых актов показывают, что работы велись планомерно в течение сентября, октября и ноября 2011 года. По актам ООО «Лукос» выполнило на заказчика антикоррозийной защиты всего на ... м2 и перекрасило ранее окрашенных трубопроводов всего на ... м2. В свою очередь, в адрес ООО «Лукос» от ООО «...» выставлены счета на эти же объемы по той же цене. Как следует из этих актов ООО «Лукос» платит в адрес ООО «...» 90 % от той стоимости, которая выставляется Обществом «Лукос» на ООО «...». При этом, как следует из оформленных между физическими лицами (работниками ООО «Лукос») и ООО «Лукос» актов сдачи-приемки, общий объем выполненных работниками ООО «Лукос» работ по антикоррозийной защите металлоконструкций кабельных эстакад составил ... м2 и по окраске ранее окрашенных трубопроводов - ... м2. Это соответствует объему, выставленному в адрес ООО «...» от ООО «Лукос». То есть, весь объем работ в рамках исполнения договора № с ООО «...» выполнен ООО «Лукос» самостоятельно, без привлечения подставных организаций. Аналогичная ситуация по договору от дд.мм.гггг. с ООО «...».

В итоге, по договору ООО «Лукос» с ООО «...» подставными контрагентами должно было быть выполнено 100 % работ на заказчика, при этом как установлено проверкой, 100 % объемов работ выполнено собственными силами ООО «Лукос». По договору с ООО «...» соответственно - 93,27 % и 104%, по договору с ООО «...» - 39,55 % и 104%, по договору с ООО «...» №% и 99,3 %, по договору с ООО «...» №-СП - 66,94% и 97,08 %, по договору с ООО СК «...» №-КР 48,44 % и 99,25 %, по договору с ООО «...-2» №ст - 100 % и 105 %. Расчет удельных весов является одним из доказательств, свидетельствующих о нереальности привлечения подставных контрагентов и о выполнении работ, выставленных заказчикам ООО «Лукос», собственными силами Общества «Лукос» и его реальных подрядчиков.

Расчет налогов был сделан налоговым органом следующим образом. Обществом «Лукос» представлены счета-фактуры, акты и другие документы по подставным контрагентам. В них была указана конкретная стоимость работ, которая предъявлялась в адрес ООО «Лукос». В регистрах налогоплательщика по налогу на прибыль, регистрах по бухгалтерскому учету, книгах покупок, были отражены эти стоимости работ (услуг), суммы НДС - в книгах покупок. Налоговый орган в полном объеме исключил на основе этих документов суммы расходов и НДС по подставным контрагентам.

Управление ФНС России по Республике Коми, рассмотрев жалобу ООО «Лукос», признало правильность выводов налогового органа о том, что Общество неправомерно отражало в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС суммы по документам подставных контрагентов. При этом Управлением в состав расходов налогоплательщика включены дополнительные расходы. Данные расходы определены путем умножения средней заработной платы работников налогоплательщиков на количество человеко-часов. В этом случае Управление руководствовалось указаниями высшего Арбитражного суда и в любом случае не нарушило права ООО «Лукос». Как установлено проверкой - работы, которые указаны в документах подставных контрагентов, выполнены силами работников ООО «Лукос» и ООО «...», по которым расходы учтены в расходах ООО «Лукос» самостоятельно, а также реальных контрагентов - ООО «...», ООО «...», ООО «...», по которым расходы также уже учтены ООО «Лукос» на основании предъявленных ими счетов.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы по четырем объектам исходило из выставленных объемов заказчику. Сравнило сколько трудо-часов было выставлено заказчику и сколько трудо-часов было выполнено собственными силами. Установило отклонение. Исходя из требований Постановления Высшего Арбитражного суда, которое говорит о том, что в таких случаях необходимо определять дополнительно расходы, рассчитало расходы по договорам и уменьшило налогооблагаемую базу. Это было сделано путем умножения средней заработной платы работников ООО «Лукос» на количество человеко-часов.

Поскольку налогоплательщиком не представлено документального подтверждения расходов по недостающему объему трудозатрат, с целью определения реальных налоговых обязательств Общества, а также с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, в силу норм 247 и 252 НК РФ и положений п.п. 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, был произведен расчет оплаты труда, подлежащей включению в состав расходов. Расчет был произведен исходя из средней величины заработной платы, официально выплаченной работникам, привлеченным для выполнения работ на указанных строительных объектах по выше перечисленным договорам.

Согласно справке-заключению № ООО «Лукос» от дд.мм.гггг. и дополнению к ней от дд.мм.гггг., исследованием была установлена неуплата (неполная уплата) Обществом за 2010-2012 гг. суммы налогов на прибыль, НДС всего 45 868 738,07 рубля. Доля неуплаченных налогов к сумме всех платежей составляет 60,70 % (т. 1 л.д. 36-132, 134-137).

По заключению эксперта № от дд.мм.гггг. финансово-хозяйственные операции, совершенные ООО «Лукос» с контрагентами: ООО ...), ООО ... ООО ..., ООО ...), ООО «...), ООО «...) при условии, что информация, содержащаяся в документах данных контрагентов, представленных на исследование является недостоверной, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. привели к уменьшению ООО «Лукос» НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 23 426 276 руб., что в процентном соотношении к общей сумме всех налогов, подлежащих уплате организацией за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в процентном выражении составило 44,31 %. В связи с отсутствием информации о сумме произведенных расходов ООО «Лукос» связанных с выполнением строительных работ, не представляется возможным установить, как повлияли на исчисление налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет ООО «Лукос» за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., финансово-хозяйственные операции, совершенные ООО «Лукос» с контрагентами: ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», при условии, что информация содержащаяся в документах данных контрагентов, представленных на исследование является недостоверной (т. 30 л.д. 187-207).

В судебном заседании эксперт Эксперт №1 пояснил, что в решении налогового органа по жалобе Общества «Лукос» налоговым органом была принята часть дополнительных документально не подтвержденных расходов. Поскольку на эти принятые дополнительные расходы Общества ему не были представлены первичные финансово-хозяйственные документы, он не мог достоверно рассчитать расходы ООО «Лукос», подлежащие учету при исчислении налога на прибыль.

Главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок ИФНС РФ по г. Усинску Свидетель №84 пояснил, что в 2014 году он принимал участие в проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лукос», в ходе которой было установлено неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль, а также неправомерное заявление вычетов НДС в результате документального оформления отношений с организациями. Он выезжал в командировку в целях установления руководителей организаций «...», «...», «...». Было установлено, что руководитель ООО «...» умер. Был найден учредитель ООО «...», который не знал, что он является учредителем, никакого отношения к ООО «...» не имел и вообще не был предпринимателем. Также был найден руководитель ООО «...», который не руководил фирмой, не имел постоянного места жительства и жил в охранной будке, также данный человек пояснил, что к нему подходили двое незнакомых мужчин и предложили за вознаграждение подписать документы и сходить в банк, предоставить паспорт для создания организации. Так как он нуждался в деньгах, то сходил с ними в банк и что-то подписал.

Заместитель начальника отдела выездных проверок ИФНС РФ по г. Усинску Свидетель №81 пояснила, что участвовала в проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Лукос» за период 2010-2012 гг. В ходе проверки было установлено, что ООО «Лукос» неправомерно отнесены расходы, уменьшающие доходную часть, затраты по договорам с организациями «...», «...», «...», «...», СК «...», «...», а также неправомерно отнесены заявленные вычеты по налогам на добавленную стоимость по договорам с вышеперечисленными организациями. Было установлено, что все работы были выполнены силами ООО «Лукос», а данные организации участия в работах не принимали.

Из показаний свидетеля Свидетель №69 следует, что она работала секретарем и в отделе кадров ООО «Лукос» в 2010-2012 гг. и о каких-либо договорных отношениях между ООО «Лукос» и организациями «...», «...», СК «...», «...», «...», «...» ей неизвестно. Штат работников у Общества «Лукос» составляет примерно 50-60 человек, также были прикомандированные работники из Общества «...» примерно по 12 человек в месяц.

Главный бухгалтер ООО «Лукос» с 2009 по 2013 гг. Свидетель №71 свидетельствовала, что в указанный период ею составлялись на основании первичной документации (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ) налоговые декларации, которые по электронной почте она направляла в ИФНС. Были ли у ООО «Лукос» взаимоотношения с организациями «...», «...», СК «...», «...», «...», «...» свидетель не помнит. Расчеты с контрагентами производились в безналичной форме.

Свидетель Свидетель №73 суду пояснил, что с дд.мм.гггг. работал в Обществе «Лукос», в 2010 г. в должности монтажника, с февраля 2010 г. - мастера на объектах ..., «...», ... месторождение, ... месторождение, .... За период его работы ООО «Лукос» собственными силами осуществляло работы, а когда не хватало работников, привлекались работники от ООО «...», которые отмечались в табеле. Также привлекалась техника ИП Свидетель №9. Организации «...», «...», СК «...» ему неизвестны.

Свидетель Свидетель №46 свидетельствовал, что работал производителем работ в ООО «Лукос» с дд.мм.гггг. на различных объектах. В его должностные обязанности входили: контроль за выполнением работ, ведение исполнительной документации, ее сдача. При нехватке людей на объектах привлекались сотрудники ООО «...», табель учета рабочего времени которых он вел лично. Также работала техника ИП Свидетель №9. Организации «...», «...», СК «...», «...», «...», «...» ему незнакомы, объекты были большие, кто еще работал на них ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №38 пояснила, что дд.мм.гггг. работала в ООО «Лукос» инженером по охране труда, в период работы она отвечала, в том числе, за прием и оформление работников, проводила вводный инструктаж. Общества «...», «...», СК «...», «...», «...», «...» ей неизвестны, вводный инструктаж с работниками данных организаций она не проводила.

Свидетель Свидетель №65 пояснил, что с августа 2011 г. являлся юрисконсультом в ООО «Лукос», с мая 2014 г. является генеральным директором в ООО «Лукос». До мая 2013 г. генеральным директором был подсудимый Костенко. В Обществе работало примерно 50 человек, в том числе офисный штат составляли около 20 человек. Ему известно, что Общества «...», «...», СК «...», «...», «...», «...» привлекались ООО «Лукос» в качестве субподрядчиков. Скорее всего, контрагентов находил Костенко. В обязанности Свидетель №65, как юрисконсульта, входила организация правовой деятельности, составление договоров, взаимоотношение с государственными органами, консультирование работников в плане трудового законодательства, проверка внутренней документации. Также свидетель проверял новых контрагентов на сайте «...», в том числе проверял организации «...», СК «...», «...». Связывался с представителями этих организаций по номеру телефона, который предоставлял Костенко. С ООО «...», ООО «...» Свидетель №65 не взаимодействовал, в период его работы данными организациями работы для ООО «Лукос» не выполнялись. Договоры с организациями составлялись либо свидетелем, либо по шаблону, либо самими контрагентами. После составления договора Свидетель №65 передавал их Костенко на подпись, затем договоры направлялись по почте и возвращались подписанные. Лично с сотрудниками спорных контрагентов Свидетель №65 не встречался. Один раз по просьбе руководителя ООО «...» Свидетель №5 в апреле 2013 г. по доверенности, направленной почтой, заказывал изготовление печати, которую потом передал представителю этой организации. Также, поскольку у ООО «...» были проблемы с оплатой, в 2013 г. Свидетель №5 просил Свидетель №65 оказать юридическую помощь в части написания претензионных писем и представления в суде. Свидетель №65 подготовил претензионные письма и представлял интересы ООО «...» в Арбитражном суде, поскольку фирма «...» не заплатила порядка ... млн. рублей. Контроль за своевременностью перечислений и уплаты налогов был возложен на Костенко и главного бухгалтера Свидетель №71. Кто контролировал выполнение работ по договорам с вышеуказанными организациями Свидетель №65 неизвестно, поскольку он не занимался производственной деятельностью, не находился на объектах. В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работы выполнялись для организаций: «...», «...», «...», «...-2» СК «...», «...», «...». Распределением работ на местах занимались прорабы, начальники участков, мастера. Контроль шел от главного инженера и руководителя организации. Работники СК «...», которые предоставлялись ООО «Лукос», были командированные, которые выполняли работы от имени ООО «Лукос». Работники спорных контрагентов не являлись работниками ООО «Лукос», поэтому вопрос об их деятельности не вставал. Они самостоятельно прибывали на объект, выполняли работу, сдавали ее и уезжали. Свидетель предполагает, что данные организации привлекали более дешевый персонал, и, соответственно, выполняли работы для ООО «Лукос». Считает, что налоговым органом часть затрат была учтена, но была учтена неправильно, проведенный расчет недостоверный. Исходя из данного расчета нельзя сказать, что данные работы не выполнял ООО «Лукос». К примеру, «...» в ... выполнял строительство гаражно-складского помещения, а налоговый орган нашел людей работавших по договору подряда, работавших на базе ГКО и выполнявших различные работы, хозяйственную деятельность ООО «Лукос». Но по видам работ по данным договорам видно, что работники выполняют работы, не связанные со строительством данного гаражно-складского помещения. Однако, налоговым органом было заявлено, что данные люди выполняли работы по строительству этого гаражно-складского помещения, что в ходе опроса данных работников не нашло подтверждения. При выполнении работ по некоторым договорам ООО «Лукос» обязан был согласовывать заказчика о привлечении контрагентов, но из-за нехватки времени этого не было сделано, после выполнения работ ООО «Лукос» также не поставило в известность заказчика, поскольку грозили большие штрафные санкции.

Из показаний свидетеля Свидетель №66 усматривается, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он работал главным инженером в ООО «Лукос». Заказчиками ООО «Лукос» были ЗАО «...», ООО «...-2», ЗАО СК «...», ЗАО «...», ООО «...». Раз в неделю свидетель приезжал на объекты заказчика: обустройство ... нефтяного месторождения, ... нефтяного месторождения, ... и другие, и проводил строительный контроль. Работы выполнялись, как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций, названия которых не помнит. Возможно ООО «...» оказывало для ООО «Лукос» транспортные услуги. Контрагента ООО СК «...» не помнит. ООО «Лукос» привлекало субподрядные организации ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» для выполнения теплоизоляции трубопроводов, покраски, а также для срочного набора персонала. На каких конкретно объектах они работали - не помнит (т. 30 л.д. 163-167).

Из показаний свидетеля Свидетель №17 усматривается, что в ООО «Лукос» он работал в должности начальника базы производственного обслуживания в период с дд.мм.гггг. года. Примерно в дд.мм.гггг. его перевели в новую организацию - ООО «Лукос», зарегистрированное в .... В конце .... уволился из ООО «Лукос» в связи с тяжелым финансовым положением организации. В период работы в ООО «Лукос» в его обязанности входили: обеспечение производства необходимым оборудованием; контроль за перевозкой бригад, оборудования и грузов на производственные объекты; подбор подрядчиков для перевозки оборудования. В период работы в ООО «Лукос» от директора Костенко, а также работников Свидетель №66, Свидетель №72 слышал, что для выполнения работ привлекались организации ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...». Для выполнения, каких конкретно работ привлекались данные организации, Свидетель №17 не знает. Примерно в 2010г. или 2011 г. на производственной базе ООО «Лукос» осуществлялось строительство гаражно-складского здания. От Костенко и каких-то работников, которые, как они поясняли, являются работниками ООО «...», ему известно, что для выполнения строительных работ гаражно-складского здания привлекалась организация ООО «...». Ему достоверно известно, что какие-то незначительные работы (к примеру, погрузо-разгрузочные работы) на данном объекте выполняли работники ООО «Лукос». При этом видел постоянно иных работников, которые не работали в ООО «Лукос» и поясняли, что являются сотрудниками ООО «...». При общении с данными работниками, они поясняли, что являются сотрудниками ООО «...». Всего указанных работников было от 2 до 5 человек, из какого города были данные люди, как их зовут - не помнит. Никого из сотрудников ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...» не знает. Ему неизвестно, что ООО «...» поставляло какие-либо услуги либо товары в адрес ООО «Лукос». В 2010-2012 гг. транспортные услуги в адрес ООО «Лукос» оказывала ИП Свидетель №9 (т. 28 л.д. 43-44, л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля Свидетель №72 усматривается, что он работал в период с дд.мм.гггг. в ООО «Лукос». С ... (с момента трудоустройства) примерно по дд.мм.гггг. работал в ООО «Лукос» в должности заместителя директора по производству. Примерно с ... работал в ООО «Лукос» в должности главного инженера. Примерно в ... Костенко Д.Д. создал новую организацию ООО «Лукос» (зарегистрировано в Москве) - условно ООО «Лукос» №. При этом ООО «Лукос» № хоть и было зарегистрировано в ..., по факту располагалось в .... Он также был по совместительству принят на должность главного инженера в ООО «Лукос» №. В период с 2010 по 2013 гг. генеральным директором ООО «Лукос» являлся Костенко Д.Д. В дд.мм.гггг. Свидетель №72 по предложению Костенко Д.Д. был номинально назначен на должность генерального директора. После того как он был назначен директором ООО «Лукос», фактическим руководителем данной организации оставался ее учредитель - Костенко Д.Д. Практически сразу же примерно после полугода после того как Костенко Д.Д. создал ООО «Лукос» №, прекратил свою деятельность ООО «Лукос», зарегистрированный в .... При этом после создания ООО «Лукос» №, он стал осуществлять свою деятельность вместо ООО «Лукос», который был зарегистрирован в ..., а именно: ООО «Лукос» № фактически располагался на той же базе, принял на работу работников из ООО «Лукос». Когда началась выездная налоговая проверка в дд.мм.гггг., Костенко Д.Д. продал производственную базу, принадлежащую ООО «Лукос», зарегистрированному в .... Производственную базу Костенко Д.Д. продал ИП Свидетель №9. Насколько известно, Свидетель №9 является дочерью Б.. В связи с чем была связана данная продажа производственной базы - не знает, но после ее продажи ООО «Лукос», продолжало осуществлять свою деятельность на данной производственной базе. В период работы в ООО «Лукос» с 2010 по 2013 гг., когда занимал должности заместителя директора по производству и главного инженера, выполнял одни и те же обязанности: организация и контроль выполнения работ на объектах строительства. Примерно с 2010 г. Костенко стал говорить, что на объектах строительства ООО «Лукос» работают сотрудники привлеченных им субподрядчиков ООО ... Но так как он контролировал выполнение работ на многих объектах строительства ООО «Лукос» и оформлял все необходимые документы по работникам, которые работали на объектах строительства ООО «Лукос», он знал, что на объектах строительства работали сотрудники, принятые на работу в ООО «Лукос», а также работники привлеченной организации ООО СК «...». То есть, фактически ему не было известно, чтобы работники ООО ... привлекались для выполнения работ на объектах строительства ООО «Лукос». В его обязанности кроме прочего входило составление списков работников и списков техники, привлекаемых ООО «Лукос» для работы на объектах строительства, для последующей передачи данных списков генподрядчику. В указанных списках работников не указывалось, в какой именно организации они трудоустроены. Данные списки работников передавались генподрядчику для оформления пропусков на объекты, а также по некоторым объектам с целью организации доставки работников, их питания и проживания.

В период дд.мм.гггг. дд.мм.гггг.. Свидетель №72 от ООО «Лукос» контролировал выполнение:

- работ на объектах «Обустройство ... месторождения ЦХП (блок №)» и «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений «ЦХП блок 1, 2, 3, 4» ... месторождения. Насколько помнит строительный контроль на данных объектах от ООО «...-2» осуществляли Х. (прораб,) Свидетель №10 (главный инженер); от ООО СК «...» строительный контроль осуществляли Свидетель №11 и Свидетель №99; от «...» контроль осуществлял Свидетель №14. Ему неизвестно, чтобы такая организация, как ООО СК «...», осуществляла строительный контроль на указанных объектах, ни с кем из сотрудников ООО СК «...» он не знаком и никогда не общался;

- работ по строительству объектов «Установка предварительного сброса воды на ... месторождении. Объекты второй очереди»;

- комплекса электромонтажных работ по строительству объекта ...;

- работ по забивке свай из материалов подрядчика (ООО «...-2») с применением бурения на объекте: ..., находящегося в ...»;

- строительно-монтажных работ на объектах: «...;

- работ по антикоррозийной защите своими силами и силами привлеченных субподрядчиков на объекте «...

- строительно-монтажных работ и работ по антикоррозийной защите на объектах: ...

- работ по теплоизоляции поверхности трубопроводов и антикоррозийной защите металлических конструкций на объектах: «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок №», «ЦХП блок №», «ЦХП блок №», «ЦХП блок №». «Обустройство ... ЦХП (блок №) на период пробной эксплуатации»;

- комплекса работ по антикоррозийной защите металлических конструкций своими силами и силами привлеченных субподрядчиков в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте «Расширение обустройства ...», а именно антикоррозийная защита металлических конструкций на РВС-№

- комплекса работ по антикоррозийной и теплоизоляционной защите на объекте «Расширение обустройства ...», а именно антикоррозийная и теплоизоляционная защита РВС-400 м3 № и №.

Работы выполнялись силами ООО «Лукос», возможно, с привлечением ООО СК «...». Свидетель №72 достоверно неизвестно, чтобы такая организация, как ООО «...», привлекалась для выполнения работ на указанных объектах.

В указанный период Свидетель №72 контролировал также выполнение:

- работ по антикоррозийной защите и теплоизоляции трубопроводов на объекте «Трубопровод внешнего транспорта нефти с месторождений участков ... в ...»;

- строительно-монтажных работ и электромонтажных работ на объекте «Обустройство ... ЦХП (блок №) в ... на период пробной эксплуатации»;

- строительно-монтажных работ и электромонтажных работ на объекте «Обустройство ... месторождения ЦХП (блок №) на период пробной эксплуатации». Вид работ: Строительно-монтажные работы на АБЗ с операторной, узлом связи и КПП»;

- строительно-монтажных работ и электромонтажных работ на объекте «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений ЦХП блок 1,2,3,4». Вид работ: «Вахтовый поселок обслуживающего персонала. ЖК «...». Вентиляция и кондиционирование. Прокладка водопровода и канализация. Установка и подключение громкоговорящей связи»;

- работ по теплоизоляции поверхности трубопроводов (скорлупа 100мм, сталь оцинкованная 0,5мм), Д=273мм на объекте; «...

Работы на данных объектах выполнялись силами ООО «Лукос», возможно, с привлечением ООО « СК-...». Свидетель №72 достоверно неизвестно, чтобы такая организация, как ООО «...», привлекалась для выполнения работ на указанных объектах.

В период дд.мм.гггг. Свидетель №72 контролировал выполнение:

- работ по антикоррозийной защите металлоконструкций и трубопроводов и теплоизоляции трубопроводов на стройках: «Обустройство ...

- строительно-монтажных работ на стройке «... нефтяное месторождение» на объекте «Обустройство ... нефтяного месторождения. ДНС «...»;

- строительно-монтажных работ на стройке: ...;

- работ по теплоизоляции буферной емкости на стройке: «Монтаж системы электрообогрева «...»», силовой запитки и теплоизоляции буферной емкости», на объекте: «Емкость 75 м3 №»;

- работ по антикоррозийной защите внутренней и наружной поверхности резервуара на объекте: «Временный вахтовый поселок проекта Модернизация ...»;

- строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция нефтепровода ДНС «...». Промежуточная насосная станция на трубопроводе ООО НК «...» в районе ...».

Данные работы выполнялись силами ООО «Лукос», возможно, с привлечением ООО СК «...». Свидетель №72 достоверно неизвестно, чтобы такая организация, как ООО «...», привлекалась для выполнения работ на указанных объектах.

Свидетель №4 находится в дружеских отношениях с Костенко Д.Д. Свидетель №72 неизвестно, чтобы Свидетель №4 руководил каким-либо проектом ООО СК «...», в том числе по контролю за работами на объектах «Обустройство ... месторождения ЦХП (блок №)» и «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений «ЦХП блок 1, 2, 3, 4» ... месторождения. Со всеми работниками, которых привлекало ООО «Лукос» для выполнения работ на своих объектах, в том числе и с работниками субподрядных организаций, Свидетель №38 проводился инструктаж по ТБ (т. 28 л.д. 26-29).

Свидетель Свидетель №101 показал, что с августа 2011г. по август 2012г. работал в ООО «Лукос» на объектах ... и вахтовом жилом комплексе «...», занимался электромонтажными и пусконаладочными работами. На объектах было 10 электромонтажников ООО «Лукос», также работали «...», «...-2». Слышал про ООО «...», предполагает, что они были изолировщиками, у них был мастер и прораб, работы велись на месторождении .... ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ему неизвестны.

Из свидетельских показаний: Свидетель №74, Свидетель №75, Свидетель №29, Свидетель №76, Свидетель №77, Свидетель №39, Свидетель №79, Свидетель №40, Свидетель №31, Свидетель №83, Свидетель №85, Свидетель №89, Свидетель №90, Свидетель №91, Свидетель №22, Свидетель №41, Свидетель №28, Свидетель №97, Свидетель №26, Свидетель № 42, Свидетель №102, Свидетель № 43, Свидетель № 44, Свидетель № 45, Свидетель №98, Свидетель № 46, Свидетель № 47, Свидетель № 48, Свидетель № 49, Свидетель № 50, Свидетель № 51, Свидетель № 52, Свидетель №103, Свидетель №104, Свидетель №105, Свидетель №1, Свидетель №96, Свидетель №95, Свидетель №94, Свидетель № 53, Свидетель №92, являвшихся сотрудниками ООО «Лукос» в период с 2010 по 2012гг., следует, что указанным лицам, работавшим на различных объектах строительства ООО «Лукос», такие организации, как ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» не знакомы, привлекало ли ООО «Лукос» указанные организации в качестве субподрядчиков неизвестно. Ряд свидетелей показал, что для работы привлекались сотрудники ООО «...», а транспортные услуги ООО «Лукос» оказывались ИП Свидетель №9.

Директор ООО «...» Свидетель №67 показала, что в мае 2013г. в их организацию обращались за изготовлением печати для ООО «...».

Заместитель директора ООО «...» Свидетель №68 свидетельствовала, что в их организацию приходил незнакомый мужчина и заказал изготовление печатей для ООО «...», ООО «...».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 54 следует, что с дд.мм.гггг. он работал в ООО СК «...» прорабом. ООО ... ему не знакомы (т. 30 л.д. 141-145).

Свидетель Свидетель №70 показал, что юридически является собственником автомобиля КАМАЗ 4310 г.р.з. №, который в 2010-2011 гг. сломался и был разобран на запчасти. В 2010-2013 гг. КАМАЗ не функционировал, договоры на аренду автомашины в указанный период свидетель не подписывал. Общество «...» и Свидетель № 2 ему неизвестны.

Свидетель Свидетель № 2 заявил, что в июле-августе 2008 г. им была потеряна папка с ксерокопиями документов: паспорта, военного билета, свидетельства о рождении, диплома, аттестата и еще ряда других. Оригинал паспорта и иных документов не терял. ООО «...» и ООО «Лукос» ему не знакомы, никакого отношения к ООО «...» Свидетель № 2 не имеет (т. 9 л.д. 2-7).

Свидетель Свидетель №78 пояснил, что в 2008 - 2009 гг. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы заниматься оказанием транспортных услуг. В это же время познакомился с Свидетель № 2, у которого была своя техника и фирма ООО «...». Свидетель № 2 предложил свидетелю сотрудничать и проводить через ИП свидетеля и его счета технику. Помнит, что подписывал какие-то договоры с ООО «...», Свидетель № 2 привозил уже готовые бумаги. Фактически свидетель транспортные услуги не оказывал. На его расчетный счет поступали денежные средства от ООО «...» за якобы оказанные транспортные услуги, точную сумму не помнит, указанные деньги снимал наличными и в полном объеме передавал Свидетель № 2. Все налоги оплачивал Свидетель № 2.

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. от имени Свидетель № 2 в документах: договор № от дд.мм.гггг., оформленный от ООО «...», счет-фактура № от дд.мм.гггг., оформленный от ООО «...», акт № от дд.мм.гггг., оформленный от ООО «...», счет-фактура № от дд.мм.гггг., оформленный от ООО «...», акт № от дд.мм.гггг., оформленный от ООО «...», счет-фактура № от дд.мм.гггг., оформленный от ООО «...», акт № от дд.мм.гггг., оформленный от ООО «...», счет-фактура № от дд.мм.гггг., оформленный от ООО «...», акт № от дд.мм.гггг., оформленный от ООО «...», выполнены не Свидетель № 2, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель № 2 (т. 4 л.д. 125-128).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 3 следует, что название ООО СК «...» ей не знакомо, руководителем данной организации она никогда не была (т. 29 л.д. 40-43).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. от имени Свидетель № 3 в договоре № от дд.мм.гггг., оформленном от ООО СК «...», счете-фактуре № от дд.мм.гггг., оформленной от ООО СК «...», акте № от дд.мм.гггг., оформленном от ООО СК «...», выполнены не Свидетель № 3, а другим лицом с подражанием подписи Свидетель № 3 (т. 4 л.д. 149-154).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 с дд.мм.гггг. он являлся руководителем проекта по строительному контролю ООО СК «...». Осуществлял строительный надзор в ... РК на объектах: нефтяное месторождение ...; ЦПС, ЦХП, который заключался в надзоре за соблюдением техники безопасности при проведении строительно-монтажных и других работ, исполнением требований технологических карт, наличием допуска, разрешений у исполнителей, а также их соответствием. Свидетель №4 подчинялся непосредственно Свидетель № 55 Директора ООО СК «...» Свидетель № 3 никогда не видел. Не знает, с какими организациями в 2010-2012 гг. имелись взаимоотношения у ООО СК «...». Известно, что данная организация взаимодействовала с ООО «Лукос». Кто, где и каким образом заключал договор - не знает. Его с Костенко познакомил Свидетель №55. С начала апреля дд.мм.гггг. года находился в .... Свидетель №65 не знает. Знаком с Свидетель №7, который работал в ООО «...», предполагает, что последний никакого отношения к ООО «Лукос» не имеет (т. 30 л.д. 157-159).

По показаниям свидетеля Свидетель № 56 в ООО «Лукос» он не работал, о данной организации не слышал. В ... Республики Коми никогда не был. В 2010-2012 гг. доход от ООО «...» не получал, так как там не работал. ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ему неизвестны (т. 29 л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля Свидетель № 57 следует, что Свидетель №5 - это ее родной брат, с которым она не виделась свыше 4-х лет. В дд.мм.гггг. комната, в которой проживал Свидетель №5, была продана, где в дальнейшем проживал ее брат, она не знает. Свидетель №5 нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В дд.мм.гггг. он потерял свой паспорт (т. 28 л.д. 198-199).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг. подписи от имени Свидетель №5 в документах, представленных на исследование, выполнены не Свидетель №5, а другим лицом (т. 5 л.д. 46-50).

Свидетелю Свидетель №17ООО ... не знакомы (т. 29 л.д. 144-146).

Из показаний свидетеля Свидетель № 58 усматривается, что ее сын Свидетель №6 умер дд.мм.гггг.. В период с дд.мм.гггг. он работал на предприятии «...». В дд.мм.гггг. ее сын обнаружил пропажу своего паспорта. О том, что Свидетель №6 мог быть руководителем ООО «...» ей ничего неизвестно (т. 29 л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта№ от дд.мм.гггг.,подписи от имени директора ООО «...» Свидетель №17 в документах, представленных на исследование, за исключением изображения подписи в копии доверенности от дд.мм.гггг., выполнены не Свидетель №17, а другим лицом. Изображение подписи от имени Свидетель №6 в копии доверенности от дд.мм.гггг. могло быть выполнено с применением технических средств, например, с использованием монтажа с помощью программы графического редактора для ПК, факсимиле подписи, влажного копирования и т.п. (т. 5 л.д. 162-166).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ООО «...» официально он трудоустроен не был. Знает, что директора данной организации звали Свидетель №6 или В., также с ним работал еще один мужчина, иных сотрудников не знает. Ездил в г. Усинск для ремонта экскаватора. ООО «...» оказывало ООО «Лукос» услуги путем предоставления техники - экскаваторов. Работы осуществлялись в северном и западном .... Лично на объектах не был, ремонтные работы осуществлял на базе ООО «Лукос» в .... Какие договоры заключались между ООО «...» и ООО «Лукос» свидетелю неизвестно. Знает, что у директора ООО «Лукос» фамилия Костенко, лично с ним не знаком. Главного бухгалтера ООО «Лукос» не знает. Фамилии Свидетель №65, Свидетель №55 ему знакомы, они работали в ООО «Лукос». С Свидетель №4 познакомился в 2007г., допускает, что последний работает в ООО «Лукос» и является руководителем московской фирмы (т. 29 л.д. 69-73).

Из ответа на запрос из Северное ЛУ МВД России на транспорте от дд.мм.гггг. № следует, что Свидетель №7 не приобретал билеты на авиа- и железнодорожный транспорт до ... (т. 27 л.д. 193).

По показаниям свидетеля Свидетель № 59 в дд.мм.гггг. в ... он утерял свой паспорт. Учредителем ООО «...» не являлся (т. 28 л.д. 172-174).

Согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг., подписи от имени руководителя ООО «...» Свидетель № 16 в представленных на исследование документах выполнены не Свидетель № 16, а другим лицом (т. 5 л.д. 12-15).

Из показаний свидетеля Свидетель № 60, усматривается, что она работала в ООО «...», в ее обязанности входила доставка документов. На нее выписывалась доверенность. Затем на аналогичной должности работала в АВК «...». В тот период было много организаций, документы которых она доставляла, возможно, по этой причине на нее была выписана доверенность на представление интересов ООО «...» и ООО «...». Об ООО «...» и ООО «...» ей ничего неизвестно (т. 29 л.д. 222-223).

Из показаний свидетеля Свидетель № 61 усматривается, что она работает в ООО «...», фактический адрес которого: .... Ранее ООО «...» располагалось по адресу: .... ООО «...» ей не знакомо (т. 30 л.д. 19-21).

Из показаний свидетеля Свидетель № 62 усматривается, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он работал в ООО «...-2» в должности старшего прораба. В указанное время ООО «Лукос» являлось подрядной организацией. Об организациях ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» никогда не слышал (т. 28 л.д. 182-184).

Свидетель № 63 свидетельствовал, что в период 2010-2011 гг. работал ведущим инженером по техническому надзору за строительством в ООО «...», во исполнение должностных обязанностей должен был контролировать качество и объем выполняемых работ, смотрел, где находятся работники, что делают. Было два объекта, на одном из которых свидетель находился постоянно, на которых была пропускная система, работники должны быть допущены, проверены по технике безопасности. При производстве работ на объекте у ООО «Лукос» была бригада примерно 4-5 человек, если был большой объем работ, людей добавляли. При осуществлении строительного контроля он не слышал о таких организациях, как ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...».

Инженер по технадзору ТПП «...» Свидетель №80 пояснил, что ООО «Лукос» привлекалось в качестве субподрядчика через ООО «...» или ООО «...». Работы выполнялись на курируемых свидетелем объектах: ДНС-2, ..., это ... нефтяное месторождение, обустройство кустов № ... нефтяного месторождения и куст № ... нефтяного месторождения. По ДНС-2 были электромонтажные работы, по обустройству ... кустовой это теплоизоляция и работа по антикоррозийной защите металлоконструкций. По приемке работ на ... к нему напрямую приходили подписывать представители «...». Свидетель помнит, что работы выполнялись сотрудниками ООО «Лукос». Работы были выполнены в полном объеме. Договоры напрямую были с «...» или «...», с выполнением к нему приходили представители либо «№», либо «Лукос». Такие организации, как ООО СК «...», «...», «...», «...», «...», Свидетель №80 не известны. На месторождения в летнее время доставка осуществляется только вертолетом. На ... сооружениях проезд свободный.

Из показаний Свидетель №82 следует, что в период с 2010 по 2012 гг. он работал в ООО «...» в должности главного инженера проекта и руководителя проекта ЦХП. Единственным заказчиком ООО «...» являлось ООО «...». В период с 2010 по 2012 гг. курировал выполнение строительных работ на следующих объектах: 1) «Обустройство ... месторождения ЦХП (блок №) на период пробной эксплуатации. Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений «ЦХП блок 1, 2, 3, 4». Для выполнения работ на данном объекте привлекался подрядчик ООО «...-2». Ему известно, что для выполнения части работ на данном объекте привлекалось ООО «Лукос». Силами ООО «Лукос» выполнялись антикоррозионные, теплоизоляционные и электромонтажные работы. Строительный контроль на данном объекте выполнялся исключительно силами ООО «...» и «...». У ООО «Лукос» отсутствовала какая-либо необходимость самостоятельно осуществлять строительный контроль либо привлекать для этого какую-либо стороннюю организацию. 2) «...». Для выполнения работ на данном объекте привлекались субподрядчики ООО «...-2» и (или) ООО СК «...». Для выполнения части работ на данном объекте привлекался субсубподрядчик ООО «Лукос». Силами ООО «Лукос» на данном объекте выполнялись антикоррозионные, теплоизоляционные работы. Свидетель №82 неизвестно, чтобы ООО «Лукос» привлекало для выполнения работ на данном объекте такую организацию, как ООО «...». 3) «Центральный пункт сбора продукции скважин с месторождений «ЦХП блок 1,2,3,4». В том числе подобъекты: Площадка ЦПС. Сооружения пожаротушения. Пожарный водоем ...); Площадка ЦПС. Сооружения пожаротушения. Пожарный водоем ...); Система безопасности ЦПС. Ограждение - 26 тн (монтаж металлоконструкций); Вахтовый поселок. Сооружения пожаротушения. Резервуар противопожарного запаса воды ...); Система безопасности ЦПС. Ограждение - ... изготовление, .... Для выполнения работ на данном объекте привлекались субподрядчики ООО «...-2» и (или) ООО СК «...». Для выполнения части работ на данном объекте привлекался субсубподрядчик ООО «Лукос». Силами ООО «Лукос» выполнялись антикоррозионные, теплоизоляционные и электромонтажные работы. Ему неизвестно, чтобы ООО «Лукос» привлекало для выполнения работ на данном объекте такую организацию, как ООО «...». 4) «Межпромысловый газопровод ДНС «...» - ЦПС «...» (...)»; «Межпромысловый нефтепровод ДНС «...» - ЦПС «...» (... Для выполнения работ на данном объекте привлекались субподрядчики ООО «...-2» и (или) ООО СК «...». Для выполнения части работ на данном объекте привлекался субсубподрядчик ООО «Лукос». Силами ООО «Лукос» выполнялись антикоррозионные, теплоизоляционные и электромонтажные работы. Ему неизвестно, чтобы ООО «Лукос» привлекало для выполнения работ на данном объекте такую организацию, как ООО «...». 5) «Трубопровод внешнего транспорта нефти с месторождений участков «ЦХП блок №», «ЦХП блок №», «ЦХП блок №», «ЦХП блок №», (...) в ...». Для выполнения работ на данном объекте привлекались субподрядчики ООО «...-2» и (или) ООО СК «...». Для выполнения части работ на данном объекте привлекался субсубподрядчик ООО «Лукос». Силами ООО «Лукос» выполнялись антикоррозионные, теплоизоляционные и электромонтажные работы. Ему неизвестно, чтобы ООО «Лукос» привлекало для выполнения работ на данном объекте такую организацию как ООО «...». 6) «Обустройство ... нефтяного месторождения», «Центральный пункт Сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок №», «ЦХП блок №», «ЦХП блок №», «ЦХП блок №». Для выполнения работ на данном объекте привлекались субподрядчики ООО «...-2» и (или) ООО СК «...». Для выполнения части работ на данном объекте привлекался субсубподрядчик ООО «Лукос». Силами ООО «Лукос» выполнялись антикоррозионные, теплоизоляционные и электромонтажные работы. Ему неизвестно, чтобы ООО «Лукос» привлекало для выполнения работ на данном объекте такую организацию, как ООО «...». В случае, если бы у ООО «Лукос» возникла необходимость привлекать субподрядные организации, то руководство ООО «Лукос» должно было согласовать данный вопрос официально со своим контрагентом (ООО «...-2» и ООО СК «...»), а те, в свою очередь, согласовали бы данный вопрос с ООО «...». Согласование привлечения подрядных организаций также требуется для того, чтобы обеспечить в последующем проезд (доставку) техники и сотрудников привлеченной организации на объект. Кроме того, только после согласования подрядной организации ООО «...-2» и ООО СК «...» обеспечил бы сотрудников привлеченных организацией местами проживания в рабочих поселках и питанием. Так как ему неизвестно, о том чтобы ООО «Лукос» согласовывал привлечение таких организаций, как ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», значит ООО «Лукос» вообще не согласовывал привлечение данных организаций. Об ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...» Свидетель №82 ничего не известно, с руководителями и сотрудниками данных организаций не знаком и не общался. На вышеуказанных объектах представителей ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО ...», ООО «...» не видел и не общался (т. 28 л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №86 показал, что в период с 2010 по 2012 гг. работал в ООО СК «...» в должности ведущего инженера и заместителя руководителя группы технического надзора. В его обязанности входило осуществление контроля качества выполняемых работ на объектах строительства ЦХП - Центральное ..., в состав которого входили 4 блока из 23 месторождений. ... месторождение (Блок №), ... месторождение (блок №), ... месторождение (блок №). А также блок №. В период строительства сооружений на ЦХП, ООО СК «...» выступало заказчиком, а ООО «...» являлось генеральным подрядчиком, которое в свою очередь привлекало подрядчиков: ООО «...-2», ООО СК «...». Эти подрядчики привлекали субподрядчиков ООО «Лукос», СТО «...», «...». По магистральным нефтепроводам ООО «Лукос» выполняло работы по теплоизоляции трубопровода. Ему неизвестны ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и работники данных организаций.

В судебном заседании свидетель Свидетель №87 пояснил, что в 2010-2012 гг. работал в ООО СК «...» заместителем директора по капитальному строительству. ООО «Лукос» вело работы на объектах в ..., возможно, на ... и привлекало для этого 30-60 человек. Свидетель №87 выезжал на объекты раз в неделю, следил, чтобы работы производились согласно заключенному контракту с должным качеством. По ... заказчиком был «...», у которого в свою очередь был контракт с «...». ООО «Лукос» выполнило все работы в полном объеме. ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ему неизвестны, ООО «Лукос» об участии данных организаций при производстве работ не уведомляло.

Из показаний ведущего инженера технического надзора за строительством Свидетель № 64 усматривается, что с дд.мм.гггг. он работал в ООО СК «...» и осуществлял выезд непосредственно на объекты, в работах на которых принимал участие ООО «Лукос». ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» ему неизвестны. ООО СК «...» строительный контроль на объектах не осуществляло (т. 29 л.д. 158-161).

Из ответов ООО «...» от дд.мм.гггг. № (т. 27 л.д. 136-145), ООО «...-2» от дд.мм.гггг. № (т. 27 л.д. 148), ООО «...» от дд.мм.гггг. № (т. 27 л.д. 150), из ООО «...» от дд.мм.гггг. №(т. 27 л.д. 152) на запросы следователя следует, что ООО «Лукос» не информировало о привлечении спорных организаций к выполнению работ по договорам с заказчиками.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам вменяемого преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний подсудимого, представителя гражданского истца, свидетелей, а также результатов проведенных следственных действий по отысканию, фиксации и изъятию следов преступления и результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Лукос» создано и зарегистрировано в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Усинску Республики Коми в дд.мм.гггг. в качестве юридического лица, осуществляющего хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги. Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. ст. 169, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара. Пунктами 5, 5.1 ст. 169 НК РФ установлены требования к содержанию счетов-фактур, п. 6 предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными приказом по организации лицами. Соответственно, счета-фактуры должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции НК РФ от 13.10.2008 N 172-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период для НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с положениями ст. 246 НК РФ ООО «Лукос» признается налогоплательщиком налога на прибыль организаций. В статье 247 НК РФ указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ при начислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы), является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о: - невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; - отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; - совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Статья 286 НК РФ предусматривает, что налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса, сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно. Статья 287 НК РФ предусматривает, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период ст. 289 настоящего Кодекса.

Приказом № л/с от дд.мм.гггг. генеральным директором ООО «Лукос» с дд.мм.гггг. был назначен подсудимый Костенко Д.Д.

В период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в соответствии с Федеральным законом № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Лукос», Костенко Д.Д., являясь генеральным директором и единоличным исполнительным органом Общества, выполнял в нём управленческие функции, руководил его текущей хозяйственной деятельностью и, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, п. 1 ст. 45 части первой НК РФ, ст. 6 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от дд.мм.гггг., ст.7 Федерального Закона РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, п. 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ № 34н от 29.07.1998, являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета Общества, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за полные налоговые платежи Общества во все уровни бюджета. То есть, в соответствии с занимаемой должностью, Костенко Д.Д. обязан был осуществлять контроль за правильностью, своевременностью начисления и полнотой уплаты налогов. При этом Костенко Д.Д. являлся лицом, ответственным как за составление и сдачу в налоговый орган налоговой отчетности, так и за достоверность сведений, указанных в сопутствующих документах.

Налоговой инспекцией проведена проверка правильности уплаты ООО «Лукос» налогов за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., по результатам которой составлен акт № от дд.мм.гггг. и принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности. В результате проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО «Лукос», с одной стороны, и ООО ..., с другой и, соответственно, счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов по договорам с указанными организациями и неправомерным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными контрагентами. В частности было установлено следующее.

ООО «Лукос» и ООО СК «...» заключили договор подряда № от дд.мм.гггг. на выполнение комплекса работ по обустройству нефтяных месторождений .... Сметная стоимость работ составила ... руб. (в т.ч. НДС ... руб.). Предъявление к оплате стоимости выполненных объемов работ производилось с понижающим коэффициентом К=0,8.

За выполненные работы по договору подряда № от дд.мм.гггг. ООО «Лукос» выставило в адрес ООО СК «...» счета-фактуры на основании подписанных справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и актов выполненных работ (форма КС-2) с учетом понижающего коэффициента на общую сумму ... руб. с учетом НДС.

Для выполнения работ в рамках договора подряда с ООО СК «...» №, ООО «Лукос» привлекло ООО «...» (подрядчика) по договору подряда №-Сп.-26/12-КР от дд.мм.гггг..

Общая стоимость работ составила ... руб. (в т.ч. НДС ... руб.); на данную сумму ООО «...» выставило в адрес ООО «Лукос» счет-фактуру № от дд.мм.гггг..

Согласно актам выполненных работ, оформленным между ООО СК «...» и ООО «Лукос», необходимо ... чел.-час.

На основании табелей учета рабочего времени, актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда налоговым органом установлено, что работники ООО «Лукос» на данном объекте самостоятельно выполнили указанные работы в общем объеме ... чел.-час., что соответствует объему необходимых трудозатрат, исходя из актов выполненных работ, подписанных ООО СК «...» и ООО «Лукос». Общий список работников, выполнявших данные работы с отражением объемов выполненных работ в разрезе каждого с указанием соответствующего документа (акт, табель) приведен налоговым органом в таблице. Факт выполнения ими работ также подтверждается ведомостями в получении талонов на питание, являющихся приложениями к счетам-фактурам на питание от ООО «...».

Таким образом, весь объем работ в рамках исполнения договора с ООО СК «...» выполнен ООО «Лукос» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций. При этом трудозатраты в чел.-час, принятые в соответствии с актами выполненных работ ООО «Лукос» у ООО «...», составляют ... от общего количества трудозатрат, необходимого для выполнения работ на рассматриваемом объекте.

ООО «Лукос» и ООО «...» заключили договор субподряда №-Г от дд.мм.гггг. на выполнение комплекса сваебойных, антикоррозийных, теплоизоляционных работ по обустройству Центрального пункта сбора продукции скважин с месторождений участков «ЦХП блок №», «ЦХП блок №», «ЦХП блок №», «ЦХП блок №» в ..., обустройству ... нефтяного месторождения ЦХП им. ... и обустройству ... нефтяного месторождения ЦХП им. Д.Садецкого».

За выполненные работы по указанному договору субподряда, а также по дополнительным соглашениям № и № ООО «Лукос» выставило в адрес ООО «...» счета-фактуры в общей сумме ... руб. с учетом НДС.

Для выполнения работ по договору субподряда с ООО «...», ООО «Лукос» привлекло ООО «...» (субподрядчика) по договору субподряда № от дд.мм.гггг.. За выполненные работы ООО «...» выставило в адрес ООО «Лукос» счета-фактуры в общей сумме ... руб. с учетом НДС.

Также, для выполнения работ по договору субподряда с ООО «...», ООО «Лукос» привлекло ООО «...» по договору подряда № от дд.мм.гггг.. За выполненные работы по договору № от дд.мм.гггг. ООО «...» выставило в адрес ООО «Лукос» счета-фактуры в общей сумме ... руб. с учетом НДС.

Кроме того, для выполнения работ по договору субподряда с ООО «...», ООО «Лукос» привлекло ООО «...» (подрядчика) по дополнительному соглашению № от дд.мм.гггг. к договору № ТП от дд.мм.гггг.. За выполненные работы по указанному договору ООО «...» выставило в адрес ООО «Лукос» счет-фактуру № от дд.мм.гггг. на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта выполненных работ (форма КС-2) на сумму ... руб. с учетом НДС.

Инспекцией в разрезе каждого акта выполненных работ КС-2 и вида работ проведен анализ, в результате которого установлены затраты труда рабочих в чел.-час. и стоимость выполненных работ согласно актам КС-2. Анализ проведен по всем формам КС-2, как по взаимоотношениям между ООО «...» и ООО «Лукос», так и по взаимоотношениям между ООО «Лукос» и ООО «...», ООО «...», ООО «...».

В результате установлено, что для выполнения работ по договору субподряда №-Г от дд.мм.гггг., заключенному между ООО «...» и ООО «Лукос», необходимо ... чел.-часов трудозатрат.

Инспекцией также в результате анализа табелей учета рабочего времени, актов приемки-сдачи выполненных работ, оформленных налогоплательщиком с физическими лицами в рамках заключенных гражданско-правовых договоров было установлено, что для выполнения договорных обязательств по договору субподряда №-Г от дд.мм.гггг. ООО «Лукос» было затрачено ... чел.-часов работников ООО «Лукос».

Таким образом, налоговый орган установил, что, в целом, сотрудники ООО «Лукос» отработали в рамках договора субподряда №-Г от дд.мм.гггг. ... чел.-часов, что, с учетом ... чел.-час., приходящихся на ООО «...» в соответствии с актом выполненных работ (форма КС-2) № от дд.мм.гггг., составляет ...% от общего числа чел.-часов, необходимых для выполнения работ.

В проверяемом периоде ООО «Лукос» был заключен договор с ООО «...» № от дд.мм.гггг. по объекту «Комплексная реконструкция системы автоматического пожаротушения НПС «...», расположенного по адресу: Республика Коми, г.Усинск». По указанному объекту ООО «Лукос» в адрес ООО «...» выставило счета-фактуры № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг. на общую стоимость 4 ... руб. (в т.ч. НДС ... руб.).

Для выполнения работ по договору с ОАО «...» № от дд.мм.гггг. ООО «Лукос» привлекло ООО «...» по договору субподряда № от дд.мм.гггг.. ООО «...» в адрес ООО «Лукос» выставлен счет-фактура № от дд.мм.гггг. на ... руб. (в т.ч. НДС ... руб.).

Согласно актам о приемке выполненных работ, составленных ООО «Лукос» и ООО «...» № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., ООО «Лукос» и ООО «...» № от дд.мм.гггг., ООО ...» выполняет для ООО «Лукос» весь объем работ по той же стоимости, по которой ООО «Лукос» выставляет эти работы заказчику ООО «...». В то же время, Инспекцией на основании табелей учета рабочего времени, договоров подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ был установлен перечень работников ООО «Лукос», общее количество часов и объем работ по каждому работнику, выполнявшему работы на объекте, на основании которых сделан вывод, что работники ООО «Лукос» на данном объекте самостоятельно выполнили все работы.

В проверяемом периоде ООО «Лукос» был оформлен договор от дд.мм.гггг. № возмездного оказания услуг с ООО СК «...), согласно которому ООО СК «...» оказывало услуги по общестроительному контролю.

Межрайонным отделением по линии налоговых преступлений № (дислокация: ...) в налоговый орган представлены письма от ООО СК «...» и ООО «...», ООО «...-2» о том, что данные организации не согласовывали ООО СК «...» на осуществление строительного контроля на объектах. В ходе налоговой проверки допрошены сотрудники заказчиков строительства объектов, генподрядчиков и подрядчиков, которые не подтвердили факт выполнения ООО СК «...» строительного контроля на объектах, предусмотренных договором № от дд.мм.гггг., заключенным между ООО «Лукос» и ООО СК «...».

ООО «Лукос» и ООО «...» заключили договор № от дд.мм.гггг. на оказание транспортных услуг. Как следует из его содержания, в договоре не указаны конкретные транспортные средства, которыми будут оказываться транспортные услуги, место и объем необходимых услуг.

ООО «...» выставило в адрес ООО «Лукос» счета-фактуры за оказанные транспортные услуги на общую сумму ... руб. Счета-фактуры, акты оказанных услуг, талоны заказчика к путевым листам не содержат информации о маршруте движения транспортных средств, месте оказания услуг. Иные документы к путевым листам, подтверждающие перевозку груза, не представлены.

Расходы по оформленным от ООО «...» документам списывались налогоплательщиком на объекты, на которых производилось выполнение работ ООО «Лукос» для заказчиков.

Согласно ответам ГИБДД г. Усинска № от дд.мм.гггг., Гостехнадзора ... № от дд.мм.гггг. транспортные средства за ООО «...» не значатся. Из талонов заказчика, оформленных от ООО «...», ответа ГИБДД следует, что ООО оказывало услуги фактически несуществующими транспортными средствами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «...» не подтвердил перечисление денег за аренду кому-либо из собственников автотранспортных средств, оформленных в талонах заказчика. С расчетного счета ООО «...» денежные средства перечислялись с назначением платежа за транспортные услуги на счета ИП Свидетель №18 и ИП Свидетель №78, не подтвердивших их оказание.

Проверкой установлено, что фактически транспортные услуги в адрес ООО «Лукос» оказывались ИП Свидетель №9, на основании пролонгировавшегося договора № от дд.мм.гггг.. К данному договору были составлены дополнительные соглашения, в которых определены транспортные средства (марка и регистрационный номер), которыми будут оказываться транспортные услуги. К путевым листам имеются накладные и товарно-транспортные накладные, в которых указаны товарно-материальные ценности, перевозимые данными транспортными средствами.

Таким образом, в отличие от взаимоотношений с ООО «...», по взаимоотношениям с реальным исполнителем транспортных услуг были оформлены все необходимые документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

ООО «Лукос» в проверяемом периоде заключило договор с ООО «...» в лице Свидетель №17 б/н. от дд.мм.гггг., по условиям которого ООО «...» принимает на себя обязательства произвести работы по строительству гаражно-складского помещения в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость работ составила ... руб. На основании табелей учета рабочего времени и актов сдачи-приемки работ, а также свидетельских показаний Инспекцией установлено, что данные работы выполнялись силами работников ООО «Лукос».

В проверяемом периоде ООО «Лукос» и ООО «...-2» заключили договор подряда №ст от дд.мм.гггг. на объекте «ЦХП блок № l, №, №, №». За выполненные работы ООО «Лукос» выставило в адрес ООО «...-2» счета-фактуры на сумму ... руб., в т.ч. НДС - ... руб.

Для выполнения работ по договору подряда №ст от дд.мм.гггг. ООО «Лукос» и ООО «...» (субподрядчик) в лице директора Свидетель №15 заключили договор № от дд.мм.гггг. на выполнение работ по антикоррозийной защите поверхности трубопроводов D=325mm внешнего транспорта нефти с месторождения участков «ЦХП блок №, №, №, №». За выполненные работы ООО «...» выставило в адрес ООО «Лукос» счета-фактуры на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) на сумму ... руб., в т.ч. НДС - ... руб.

Также для выполнения работ по договору подряда №ст от дд.мм.гггг. с ООО «Лукос» привлекло ООО «...» (подрядчика) в лице директора Свидетель №16 на основании договора строительного подряда № от дд.мм.гггг.. За выполненные работы ООО «...» выставило в адрес ООО «Лукос» счета-фактуры на сумму ...., в т.ч. НДС ... руб.

Кроме того, для выполнения работ по договору подряда №ст от дд.мм.гггг. ООО «Лукос» привлекло ООО «...» (субподрядчика) в лице генерального директора Свидетель №17 по договору субподряда № от дд.мм.гггг.. За выполненные работы по договору субподряда № от дд.мм.гггг. ООО «...» выставило в адрес ООО «Лукос» счет-фактуру на сумму ... руб. (в т.ч. НДС ... руб.).

На основании табелей учета рабочего времени, договоров подряда, актов сдачи-приемки выполненных работ, свидетельских показаний Инспекцией установлен перечень работников ООО «Лукос», общее количество часов, объем работ по каждому из работников, выполнявших работы в рамках договора подряда №ст от дд.мм.гггг., и сделан вывод, что для выполнения работ в рамках этого договора у ООО «Лукос» не было необходимости привлекать субподрядчиков - ООО «...» и ООО «...».

Проверкой установлено, что должностные лица ООО «Лукос», осуществлявшие непосредственное руководство при выполнении работ на объектах заказчиков, отрицали выполнение работ ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», «...», отмечая, что работы выполнялись силами ООО «Лукос», а также с привлечением работников ООО «...», осуществляющего реальную хозяйственную деятельность. Штатная численность ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» составляла по одному человеку, налоговая отчетность за проверяемый период не предоставлялась, а ранее предоставлялась с минимальными суммами налога к уплате, заявленные расходы (вычеты) в налоговой отчетности максимально приближены к доходной части, отраженные в отчетности доходы от реализации меньше стоимости оказанных услуг, предъявленной налогоплательщику, и несоразмерны оборотам по расчетному счету. Движение по расчетным счетам данных организаций носило транзитный характер, без осуществления расходных операций, объективно необходимых для осуществления организацией хозяйственной деятельности и свидетельствующих о реальном ее осуществлении (расходы на выплату заработной платы, по договорам подряда физическим лицам, по договорам аутсорсинга, перечисления в оплату коммунальных платежей, услуг связи, за аренду помещений, транспортных средств, страховые взносы, коммунальные платежи и т.д.). Указанные контрагенты не располагаются и не располагались по адресам регистрации.

Проведенными в рамках проверки почерковедческими экспертизами было установлено, что подписи в документах от имени руководителей ООО «...», ООО «...», ООО СК «...», ООО «...», ООО «...» выполнены иными лицами.

На основании результатов проверки налоговым органом был сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Лукос» с контрагентами: ООО ... о недостоверности сведений, содержащихся в документах, о необоснованности ООО «Лукос» получения налоговой выгоды в результате уменьшения налоговой базы за счет увеличения расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом и Обществом «Лукос» доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что факт выполнения спорных работ ООО ..., указанных в представленных для налоговой проверки документах, налогоплательщиком не подтвержден, что отсутствуют документы, предусмотренные в качестве обязательных для подтверждения исполнения сторонами обязательств по заключенным сделкам и, как следствие, реальность хозяйственных операций, а имеющиеся документы содержат недостоверные сведения, наличие которых не исключено Обществом в ходе рассмотрения дела. Во вступившем в законную силу решении арбитражный суд признал правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и имеющимся в материалах дела документам, вывод Инспекции о незаконности применения Обществом по сделкам с указанными контрагентами налоговых вычетов по НДС и о необоснованном отнесении в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов.

Согласно ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым, в том числе, в рамках арбитражного судопроизводства, признаются судом без дополнительной проверки.

Вместе с тем, исследованные в настоящем судебном заседании доказательства также в полной мере подтверждают выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО «...» и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для оговора подсудимого со стороны лиц, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Костенко к уголовной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Как установлено в судебном заседании, искажения содержания первичных документов в акте налоговой проверки не допущено. Поэтому, данные документы, в совокупности с иными доказательствами, должным образом обосновывают выводы налогового органа.

Никто из допрошенных свидетелей и иных лиц достоверно не заявил и не подтвердил выполнение работ спорными организациями. Большинство из работников и должностных лиц ООО «Лукос», а также его заказчиков утверждало о том, что никогда реально не сталкивались с работниками ООО «...», хотя, в силу производственных отношений, должны были с ними взаимодействовать.

Проведенные по делу экспертизы выполнены специалистами соответствующей квалификации, имеющими достаточный стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых исследований при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов. Поэтому у суда отсутствуют основания для сомнения в компетентности экспертов, полноте и объективности их выводов.

Доводы стороны защиты о том, что выполнение работ указанными организациями подтверждается имеющимися в деле первичными документами и показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №78, Свидетель №87, Свидетель №4, Свидетель №65, Свидетель №72, Свидетель №17 и ряда других, судом отвергаются, поскольку никто из указанных лиц в своих показаниях не привел конкретных фактов, подтвержденных иными доказательствами, о выполнении спорными контрагентами работ и о лицах, их выполнявших, а представленные налогоплательщиком первичные документы, как установлено, содержат противоречивые, недостоверные сведения.

В то же время, стороной обвинения представлено достаточно конкретных, убедительных, подкрепленных и подтвержденных в судебном заседании, а, потому, достоверных доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО «...», которые не могли достичь результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов.

Поэтому суд соглашается с доводами стороны обвинения и считает достоверно установленным, что договорные отношения ООО «Лукос» с ООО «...» носили формальный характер и преследовали цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе регистрация спорных контрагентов в качестве юридических лиц, наличие у них расчетных счетов, по которым происходило движение денежных средств, наличие хозяйственных отношений с иными организациями, сдача объектов заказчику, отсутствие по делу сведений о возвращении денежных средств в ООО «Лукос», не опровергают выводов о том, что взаимоотношения ООО «Лукос» с ООО «...» носили фиктивных характер.

Возможность получения налоговой выгоды Налоговый кодекс РФ обуславливает, прежде всего, достоверностью, полнотой и непротиворечивостью первичных документов.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела приводят суд к убеждению о том, что подсудимому Костенко, прежде всего, как единственному руководителю Общества, было достоверно известно о фиктивности хозяйственных отношений со спорными контрагентами. Поэтому, он не мог не осознавать, что, подавая налоговые декларации с включением в них расчетов по договорам на оказание услуг (выполнение работ) с ООО «...», он представляет в налоговый орган заведомо ложные сведения о необоснованных налоговых вычетах.

Решением (с учетом изменений) налогового органа по результатам налоговой проверки ООО «Лукос» доначислено 45 874 824 руб. налогов, 11 564 893,82 руб. пеней, в том числе доначисление налога на прибыль организаций в сумме 22 424 740 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 23 447 578 рублей. Проверив материалы дела, арбитражный суд согласился с определенным Инспекцией размером задолженности Общества по налогам.

Проведенным по делу экономическим исследованием была установлена неуплата (неполная уплата) Обществом за 2010-2012 гг. суммы налогов на прибыль, НДС всего 45 868 738,07 рубля (доля неуплаченных налогов к сумме всех платежей составляет 60,70 %). По заключению эксперта № от дд.мм.гггг. финансово-хозяйственные операции, совершенные ООО «Лукос» со спорными контрагентами в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., привели к уменьшению ООО «Лукос» НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму 23 426 276, что в процентном соотношении к общей сумме всех налогов, подлежащих уплате организацией за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в процентном выражении составило 44,31 %.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого в пределах предъявленного ему обвинения.

Сумма подлежащего к уплате НДС была исчислена стороной обвинения на основании представленных Обществом «Лукос» первичных документов.

В судебном заседании представитель гражданского истца Свидетель №88 и эксперт-экономист Эксперт №1 подтвердили, что расчет подлежащего уплате Обществом налога на прибыль был произведен на основании расходов, отраженных в первичных документах, представленных ООО «Лукос» заказчикам при сдаче-приемке работ, с учетом реально понесенного и необходимого для выполнения работ, определенного на основании действующих нормативных документов, объема трудозатрат, с учетом рассчитанной по работникам ООО «Лукос» средней заработной платы.

Поскольку порядок расчета налоговым органом размера неуплаченного налога на прибыль основан на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, суд соглашается с достоверностью сделанного расчета и считает обоснованным включение его в обвинение в качестве составляющей размера ущерба, причиненного преступлением.

Согласно Примечанию к ст. 199 УК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ), сумма налогов за период в пределах трех финансовых лет подряд превышающая сорок пять миллионов рублей, признается особо крупным размером.

С учетом изложенного, находя виновность подсудимого Костенко установленной, его деяние суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., его поведение во время судебного разбирательства, суд находит их достаточными для признания Костенко Д.Д. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.      

Определяя вид и размер наказания Костенко Д.Д., суд учитывает, что им впервые совершено тяжкое преступление, ранее не судим, ...

Обстоятельств, отягчающих либо смягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Костенко Д.Д. налогового преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, суд считает, что цели уголовного наказания будут достигнуты при применении к подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ истцом по данному гражданскому иску может выступать налоговый орган.

Инспекцией ФНС РФ по г. Усинску РК заявлены исковые требования о взыскании с Костенко Д.Д. причиненного ущерба в сумме ... (т. 30 л.д. 246-249). Согласно предъявленному обвинению подсудимый Костенко уклонился от уплаты налогов на общую сумму ... рубля. Задолженность по налогам ООО «Лукос» не погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд полагает, что по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного заседания, поэтому считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку преступление подсудимым Костенко Д.Д. совершено до дня вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с назначением подсудимому наказания условно, Костенко подлежит освобождению от наказания на основании п. 9 Постановления об амнистии со снятием судимости.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Костенко Д. Д.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Костенко Д.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком четыре года, возложив на него в этот период следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, место жительства, не совершать административных правонарушений.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Костенко Д. Д.ча от отбывания наказания освободить, снять с него судимость по данному приговору.

Меру пресечения Костенко Д.Д. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать за ИФНС России по г. Усинску РК право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

Арест, наложенный на счета Костенко Д.Д., отменить после исполнения гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Д.А. Попов