Решение по делу № 10-4/2016 от 19.01.2016

м/с Матыжев Р.А.                                                   К делу № 10-4/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп                                                                               29 января 2016 года

        Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе:

        председательствующего – судьи                                              Тлехурая Б.Н.,

        при секретаре                                                                            Даниленко А.Ю.,

        с участием гос. обвинителя помощника

        прокурора г.Майкопа                                                               Гиша М.Р.,

    осужденного                                                                              Погосяна Р.А.,

    защитника осужденного Погосяна Р.А. адвоката                 Бегеретова К.С.,

        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа Республики Адыгея от 02 декабря 2015 года, которым:

Погосян Рудик Агванович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, суд

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Погосян Рудик Агванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На данный приговор поступило апелляционное представление помощника прокурора <адрес>, в котором он просит Приговор Мирового судьи судебного участка № от 02.12.2015г. по уголовному делу по обвинению Погосяна Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ отменить и рассмотреть указанное уголовное дело в порядке общего судопроизводства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление просил суд его удовлетворить.

Считает, что Погосян Р. А. обоснованно признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, такой вывод соответствует фактическим обстоятельств дела и основан на имеющихся доказательствах.

Не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит отмене вследствие допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1. ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные частями первой настоящей статьи условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с п. 11 Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела по обвинению Погосян Р.А. в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, не соблюдены требования вышеуказанных норм законодательства.

Так, на стадии дознания потерпевшим ФИО6 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции без его участия, при этом против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судом начато рассмотрение уголовного дела по существу, при этом потерпевший ФИО6 надлежащим образом, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен не был.

В ходе судебного заседания судом проведены все стадии уголовного судопроизводство и был объявлен перерыв для подготовки подсудимого к последнему слову.

Мировому судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление потерпевшего ФИО6, содержащемуся в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> о том, что он желает принимать участие в рассмотрении уголовного дела по существу и ознакомится с материалами уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 был доставлен в зал судебного заседания, где сообщил о своем не согласии с постановлением приговора в порядке особого судопроизводства и просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении Погосян Р.А по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ в общем порядке.

В рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции потерпевшему отказано, приговор вынесен в порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, тем самым ограничив ФИО6 в защите своих прав и законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Защитник осужденного Погосяна Р.А., адвокат Бегеретов К.С., возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора <адрес>, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РА от 02.12.2015г. без изменения ввиду того, что права потерпевшего ФИО6 по делу не нарушены, он был вызван судьей в судебное заседание, возражений на рассмотрение уголовного дела в отношение его подзащитного в особом порядке уголовного судопроизводства им в судебном заседании заявлено не было. В протоколе судебного заседания об этом не указано и на протокол судебного заседания не принесены замечания.

В судебном заседании осужденный поддержал своего адвоката, просил суд оставить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> без изменения.

Потерпевший ФИО6 будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения заседания суда апелляционной инстанции не изъявил желание на участие в судебном заседании.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, Погосян Рудик Агванович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Действия Погосяна Р.А. в приговоре получили правильную юридическую квалификацию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового суда отменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания № (том №,л.д.192-195), потерпевший ФИО6 был вызван в судебное заседание по его ходатайству и участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1. ст.316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда, а согласно ч.1 ст. 268 УПК РФ, разъясняет потерпевшему, его права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные ст. 42 УПК РФ.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, согласно протокола судебного заседания, мировым судьей в судебном заседании не установлена личность потерпевшего и не разъяснены его процессуальные права.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а согласно ч.6 этой же статьи, при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

    Однако из протокола судебного следует, что в судебном заседании мировой судья не выяснил у потерпевшего, имеются ли возражения или согласие, на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, сделав ссылку в приговоре на позицию потерпевшего ФИО6 на стадии предварительного следствия о его согласии на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона лишив гарантированных УПК РФ прав участника уголовного судопроизводства путем несоблюдения процедуры судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Гиша М.Р. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Погосяна Рудика Агвановича- отменить.

    Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                    Б.Н. Тлехурай