Решение по делу № 22-1298/2018 от 12.09.2018

Судья Наумова Е.В. Дело № УК-22-1298/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 8 октября 2018 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего – судьи Боярищевой Е.О.,

при секретаре Звягинцевой Е.М.,

с участием:

прокурора Паршиковой Ю.С.,

осужденной Соколовой О.Е.,

защитника – адвоката Кочергина В.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Соколовой О.Е. и ее защитника – адвоката Кочергина В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2018 года в отношении осужденной

Соколовой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, отбывающей наказание по приговору Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года,

об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденной Соколовой О.Е. и выступление адвоката Кочергина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Паршиковой Ю.С., полагавшей обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28 января 2016 года Соколова О.Е. признана виновной в 14-ти преступлениях, а именно: в злоупотреблении полномочиями по 13 эпизодам и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, и осуждена по каждому из 13-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Соколовой О.Е. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная взята под стражу в зале суда. Приговор вступил в законную силу 30 августа 2016 года.

Начало срока отбывания наказания – 28 января 2016 года; конец срока отбывания наказания (без учета внесенных Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года изменений в ст. 72 УК РФ) – 27 января 2020 года.

14 июня 2018 года в районный суд поступило ходатайство адвоката Кочергина В.В. об условно-досрочном освобождении осужденной Соколовой О.Е. от отбывания наказания.

Постановлением Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2018 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника осужденной отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергин В.В. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить и освободить Соколову О.Е. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно. В обоснование данных требований защитник в жалобе, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51, положения ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приводит следующие доводы: при рассмотрении ходатайства судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации; отсутствуют мотивы, основанные на рассмотренных судом доказательствах, на основании которых суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденная нуждается в полном отбытии наказания; согласно характеристике и представленным материалам Соколова О.Е. имеет неоднократные поощрения, трудоустроена, прошла обучение, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятна, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признала полностью; сведения о том, что осужденная не встала на путь исправления, отсутствуют.

В апелляционной жалобе осужденная Соколова О.Е. просит постановление суда отменить и освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, указывая следующее: с постановлением не согласна; судом не было установлено, что исковые обязательства на сумму <данные изъяты>. являются солидарной ответственностью ее (Соколовой) и других осужденных по уголовному делу, при этом конкретная доля каждого осужденного судебным решением не определена; исполнительные листы поступили в исправительное учреждение в мае 2018 года; из ее заработной платы ежемесячно удерживается 70 %, она сразу обратилась в администрацию с заявлением о дополнительной ежемесячной уплате денежных средств, помимо обязательных удержаний, в счет погашения иска; возражения прокурора в судебном заседании ничем не мотивированы; она переведена в облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о том, что она твердо встала на путь исправления.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

При этом согласно требованиям закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ).

Вышеуказанные положения закона районным судом при вынесении обжалуемого решения соблюдены. Так, согласно представленным материалам и данным, содержащимся в личном деле осужденной, Соколова О.Е. в ФКУ № УФСИН России по <адрес> находится с 4 октября 2016 года, в учреждении трудоустроена; за весь период отбывания наказания получила 4 поощрения (с 12 июля 2017 года по 7 июня 2018 года); 16 августа и 29 сентября 2016 года на нее были наложены 2 взыскания, при этом тяжесть и характер допущенных осужденной нарушений не позволяют говорить об их незначительности; имеет исковые обязательства на сумму более <данные изъяты>., из которых погашено только <данные изъяты> руб., остаток исковой задолженности – <данные изъяты> коп.; содержится в облегченных условиях отбывания наказания; действующих взысканий не имеет.

По результатам рассмотрения заявленного в интересах осужденной ходатайства суд первой инстанции, надлежащим образом проверив имеющиеся материалы и дав им верную оценку, пришел к обоснованному выводу об отсутствии убедительных данных, подтверждающих, что осужденная твердо встала на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ей приговором суда наказания. Мотивы принятого судом первой инстанции решения со ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, подробно приведены в обжалуемом постановлении.

При этом вопреки утверждениям осужденной и ее защитника в апелляционных жалобах об обратном, совокупность имеющихся по делу фактических обстоятельств давала суду достаточные основания полагать об отсутствии к настоящему времени правовой возможности для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Соколовой О.Е. от отбывания наказания.

Сведения, сообщаемые в апелляционных жалобах стороны защиты и касающиеся данных о личности Соколовой О.Е. и ее характеристиках, были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства и принятия по нему решения. Кроме того, по смыслу закона совокупность указанных сведений не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении Соколовой О.Е. от отбывания наказания, как и не имеет приоритетного значения по отношению к остальным обстоятельствам.

Доводы осужденной Соколовой О.Е. о том, что размер причиненного в результате совершенных преступлений ущерба взыскан с нее и остальных осужденных по уголовному делу в солидарном порядке, как и о том, что исполнительные листы поступили в исправительное учреждение только в мае 2018 года, на законность и обоснованность выводов суда не влияют и основаниями для отмены судебного решения не являются.

Как уже было отмечено выше, в силу требований ч. 4.1 ст. 79 УК РФ одним из оснований к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания является установление данных о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В данном же случае имеющиеся материалы с безусловностью свидетельствуют о том, что исчерпывающих мер, направленных на погашение причиненного преступлениями ущерба, Соколовой О.Е. до настоящего времени не принято.

Исходя из того, что представленные материалы не позволяют придти к однозначному выводу о том, что в случае условно-досрочного освобождения Соколовой О.Е. от дальнейшего отбывания наказания будут достигнуты цели наказания, которыми в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ помимо исправления самого осужденной являются восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от отбывания наказания принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по материалу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2018 года в отношении осужденной Соколовой О.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий