Решение по делу № 2-541/2020 от 17.12.2019

Дело № 2-541/2020

18RS0013-01-2019-003735-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                            с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания помощником судьи Гариповой И.Н.,

с участием:

представителя истца Белоцерковского А.И. – Кузнецовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоцерковский А.И. к Шкляев В.А. о взыскании денежной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Белоцерковский А.И. обратился в суд с указанным иском к Шкляев В.А., с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу:

28991 руб. возмещения материального ущерба,

6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба,

13000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

1000 руб. в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя,

252 руб. в возмещение расходов на отправку телеграммы;

1500 руб. в возмещение расходов на дефектовку;

4571 руб. 30 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению причиненный истцу материальный ущерб составил 70600 руб. В связи с подготовкой искового заявления и обращением в суд истцом понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на ответчика.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Белоцерковский А.И. – ФИО4 заявленные требования поддержала, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Истец Белоцерковский А.И., ответчик Шкляев В.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании ответчик Шкляев В.А., его представитель – адвокат ФИО5 иск не признали, ссылаясь на необоснованность определения размера ущерба, его завышенных характер, полагали необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. в <адрес> Удмуртской Республики по адресу <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля УАЗ г/н №, принадлежащего ответчику Шкляев В.А., и автомобиля Фольксваген г/н №, принадлежащего истцу Белоцерковский А.И.

Данное ДТП произошло вследствие самопроизвольного скатывания автомобиля УАЗ г/н № и его наезда на стоящий автомобиль Фольксваген г/н №.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ г/н № Шкляев В.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген г/н № Белоцерковский А.И. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС», полис №.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шкляев В.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта №, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенной на основании определения суда судебной оценочной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, с учетом альтернативного способа выполнения (иным, более экономически разумным и распространенным способом) на основании повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Специализированная коллегия экспертов», имеющимся в материалах гражданского дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28991 руб.

Основываясь на указанном выводе эксперта, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты права является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных положений, с учетом обстоятельств дела гражданскую ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ответчик Шкляев В.А., являвшийся в момент описанного выше ДТП законным владельцем транспортного средства УАЗ г/н № и не обеспечивший в установленном законом порядке страхование своей гражданской ответственности.

Ответчиком Шкляев В.А. отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба, возникшего в результате ДТП, не представлено, заключение экспертизы по определению размера ущерба не оспорено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шкляев В.А. в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из размера требований, поддерживаемых на день принятия решения.

В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов сторон на проведение оценки размера ущерба, суд приходит к следующему.

Несение истцом расходов на оплату проведения досудебной экспертизы не являлось безусловно необходимым для обращения с настоящим иском. Суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика данных расходов.

Кроме того, указанные расходы истца не подлежат отнесению на ответчика ввиду следующего.

По результатам проведенной судебной экспертизы по делу, с которыми стороны согласились, установлен факт ненадлежащего определения размера ущерба в соответствии с заключением досудебной экспертизы, его явной необоснованности.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований разумности, справедливости, пропорциональности поддерживаемых истцом на день принятия решения суда требований, размера заявленных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы (6000 руб.), размера понесенных ответчиком расходов на оплату проведения судебной экспертизы (10000 руб.), суд приходит к выводу, что соответствующие расходы подлежат взаимозачету, то есть отнесению на сторону, которая их фактически понесла.

В этой связи судом также не могут быть признаны необходимыми и расходы истца на дефектовку автомобиля и на отправку телеграммы.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, в том числе правовых позиций, изложенных в пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, объемов представительской работы, проведенной представителем.

Также судом признаются необходимыми и обоснованными расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Белоцерковский А.И. к Шкляев В.А. о взыскании денежной суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Шкляев В.А. в пользу Белоцерковский А.И. 28991 рубль в возмещение материального ущерба.

Взыскать со Шкляев В.А. в пользу Белоцерковский А.И. 10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 1070 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить Белоцерковский А.И. из бюджета излишне оплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственных пошлину в размере 1247 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Ю.А. Кожевников