Решение по делу № 1-407/2024 от 04.07.2024

Уголовное дело 1-407/2024

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                                                   04 октября 2024 г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника <адрес> городского прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката по соглашению ФИО5 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № У <адрес> РФ по <адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное средне-техническое образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, не состоящего на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по настоящему делу не задерживался и под стражей содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 42 минуты, водитель ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200», регистрационный знак (далее р/з) №, при естественном освещении, в условиях ясной, без осадков погоды, и видимостью более 100 метров, двигался на нем с неустановленным пассажиром, без груза, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 40-50 км/ч, более точная скорость транспортного средства не установлена, по участку проезжей части автомобильной дороги, расположенному в зоне действия дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» и предписывающего дорожного знака 4.1.3 «Движение налево» Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), вблизи стр. № <адрес>, и осуществлял съезд с автомобильной дороги «М2 «Крым» - Федюково» в направлении дублера указанной автомобильной дороги. При этом указанная проезжая часть имеет одностороннее движение, асфальтированное, горизонтальное, сухое, без дефектов дорожное покрытие, на котором горизонтальная дорожная разметка отсутствует.

При осуществлении съезда с проезжей части автомобильной дороги «№ «ФИО11» на дублер вышеуказанной автомобильной дороги, расположенный вблизи стр. 1 <адрес> р.<адрес> г.о. <адрес>, водитель автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200», р/з № – ФИО1, действуя в нарушение требований ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №, в редакции действующих изменений, избрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, был невнимателен к дорожной обстановке, её изменениям и к другим участникам, пренебрег безопасностью дорожного движения, чем поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда другим участникам движения, не оценил дорожные и метеорологические условия, имея возможность обнаружить не создающих опасности для движения, движущихся впереди, в попутном направлении пешеходов Потерпевший №2у. и Потерпевший №1у., своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, находясь на участке проезжей части съезда на дублер автомобильной дороги «М2 «Крым» - Федюково», имеющем координаты № с.ш., № в.д., расположенном вблизи стр. № <адрес>, в 2,2 метрах от левого края проезжей части и в 3 метрах от проекции пересечения съезда на дублер автомобильной дороги «М2 «Крым» - Федюково» с проезжей частью дублера вышеуказанной автомобильной дороги, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 42 минуты, произвел наезд левой передней частью автомобиля «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200», р/з №, на пешеходов Потерпевший №2у. и Потерпевший №1у., двигавшихся по вышеуказанному участку проезжей части в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) пешеходы Потерпевший №2у. и Потерпевший №1у. получили телесные повреждения, а именно:

- пешеходу Потерпевший №2у., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: травма левого голеностопного сустава: ссадина в проекции левой внутренней лодыжки, закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи; травма левой верхней конечности: ссадина области левого запястья по ладонной поверхности, перелом левой лучевой кости. Все вышеуказанные повреждения образовались практически одномоментно, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений. Квалифицирующим признаком при оценке комплекса повреждений по степени тяжести вреда здоровью явился закрытый перелом лодыжек обеих берцовых костей в сочетании с переломом суставной поверхности большеберцовой кости и разрывом межберцового синдесмоза с подвывихом стопы кнаружи, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.

- пешеходу Потерпевший №1у., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела: переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней трети; рана на голове в левой теменной области; множественные ссадины на теле. Все вышеуказанные повреждения образовались практически одномоментно, подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования, составили комплекс повреждений. Квалифицирующим признаком при оценке комплекса повреждений по степени тяжести вреда здоровью явился перелом большеберцовой кости правой голени, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №н.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших в результате его совершения последствий стало грубое нарушение водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п. 1.3, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- п. 1.5, в соответствии, с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абз. 1 п. 2.7, в соответствии, с которым «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п. 10.1, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

Таким образом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200», р/з №, повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13. и ФИО12

Подсудимым ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать в апелляционном порядке вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, разъяснены и понятны.

По ходатайству подсудимого ФИО1 и в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступления, совершенное по неосторожности, то есть совершил неосторожное деяния, за совершение которого максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании настаивал на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель, не возражал против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Потерпевшие, Потерпевший №1у. и Потерпевший №2у., не явившиеся в судебное заседание, в поступивших заявлениях также не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признает себя виновным в данном преступлении полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ, а также требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, его действия после совершения ДТП, во время предварительного следствия, а также в процессе рассмотрения дела судом, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности относящееся к категории средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, холост, не имеет на иждивении детей, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства характеризуется положительно, со слов инвалидности и хронических тяжелых заболеваний не имеет. Также защитник и подсудимый заявили о совершении действия, которые свидетельствуют о желании подсудимого возместить ущерб потерпевшим, однако в связи с тем, что последние являются иностранными гражданами и их отсутствием на территории РФ, а также отсутствием необходимых реквизитов для возмещения ущерба, подсудимый не имел возможности для заглаживания вреда. Также имеет на иждивении престарелого отца, который имеет ряд хронических и тяжелых заболеваний, в частности перенес операцию по онкологическому заболеванию. Иных сведений ФИО1 и сторона защиты суду не сообщили. Установленные судом сведения о личности подсудимого, учитываются судом при назначении наказания подсудимому ФИО1

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала предварительного следствия давал полные и признательные показания об обстоятельствах соверешенного преступления, которые не были известны ранее органам следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его родственников, положительные характеристики, а также действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в желании связаться с потерпевшими и готовности возместить причиненный вред.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного преследования, освобождение подсудимого от уголовной ответственности ФИО1 или наказания не имеется.

При решении вопроса о наказании за совершенное преступление, с учетом установленных по делу обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, принимая во внимание личность ФИО1, который не судим и полностью признал вину в совершении преступления, раскаивался в содеянном, отсутствие материальных требований со стороны потерпевших, однако учитывая категорию совершенного преступления, а также учитывая степень общественной опасности преступления и характер наступивших последствий, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, и, будет достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. По этим же обстоятельствам, суд не находит оснований для назначения другого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в виде принудительных работ.

Вместе с этим, санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

В связи с чем, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», приведенные в п.12, согласно которых при назначении виновному такого дополнительного наказания, как лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суду надлежит информировать об этом соответствующее управление ГИБДД в субъекте Российской Федерации.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает все смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом установленного судом по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств по делу, каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

Между тем, учитывая установленные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным дать подсудимому шанс на исправление без изоляции от общества и применить ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с назначением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать обществу и государству свое исправление, возложив на подсудимого определенные обязанности, в условиях контроля за их исполнением со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии со ст.81, ст.82, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей в виде:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа;

- 1 (один) раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Контроль за условно осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Копию приговора направить в УГИБДД по <адрес>, для организации исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, и, на основании ст.71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу (по вступлении приговора в законную силу):

- автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ 200», р/з №, переданный на ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности, со снятием всех ограничений в пользовании и распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию <адрес> областного суда в 15-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 15 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья                                                                                       ФИО14