Решение по делу № 2-3957/2012 от 04.09.2012

Дело № 2-3957/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Лупоревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гунько А.Ю., Шевцовой Е.В. к ФГБОУ ВПО «В» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации (по ? доли за каждым). В обосновании иска истцы указывают, что Гунько А.Ю. и члену его семьи – Шевцовой Е.В. (жена), при увольнении с военной службы в ФГБОУ «В» было предоставлено жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ между Гунько А.Ю. и ответчиком был заключен договор социального найма жилого помещения №, в соответствии с которым Гунько А.Ю. и членам его семьи было передано в бессрочное владение и пользование жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Истцами было принято решение о приватизации занимаемого ими жилого помещения. Гунько А.Ю. обратился в Федеральное агентство специального строительства с заявлением о передаче, занимаемого им и членами его семьи, жилого помещения в собственность в порядке бесплатной приватизации. На указанное заявление истцы получили ответ, в котором Сецстрой России не возражает против приватизации квартиры, предоставленной истцам по договору социального найма. С аналогичным заявлением истцы обратились в ФГБОУ «В», на которое был получен ответ, что ФГБОУ «В» не возражает против приватизации истцами спорной квартиры, однако не может заключить с истцами договор передачи в собственность жилого помещения в порядке приватизации, так как не имеет надлежащим образом оформленного свидетельства о праве оперативного управления на занимаемое истцами жилое помещение. Ранее истцы в приватизации не участвовали. Однако в настоящее время истцы не могут воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке.

Истцы просят суд признать за ними право собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Истцы Гунько А.Ю. и Шевцова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФГБОУ ВПО «В» в суд своего представителя не направил, о слушании дела извещен, в письменном отзыве на исковое заявление не возражал против удовлетворения иска, просил рассмотреть дело без участия их представителя (л.д. 46).

Третье лицо ТУ Росимущества в МО в суд своего представителя не направило, о слушании дела извещалось.

Третье лицо Федеральное агентство специального строительства (Сецстрой России) в суд своего представителя не направило, о слушании дела извещалось.

С учетом мнения представителя истцов, суд определил слушать дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о дате рассмотрения дела.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе и несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гунько А.Ю. и ФГБОУ «В», была предоставлена истцу Гунько А.Ю. и членам его семьи – Шевцовой Е.В. (жена), как очередникам, стоящим в очереди на получение жилья от Министерства обороны РФ (л.д. 12-19).

Согласно акту приема-передачи квартиры к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира была передана Гунько А.Ю. (л.д. 20).

Факт проживания истцов в квартире подтверждается представленной в материалы дела выпиской из паспортной картотеки, а также копией лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – выписка; л.д. 24 – финансовый лицевой счет).

Суду представлены кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также технический паспорт помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что общая площадь помещения составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 29-30 – кадастровый паспорт, л.д. 25-28 – технический паспорт).

В соответствии со ст.4 Закона № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Вышеназванная статья Закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не допускается приватизация жилых помещений.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении права истцов на получение спорной квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Ранее истцы в приватизации не участвовали, иных жилых помещений в собственности не имеют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии, а также справками с предыдущего места жительства, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 39-42).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку изложенные в иске фактические обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения не может ставиться в зависимость от того, что ответчик не имеет надлежащим образом оформленного свидетельства о праве оперативного управления на занимаемое истцами жилое помещение.

Из материалов дела следует, что квартира предоставлена военнослужащему Гунько А.Ю. на условиях договора социального найма.

Право истцов на передачу квартиры в собственность соответствует требованиям ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать за Гунько А.Ю. и Шевцовой Е.В. право собственности в порядке приватизации на отдельную изолированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях (по 1/2 доли за каждым).

Настоящее решение является основанием для внесения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина