Решение по делу № 33-3304/2016 от 14.11.2016

Судья Кузнецов А.Н. Дело № 33-3304

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Шаталове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2016 года по иску Лобанова А.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, в котором после уточнения просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 2158467,56 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 94400 руб., неустойку в размере 190400 руб., расходы за оказание автоэкспертных услуг в размере 10000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9069 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что 7 апреля 2015 года им и ответчиком был заключен договор страхования его автомашины П., государственный регистрационный знак …, от страховых рисков КАСКО Полное (повреждение, хищение). Страховая сумма установлена в размере 3200000 руб. Страховая премия по риску ущерб оплачена своевременно в полном объеме. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА.

3 ноября 2015 года в Ивановской области, Ивановском районе на 1 км а/д … произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Т., государственный регистрационный знак … под управлениям Судаковой П.В.

17 декабря 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику.

За составление отчета он заплатил 10000 руб., за изготовление копии отчета – 1000 руб.

29 января 2016 года он обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2158467, 56 руб., величину утраты товарной стоимости – 94400 руб., неустойку – 50000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 100000 руб., расходы за оказание автоэкспертных услуг – 10000 руб., расходы за составление копии отчета об оценке – 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9069 руб., всего – 2445936,56 руб.. Во взыскании остальной заявленной истцом денежной суммы было отказано.

Суд взыскал с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере 10645,34 руб..

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, расходов по копированию отчета об оценке, мотивируя нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика – Анищенко Я.С., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 7 апреля 2015 года между Лобановым и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства П., государственный регистрационный знак …, по страховым рискам «Повреждение», «Хищение», на срок действия с 7 апреля 2015 года по 6 апреля 2016 года, на условиях, содержащихся в Полисе …, Правилах страхования средств наземного транспорта от 20 января 2014 года № 13/02. Договором определены страховая сумма в размере 3200000 руб., страховая премия в размере 190400 руб.. Обязательство по уплате страховой премии страхователем исполнено.

В период действия договора страхования 3 ноября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

17 декабря 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представив необходимые для принятия решения документы.

29 января 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно отчету № 11-11-15 от 14.12.2015 года, выполненному ИП Д.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля П., государственный регистрационный знак … составляет без учета износа - 2448605 руб., с учетом износа - 2058476 руб., величина утраты товарной стоимости - 114675 руб..

Согласно заключению судебной комплексной трассологической и автотехнической экспертизы № … от 5 августа 2016 года, выполненной экспертом НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля П., государственный регистрационный знак …, составляет без учета износа 2158467,56 руб., величина утраты товарной стоимости 940400 руб..

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309,310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора страхования, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в денежной форме на основании результатов судебной экспертизы.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о необоснованном взыскании судом стоимости утраты товарной стоимости со ссылкой на то, что риск утраты товарной стоимости является отдельным риском, который не был застрахован, отклоняется судебной коллегией на том основании, что утрата товарной стоимости в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной не может является самостоятельным страховым риском, а является составной частью страхового риска «Ущерб», так как входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, в связи с чем, подлежит возмещению в рамках риска «Ущерб».

Не состоятельны и доводы жалобы незаконном взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки, размер которой исчисляется в зависимости от размера страховой премии.

Поскольку исковые требования содержат требования о взыскании неустойки, то суд, исходя из факта нарушения неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере, не превышающем размер уплаченной истцом страховой премии, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на судебные акты иных судов, вынесенные по иным делам не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложенные ответчиком судебные акты не входят в перечень нормативных правовых актов, которыми обязан руководствоваться суд при разрешении гражданских дел.

Нарушение со стороны ответчика условий договора страхования, в том числе в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий, обращения в компетентные органы, является достаточным правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Оснований для освобождения ответчика от штрафа, а также изменения его размера не имеется.

Судебные расходы по оплате экспертных услуг по оценке ущерба, а также по изготовлению копии отчета об оценке ущерба были в соответствии с требованиями ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации признаны судом необходимыми для обращения истца в суд за защитой нарушенных прав. Определение иного размера причиненного ущерба на основании судебной экспертизы не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку судом при рассмотрении дела и принятии обжалованного решения не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут отмену судебного постановления, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: