Решение по делу № 8Г-5007/2024 [88-6407/2024] от 22.05.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-6407/2024

№ 2-2216/2023

в суде первой инстанции

УИД: 05RS0018-01-2022-013753-52

13 августа 2024 года                                           г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Курасовой Е.А., Росиной Е.А.,

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к Гасанову Имамудину Джамаловичу, Гаджиевой Хадижат Абдулкадыровне о признании строения самовольной постройкой и понуждении снести его за счет собственных средств,

по кассационной жалобе Гасанова Имамудина Джамаловича, Гаджиевой Хадижат Абдулкадыровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

администрация, городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также - Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд                 с иском к Гасанову И.Д. о признании строения самовольной постройкой - объекта капитального строительства размерами 30 х 15 метров, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ», а в случае неисполнения ответчиком судебного решения предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 сентября 2022 года в качестве соответчика привлечена Гаджиева Х.А.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 августа 2023 года исковые требования Администрации г. Махачкалы удовлетворены частично.

Судом постановлено признать самовольной постройкой и обязать Гасанова И.Д. и Гаджиеву Х.А. снести за счет собственных средств объект капитального строительства - железобетонный фундамент под строение площадью 307 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 443+/-7 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ» по координатам характерных точек его контура, находящегося за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером №, установленных проведённой по делу судебной экспертизой; в случае неисполнения Гасановым И.Д. и Гаджиевой Х.А. судебного решения Администрации г. Махачкалы предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков.                       В удовлетворении остальной части иска Администрации г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 года решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 августа 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к Гасанову И.Д., Гаджиевой Х.А.

В отменённой части по делу принято новое решение.

Признать самовольной постройкой капитальное строение: железобетонный фундамент расположенный в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ, и возложить                            на Гасанова И.Д. и Гаджиеву Х.А. обязанность снести данную самовольную постройку за счёт собственных средств.

В случае невыполнения Гасановым И.Д., Гаджиевой Х.А. вышеприведённых требований предоставить Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» право сноса указанной самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт ответчиков.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, необоснованного, вынесенного                                               с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла                к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок площадью 443 кв.м. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт 20 июня 2014 года, на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, принадлежит Гасанову И.Д. с 30 октября 2015 года, застройщиком спорного объекта является Гаджиева Х.А.

Данный земельный участок согласно выписке из ЕГРН отнесён                        к категории земель населённых пунктов, вид разрешённого использования: для индивидуальной жилой застройки.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Махачкалы частично, суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы ООО «Южный центр судебной экспертизы и оценки «Юграс» №437/23 от 15 июня 2023 года, из которого следует, что земельный участок площадью 443 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР «ДОСААФ»,                               на кадастровый учёт поставлен 10 июля 2014 года, сведения о границах объекта имеются, местоположение участка на кадастровом учёте указано.

Границы контура возведённого на данном земельном участке фундамента площадью 600 кв.м. выходят за пределы его кадастровых границ                    на площади 307 кв.м., при этом экспертом определены координаты характерных точек контура части фундамента, выходящего за кадастровые границы земельного участка, которые приведены в заключении.

Минимальный размер земельного участка для многоквартирных жилых домов с количеством надземных этажей 9 - 2000 кв.м.

В соответствии со ст. 36 ПЗЗ г. Махачкалы в зоне Ж1 вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства» является условно-разрешённым.

В силу п. 2 указанной статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо                 за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                       с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности                к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта               в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган                    в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом установленных фактических обстоятельств. Эти доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в соответствии с положениями 379.6 ГПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного определения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                 В.В. Минеева

Судьи                                                   Е.А. Курасова

                                                        Е.А. Росина