Решение по делу № 2-121/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-121/17

Заочное решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Носанчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута-Страхование» к Герцогу А.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

у с т а н о в и л:

Истец АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Герцога А.А. материального ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба в результате ДТП в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Герцога А.А. при управлении им ТС ..., был поврежден автомобиль страхователя ФИО – ..., чем причинен ущерб на сумму .... АО «Гута-Страхование» на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в указанном размере, после чего в порядке суброгации к нему перешло право требования от причинителя вреда – Герцога А.А. соответствующего возмещения. С учетом того обстоятельства, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ..., на которой лежит обязанность произвести страховое возмещение в пределах лимита ответственности – в размере ..., с Герцога А.А. подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом лимита страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, то есть в сумме .... В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик Герцог А.А. не явился, извещен заблаговременно предусмотренными ст. 113 ГПК РФ способами.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, а с учетом наличия согласия стороны истца признал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Из копии договора страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО застраховал в АО «Гута-Страхование» риски повреждения ТС ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая сумма составляет ... (л.д. 21);

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что собственником автомобиля ... является ФИО (л.д. 22);

Из копии заявления о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО обратился в АО «Гута-Страхование» с требованием произвести ремонт ТС ... на СТОА по направлению страховщика в связи с наступлением страхового случая (л.д. 23);

Согласно копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участниками ДТП являются: ФИО, управлявший ТС ...; ФИО, управлявший ТС ..., принадлежащим на праве собственности ФИО и Герцог А.А. , управлявший ТС ... (л.д. 24-25);

Из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... водитель Герцог А.А. , управляя а/м ... следовал со стороны <адрес>. Где совершил наезд на стоящее Т/С ... под управлением ФИО; от полученного удара а/м совершила столкновение с а/м ... под управлением ФИО В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Герцога А.А. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного нарушения (л.д. 26);

Из копии акта осмотра ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ..., следует, что ТС ... получило многочисленные технические повреждения (л.д. 27-29);

Из копии заказ-наряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ, счета № ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ..., следует, что стоимость работ по ремонту ТС ... составляет ... (л.д. 30-32, 33);

Из копии акта разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ... и АО «Гута-Страхование», следует, что из стоимости расходов по проведению ремонтных работ исключено ..., определена сумма к оплате в размере ... (л.д. 34-37);

Из копии страхового акта следует, что повреждение автомобиля ФИО ... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и решено произвести страховую выплату в размере ... за ремонт на СТОА по направлению страховщика перечислением на расчетный счет ... (л.д. 38);

На основании платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Гута-Страхование» за проведение ремонтных работ ... произведена выплата страхового возмещения в размере ... (л.д. 39);

Из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЗАО «Гута-Страхование» предложило Герцогу А.А. в 30-дневный срок с момента получения уведомления в досудебном порядке возместить причиненные убытки в размере ... (л.д. 40).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 936 ч.2 ГК РФ, ст.4 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в редакции, действовавшей на момент ДТП) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Герцог А.А. , управляя транспортным средством ..., совершил наезд на стоящее транспортное средство страхователя ФИО – ..., чем причинил ему ущерб на сумму .... АО «Гута-Страхование» на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств (КАСКО) произвело выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в указанном размере, после чего в порядке суброгации к нему перешло право требования от причинителя вреда – Герцога А.А. его возмещения. С учетом того обстоятельства, что риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в ..., на которой лежит обязанность произвести страховое возмещение в пределах лимита ответственности – в размере ..., с Герцога А.А. подлежит взысканию сумма ущерба за вычетом лимита страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховщика, то есть в сумме ....

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, приведенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Ответчиком они не опровергнуты и не оспорены.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 56719, 04 рублей, подлежат удовлетворению, как обоснованные. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований и взысканию причиненного ущерба с ответчика, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Гута-Страхование» к Герцогу А.А. о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Гута-Страхование» с Герцога А.А. сумму материального ущерба в размере ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Ответчик с Герцог А.А. вправе подать в Протвинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи Герцогу А.А. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья