Решение по делу № 12-478/2015 от 07.07.2015

Дело № 12-478/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Федеральный судья Коминтерновского районного суда <адрес> Батищев О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Новикова В. И.,

защитника Пьяных М.Ю.,

рассмотрев материалы дела о привлечении Новикова В. И., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и жалобу последнего на постановление ст. государственного инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ), Новиков В.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, в связи с тем, что на <адрес> самовольно экскаватором повредил бордюр, газон и загрязнил проезжую часть дороги песком, п.п.1.5 ПДД РФ.

Гр. Новиков В.И. обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, просит отменить данное постановление за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно доводам Новикова В.И., приведенным им в жалобе, сотрудниками полиции не было установлено и закреплено соответствующими доказательствами, что загрязнение им дороги песком было настолько существенным, что создавало помехи либо угрожало безопасность дорожного движения, т.е. событие административного правонарушения по постановлению не соответствует составу административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Также, согласно ст. 23.3 п. 2 п.п. 8 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено неуполномоченным лицом, так как неизвестно является ли ст. лейтенант (ФИО1) инспектором безопасности дорожного движения либо государственным инспектором дорожного надзора.

Кроме этого, в обжалуемом постановлении не зафиксирована дата и время совершения административного правонарушения, что не позволяет установить совершения события нарушения как факт.

В ходе судебного разбирательства Новиков В.И. и его защитник Пьяных М.Ю., поддержали приведенные выше доводы жалобы.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав приведенные выше пояснения участников процесса, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, ввиду существенных нарушений требований КоАП РФ, допущенных при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и содержащие описание объективной стороны правонарушения, а именно: время и место совершения правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, - являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При этом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из текста обжалуемого постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) в нем отсутствует указание на время и место правонарушения, не приведены имеющиеся в деле доказательства и им не дана оценка.

При указанных обстоятельствах должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Таким образом, в силу допущенных должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, существенных нарушений процессуальных требований, предъявляемых КоАП РФ к рассмотрению административных дел, обжалуемое выше постановление, в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Однако, принимая во внимание, что срок давности привлечения Новикова В.И. к административной ответственности, указанный в статье 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек, дело об административном правонарушении в отношении последнего в соответствии с пунктом п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, так как после истечения этого срока согласно статье 24.5 и пункту 3 статьи 30.7 КоАП РФ вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, 29.10, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление гос. инспектора (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении Новикова В. И. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением последнему наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей - отменить.

Административное производство в отношении Новикова В.И. по указанному выше факту прекратить, в связи с истечением срока данности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья     О.В. Батищев