Решение по делу № 33-7740/2014 от 31.07.2014

Судья: Орлова Т.А. гр. дело № 33-7740/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2014 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    Председательствующего Вачковой И.Г.,

    судей Набок Л.А., Гороховик А.С.,

при секретаре Ивановой О.И.

с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Львицына И.Г. (по доверенностям 63 № и № от 28.03.2014г.) на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 29.05.2014г., которым постановлено: «Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично. Признать Гарифуллина Т.А., Гарифуллина И.Т., Гарифуллину М.Т., Гарифуллина Д.Т. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> Выселить Гарифуллина Т.А., Гарифуллина И.Т., Гарифуллину М.Т., Гарифуллина Д.Т. из жилого дома, расположенного <адрес>. Обязать УФМС по Самарской области снять с регистрационного учета Гарифуллина Т.А., Гарифуллина И.Т., Гарифуллину М.Т., Гарифуллина Д.Т. по адресу: <адрес> Взыскать с Гарифуллина Т.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей. Взыскать с Гарифуллина И.Т. в пользу Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. Взыскать с Гарифуллиной М.Т. в пользу Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. Взыскать с Гарифуллина Д.Т. в пользу Открытого Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (Одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Гарифуллину Т.А., Гарифуллину И.Т., Гарифуллиной М.Т., Гарифуллину Д.Т., УФМС по Самарской области в Октябрьском районе о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований истец указал, что решением Октябрьского районного суда г.Самара от 19.12.2012г. по иску ОАО КБ «Восточный» к Гарифуллину Т.А., Гарифуллиной Т.В., расторгнут кредитный договор № от 26.02.2008г., взыскана задолженность в пользу ОАО КБ «Восточный» в размере 11 392 172, 76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, <адрес> по начальной продажной цене 17 006 995, 20 руб. По предложению судебного пристава-исполнителя, банк оставил нереализованный предмет залога за собой, в связи с чем, 18.12.2013г. судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г.Самара вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составлен акт передачи, за ОАО КБ «Восточный» зарегистрировано право собственности на вышеуказанное заложенное имущество. В настоящее время ответчики продолжают пользоваться жилым помещением и земельными участками. 14.01.2014г. ответчикам направлены письменные требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета. Требования истца до настоящего времени ответчиками не исполнено. В результате истец не может в полном объеме реализовать свое право на распоряжение указанного имущества.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, ОАО «Восточный экспресс банк» просил суд признать Гарифуллина Т.А., Гарифуллина И.Т., Гарифуллину М.Т., Гарифуллина Д.Т. утратившими и прекратить право пользования: жилым домом, <адрес>; земельным участком, по адресу: <адрес> земельным участком, по адресу: <адрес>; Выселить Гарифуллина Т.А., Гарифуллина И.Т., Гарифуллину М.Т., Гарифуллина Д.Т. из вышеуказанных жилого дома и земельных участков; Снять ответчиков с регистрационного учета и обязать УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самара провести соответствующие действия по снятию с учета, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 17.04.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФМС по Самарской области в Октябрьском районе.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит решение суда отменить. Считает, что право собственности ОАО КБ «Восточный» на недвижимое имущество ответчиков возникло с нарушением прав Гарифуллина Т.А., как законного собственника спорного имущества. Указывает на нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при проведении торгов по реализации имущества, выразившиеся в отсутствии соблюдения процедуры публикации сведений о проведении торгов специализированной организацией, не соблюдении процедуры снижения цены. Кроме того, суд первой инстанции, отказав ответчикам в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в нарушение ст.217 ГПК РФ, не вынес мотивированного определения.

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков Львицын И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по иску Гарифуллина Т.А. к организатору торгов о признании недействительности результатов торгов.

Представители ОАО «Восточный экспресс банк», УФМС России по Самарской области в Октябрьском районе г.Самара в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в силу ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а ходатайство о приостановлении производства по делу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору № от 26.02.2008г. Гарифуллину Т.А. и Гарифуллиной Т.В. ООО «Городской Ипотечный банк» предоставлен кредит в сумме 9 400 000 руб. Для обеспечения исполнения обязательств заемщиков по указанному кредитному договора являлся залог жилого дома по адресу: <адрес>, ипотека земельных участков по указанному адресу. В целях обеспечения выданного кредита между Гарифуллиным Т.А. и ОАО КБ «Восточный» заключен договор ипотеки № от 07.04.2008г.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 19.12.2012г. кредитный договор № от 26.02.2008г. расторгнут, с Гарифуллина Т.А. в пользу ОАО КБ «Восточный» взыскана задолженность в размере 11 392 172, 76 руб., обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, надворные постройки, сооружения и земельные участки под ними: № 155 и № 156, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 17 006 995,20 руб., взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 44 859,57 руб.

<данные изъяты>

26.12.2013г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области было зарегистрировано право собственности за ОАО КБ «Восточный» на жилой дом площадью 389,10 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 392 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 368,00 кв.м., по адресу: <адрес>

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы права необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что имеет место по настоящему делу.

Следовательно, у суда имелись законные основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что ответчикам направлены требования об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес>, о снятии с регистрационного учета и предоставлении комплекта ключей от входных дверей, однако требования истца до настоящего времени добровольно ответчиками не выполнены.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела Гарифуллин Т.А., Гарифуллин И.Т., Гарифуллина М.Т., Гарифуллин Д.Т., продолжают проживать в этом жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о выселении ответчиков из спорного дома.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичная норма содержится в пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.01.1995г. № 713 (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм суд обоснованно указал в решении о снятии ответчиков с регистрационного учета в связи с выселением их из занимаемого жилого помещения.

При этом, суд правильно сделал вывод о том, что требования о выселении Гарифуллина Т.А., Гарифуллина И.Т., Гарифуллиной М.Т., Гарифуллина Д.Т. с земельного участка, по адресу: <адрес> и земельного участка, по адресу: <адрес> необоснованны, поскольку как земельные участки не являются объектами жилищных прав и выселение из них невозможно.     

В то же время, исходя из закреплённого в п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы всех прочно связанных с земельными участками объектов, выселение ответчиков из жилого дома влечёт за собой и освобождение ими земельных участков, на которых расположен указанный жилой дом.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении процедуры торгов по реализации заложенного имущества, не соблюдении процедуры снижения цены.

Из материалов дела следует, что торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия участия в торгах. 18.12.2013г. ОСП Октябрьского района г.Самара в адрес ООО КБ «Восточный» направлено предложение в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» об оставлении имущества должника за собой по цене на 25% ниже его стоимости, после чего на основании заявления ООО КБ «Восточный» об оставлении предмета ипотеки за собой банк получил свидетельство о праве собственности на спорные жилой дом и земельные участки. Материалами дела подтверждено, что информация о публичных торгах по продаже спорного имущества была опубликована в газете «Волжская коммуна», Вестник Правительства №403 от 06.12.2013г., № 382 от 03.12.2013г. Проведенные торги в настоящее время в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Оспаривая законность вынесенного по делу судебного решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в нарушение ст.ст.215, 217 ГПК РФ не вынес определения по заявленному ответчиком ходатайству о приостановлении производства по делу до рассмотрении спора о признании результатов торгов недействительными и о признании отсутствующим зарегистрированного права. Данные доводы не могут быть приняты во внимание в качестве основания, влекущего отмену решения. Из материалов дела следует, что судом данное ходатайство разрешено и в его удовлетворении отказано, на что указано в протоколе судебного заседания от 29.05.2014г. (л.д. 116). Замечания на протокол судебного заседания от 29.05.2014г. в порядке ст. 231 ГПК РФ ответчиками не поданы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности ОАО КБ «Восточный» на недвижимое имущество ответчиков возникло с нарушением прав Гарифуллина Т.А., как законного собственника спорного имущества, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 29.05.2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Львицына И.Г. (по доверенностям № и № от 28.03.2014г.), - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи