Решение от 24.02.2022 по делу № 7У-864/2022 [77-1105/2022] от 11.01.2022

№ 77-1105/2022

.

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                    24 февраля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Зайдуллиной А.Н.,

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю., адвоката Слепова М.А.,

при ведении протокола секретарем Галлямовым И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области от 19 августа 2021 года, которым в отношении

Степанова Владимира Сергеевича, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном порядке постановление не проверялось и вступило в законную силу 31 августа 2021 года.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего представление, мнение адвоката об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Степанов В.С. обвинялся в причинении 24 февраля 2021 года легкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением суда первой инстанции уголовное дело в отношении Степанова В.С. прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Родченков П.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение другому мировому судье. В обоснование указывает, что судом при принятии решения о примирении не учтены конкретные обстоятельства дела, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. В судебном заседании было оглашено заключение судебно-психиатрической экспертизы, однако вопросы о возможности применения к Степанову В.С. <данные изъяты>, необходимости оказания ему помощи <данные изъяты> не обсуждались. Мнение сторон по этому вопросу не выяснялось. В судебном заседании не выяснено, осознавал ли Степанов В.С., с учетом его <данные изъяты>, условия и последствия заявленного ходатайства о примирении с потерпевшей и прекращении дела по нереабилитирующему основанию.

Изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции находит судебное постановление подлежащим отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст.401.6 УПК РФ пересмотр судом кассационной инстанции судебных решений в сторону ухудшения положения осужденного допускается, если указанные в ст.401.15 УПК РФ нарушения исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по делу установлены.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Степанова В.С. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что Степанов В.С. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал вину в совершении преступления, загладил перед потерпевшей вред путем принесения извинений, участники судопроизводства не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Судебное постановление не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, предусматривающей, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая указанное решение, суд не в полной мере учел требования уголовного и уголовно-процессуального законов, не исследовал надлежащим образом данные о личности Степанова В.С. с учетом выводов, содержащихся в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которым Степанов В.С. как в момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время <данные изъяты>, требующими лечения. Выявленное <данные изъяты>. Степанов В.С. <данные изъяты> (л.д.70-73).

Также суд не принял во внимание, что Степанов В.С. является <данные изъяты>, снят с <данные изъяты> в 2019 году в связи с отсутствием сведений о пациенте по причине непосещения (л.д.123), в отношении Степанова В.С. прекращалось уголовное дело <данные изъяты>, совершенное в отношении <данные изъяты> деяние также является преступлением против личности. Таким образом, судом оставлены без внимания и особенности объекта преступного посягательства.

Из содержания постановления суда о прекращении уголовного дела в отношении Степанова В.С., а также из протокола судебного заседания видно, что суд подошел формально к разрешению вопроса о возможности прекращения дела, фактически ограничился ссылками на закон, позволяющий прекратить дело, не обсудил конкретные обстоятельства инкриминируемого Степанову В.С. преступного деяния, данные о личности Степанова В.С., вопросы о возможности применения к Степанову В.С. <данные изъяты>, необходимости оказания ему медицинской помощи <данные изъяты>, и таким образом, не разрешил вопрос, отвечает ли принимаемое решение целям правосудия, интересам как потерпевшей, так и самого Степанова В.С.

Учитывая изложенное, следует признать, что решение суда принято в нарушение принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных п.1 ч.1 ст.6 и ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное судом существенное, повлиявшее на исход дела нарушение закона искажает суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку вынесенное решение не отвечает требованиям справедливости, законности.

Судебное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо принять решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░