Решение по делу № 2-6740/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6740/2023 по иску Нащекина Максима Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя,

установил:

Нащекин М.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя, указав, что он является собственником автомобиля №. Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи составила 1650000 рублей. Согласно условиям гарантии, указанным в гарантийной книжке на автомобиль, изготовитель гарантирует устранение производственных недостатков автомобиля за счет средств завода-изготовителя в течение 36 месяцев эксплуатации или 100000 км пробега автомобиля. За время эксплуатации автомобиля в гарантийный период на автомобиле истца ремонтом по гарантии устранялись производственные недостатки, такие как: ремонт автомобиля по заявке № № от ДД.ММ.ГГГГ; вал карданный переднего моста замена по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ; бачок расширительный с пробкой замена, модуль управления двери водителя замена, пульт дистанционного управления замена, транспондер замена, контроллер замена по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль на СТО доставлен на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ и возвращен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ через 22 дня. Устранение недостатков ЛКП кузова автомобиля в районе двери передней правой, двери задней правой под уплотнителями стекол, проем двери задка в верхней части по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней. Замена блок-фары правой и левой, замена термостата с корпусом по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в ремонте 2 дня. Устранение дефектов ЛКП кузова автомобиля с окраской дверей передней и задней левой в районе уплотнителей стекла, крыла переднего левого в районе передней блок-фары по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ – 16 дней. Устранение дефектов тормозной системы (автомобиль уводит влево при торможении), замена тормоза переднего левого по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления на автомобиле проявились снова дефекты ЛКП кузова в ранее окрашиваемых местах, дефект тормозной системы – автомобиль уводит влево при торможении, неисправность системы отопления и охлаждения двигателя – не работает отопитель салона, также не работает кондиционер. Кроме этого, на автомобиле появились и другие дефекты, такие как неисправность комбинации приборов автомобиля, которая периодически не показывает скорость движения автомобиля, имеется нехарактерный повышенный шум выхлопной системы. Истец считает, что приобретенный автомобиль производства ООО «УАЗ» является некачественным и имеет существенные недостатки, так как после их устранения по гарантии они проявились вновь, из-за устранения различных производственных дефектов истец не имел возможности эксплуатировать свой автомобиль в личных целях более чем 30 дней. Истец обратился к изготовителю данного товара ООО «УАЗ» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, возмещении убытков, связанных с подорожанием аналогичного автомобиля. Претензия направлена в адрес ответчика ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По поручению ответчика дилерским центром <адрес> проведена проверка качества автомобиля. Актом технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ частично подтверждены дефекты автомобиля. До подачи искового заявления никакого ответа в адрес истца от ответчика не последовало. Истец считает действия ответчика, направленные на неудовлетворение обоснованных требований незаконными.

На основании изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 рублей; убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда, которые на день подачи искового заявления составляет 1100000 рублей; неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу потребителя денежной суммы; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8750 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, выпускаемый в настоящее время и имеющихся в продаже, является аналогичным автомобилю истца №, его стоимость составляет 2056000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего (аналогичного) по комплектации и потребительским свойствам спорного автомобиля на дату проведения исследования составляет 2650000 рублей. Основными отличиями между выпускаемым в настоящее время аналогом и исследуемым автомобилем истца являются: АКПП Punch; блокировка дифференциала заднего моста; электронная система стабилизации курсовой устойчивости (ESP); система контроля тягового усилия (Traction Control System); система контроля торможения в повороте (Cornering Brake Control); гидравлический помощник торможения (Hydraulic Brake Assist); система помощи при начале движения на подъеме (Hill Hold Control); режим OFF-ROAD для более эффективного торможения на рыхлых поверхностях. Определить стоимость указанных отличий не представляется возможным в связи с отсутствием информационных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» перечислило Нащекину М.Е. денежные средства в счет удовлетворения требований истца о возврате стоимости некачественного товара и возмещении разницы в стоимости автомобиля в размере 2203000 рублей.

Истец Нащекин М.Е. в суд не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Шарапов А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 113-114), в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Нащекинна М.Е. убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля на день его приобретения и на день вынесения решения суда в размере 447000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 4637500 рублей; неустойку, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % в день от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы; расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8750 рублей; обязать ответчика принять некачественный автомобиль истца №. Гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Зурначян Э.Я., действующий на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании уточненные исковые требования не признал на основании представленных возражений (л.д. 115-119). В удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать. Просил назначить повторную экспертизу, так как на день рассмотрения гражданского дела такого автомобиля в продаже нет.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, показал, что выводы, сделанные в заключении, поддерживает в полном объеме. Объявления о продаже автомобиля на момент составления заключения были актуальны, транспортные средства находились в продаже. Направлял запрос в ООО «УАЗ», они выставили объявление о наличии автомобиля в продаже по указанной стоимости, ответили, что транспортное средство забронировано. Была определена последняя известная стоимость в продаже в 2650000 рублей, это было определено сравнительным методом по объявлениям, по которым автомобили находились в продаже. Есть транспортные средства, которые выпускаются, но у них МКПП, их стоимость 2056000 рублей. У истца автомобиль с АКПП, они не выпускаются, но в продаже из ранее выпущенных есть. Есть метод затратный, то есть, если бы взяли автомобиль с МКПП, отдельно бы купили автоматическую коробку и дополнительные аксессуары для ее установки, то по предварительным расчетам стоимость бы составила не менее 2650000 рублей. Информация о наличии на автомобилях дополнительного оборудования в объявлениях не указана. Для того, чтобы убедиться, что в представленных автомобилях отсутствуют дополнительные опции, обзванивал организации для выяснения этого. На момент написания экспертизы эти объявления были актуальны.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, показания эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нащекин М.Е. приобрел у ФИО8 автомобиль №, стоимостью 1650000 рублей (л.д. 11-13).

Изготовителем указанного автомобиля является ООО «УАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 15-17) и разделом «2. Условия гарантии» сервисной книжки (л.д. 18-23).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока Нащекин М.Е. обнаружил на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, неоднократно обращался к официальным дилерам ответчика с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами (л.д. 24-31).

Посчитав имеющиеся недостатки существенными, по тому признаку, что они проявились вновь после их устранения, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков в виде стоимости аналогичного автомобиля (л.д. 33-35). ДД.ММ.ГГГГ претензия получена адресатом (л.д. 36).

Доказательств тому, что истцу дан ответ в срок, предусмотренный законом, материалы дела не содержат. Вместе с тем, имеется акт технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть недостатков подтвердилась (л.д. 37-39).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УАЗ» направило письмо исх. № с предложением об урегулировании спора в досудебном порядке. Ответчик готов был выплатить стоимость транспортного средства с учетом разницы в цене в размере 2203000 рублей. Также сообщил об имеющихся аналогичных автомобилях в двух точках продаж <адрес> и <адрес> (л.д. 53-55).

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, а с предложенным соглашением Нащекин М.Е. не согласился, последний обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля на момент вынесения решения удовлетворены, в связи с чем, Нащекин М.Е. данное требование не поддерживал, суд считает установленным то обстоятельство, что приобретенный истцом автомобиль №, имеет существенные производственные недостатки, проявившиеся в гарантийный период, в связи с чем, права потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотренные ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», обоснованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

Вместе с тем, между сторонами имелся спор о стоимости аналогичного автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <адрес> ФИО7

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, выпускаемый в настоящее время и имеющихся в продаже, является аналогичным автомобилю истца №, его стоимость составляет 2056000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля, соответствующего (аналогичного) по комплектации и потребительским свойствам спорного автомобиля на дату проведения исследования составляет 2650000 рублей. Основными отличиями между выпускаемым в настоящее время аналогом и исследуемым автомобилем истца являются: АКПП Punch; блокировка дифференциала заднего моста; электронная система стабилизации курсовой устойчивости (ESP); система контроля тягового усилия (Traction Control System); система контроля торможения в повороте (Cornering Brake Control); гидравлический помощник торможения (Hydraulic Brake Assist); система помощи при начале движения на подъеме (Hill Hold Control); режим OFF-ROAD для более эффективного торможения на рыхлых поверхностях. Определить стоимость указанных отличий не представляется возможным в связи с отсутствием информационных сведений.

. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт ФИО7 имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, и данные в ходе судебного разбирательства показания не противоречат друг другу.

При этом, суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что имеются основания для назначения повторной экспертизы, поскольку доказательств таковых в материалы дела не представлено. Вывод на вопрос, которые предлагает поставить ответчик на разрешение эксперту, является предположительным, не основанным на точных данных рынка, имеющегося в настоящее время. Кроме того, суд считает, что данная позиция ответчика направлена на уход от ответственности.

По мнению суда, требование Нащекина М.Е. о возмещении разницы в стоимости автомобиля подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Первым собственником приобретено транспортное средство цене 1395900 рублей.

Нащекин М.Е. приобрел транспортное средство за 1650000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 447000 рублей (2650000 рублей – 2203000 рублей).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества, а кроме того, право на устранение производственных недостатков, проявившихся в гарантийный период.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд полагает сумму в размере 3000 рублей достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составил 4637500 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, сроки, установленные законодателем на удовлетворение требований потребителя, ООО «УАЗ» нарушены, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», количество обращений об устранении различных недостатков, имеющихся в товаре, которые устранялись, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до предела не ниже, рассчитанного по ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
Задолженность, руб.	c	по	дни	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
2 650 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	№	365	57 719,18
2 650 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	№	365	13576,71
2 650 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	№	365	29621,92
2 650 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	№	№	365	8494,52
Итого:						109 412,33

Таким образом, с ООО «УАЗ» в пользу Нащекина М.Е. подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования в размере 109412 рублей 33 копейки.

Нащекин М.Е. просит суд также взыскать неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара по фактический день исполнения обязательства ответчиком.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно нормам закона в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Также суд отмечает, что присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие его вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4.

Таким образом, расчет штрафа должен быть следующим: (2650000 + 109412,33 + 3000) : 2 = 1381206 рублей 17 копеек.

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке и подлежит снижению и взысканию с ответчика в пользу потребителя в размере 100000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности (л.д. 113-114), выданной для представления интересов истца по конкретному делу, а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, однако оплатил ее в размере 8750 рублей по требованиям, превышающим 1000000 рублей. Понесенные Нащекиным М.Е. судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ответчика согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых она была освобождена, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Нащекина Максима Евгеньевича (№) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (№) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» принять у Нащекина Максима Евгеньевича некачественный автомобиль №.

Обязать Нащекина Максима Евгеньевича по требованию и за счет Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» возвратить последнему автомобиль №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Нащекина Максима Евгеньевича:

- убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент приобретения и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела – 447000 рублей;

- неустойку – 109412 рублей 33 копейки;

- компенсацию морального вреда – 3000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины – 8750 рублей;

- расходы по нотариальному оформлению доверенности – 1700 рублей

- штраф – 100000 рублей,

а всего взыскать – 669862 рубля 33 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Нащекина Максима Евгеньевича неустойку в размере 1% от стоимости товара (26500 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 9064 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 03.10.2023.

Судья О.В. Никулкина